№ 12
гр. Русе, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201899 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АХМ. Б. АЛ., ЕГН:**********, чрез адв. М.И., срещу
наказателно постановление № 38-0002318 от 13.08.2021г., издадено от Директор на РД
"АА", Русе, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закон за движение по
пътищата, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."А" от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, на основание чл. 177 ал. 3, т.
1, пр. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказания – глоба, в размер на
3000лв. Моли за отмяна на наказателното постановление като издадено при
съществени процесуални нарушения, противоречие с материалноправните разпоредби
и алтернативно намаляване размера на наложената санкция.
Наказващият орган не изпраща представител.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното
лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима
На 02.07.2021 год., в гр. Русе, при КПП - Приста, вход за гр. Русе,
жалбоподателят бил спрян от органите на „АА“ – Русе за проверка. Същият
управлявал товарен автомобил Рено Премиум 410, от категория N3, с рег. № Т0353ВТ,
1
с полуремарке от категория О4, с рег. № Т0935ЕВ, като извършвал обществен превоз
на товар – слънчоглед, което св.Ц. установил от пътен лист № 42940 от 01.07.2021 г.,
товарителница № 0156 от 01.07.2021г. и пропуск за извозване №
**********/01.07.2021г.
От същите установил още, че водачът извършвал превоза с композиция МПС от
категория N3, с рег. № Т0353ВТ, с две оси и ППС от категория О4, с рег. № Т0935ЕВ -
три оси, с общо тегло 46 220 кг., което надвишава нормите установени от
Министерство на регионалното развитие и благоустройството от 40 000 кг, като
превишението било с 6220 кг. За него жпод.А. нямал разрешително от Агенция Пътна
инфраструктyра. За извършената проверка бил съставен АУАН, обвиняващ го за
горепосоченото нарушение, а впоследствие било издадено и атакуваното НП с
горепосоченото наказание.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени
доказателства и събраните гласни, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА, единствено до размера на наложената
глоба.
Не са допуснати твърдените съществени нарушения на процесуалните правила.
И двата административни акта /АУАН и НП/ са съставени от компетентни длъжностни
лица, видно от приложената Заповед №РД-08-30/24.01.20год. Налице е единство между
отделните части на АУАН и на наказателното постановление. Изложените факти в
обстоятелствената част на акта и на издаденото въз основа на него НП, съответстват на
правната квалификация на деянието, като нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1,
т. 2, пр.2 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не
надвишават нормите, установени от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Разпоредбата на чл. 139 от ЗДвП е бланкетна и препраща към
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, която в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" въвежда допустима
максимална маса от 40 тона за съчленени ППС с пет, шест и повече оси, движещи се по
пътища, отворени за обществено ползване, състоящи се от моторно превозно средство
с две оси с полуремарке с три и повече оси, като процесният случай попада именно под
действието на тази разпоредба, като нарушението се състои в неспазване на
изискването за максимално допустима маса на движещото се по път, отворен за
обществено ползване, ППС, което вместо с изискуемата максимална маса до 40 тона, е
управлявано с общо тегло от 46 220 кг.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
2
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. От приложения АУАН по делото, описаната фактическа обстановка
изцяло кореспондира с действително случилото се, както и с правната квалификация
на нарушението.
В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя изложените в жалбата
съображения за неясно описание на нарушението и некоректно посочване на
нарушените правни разпоредби, доколкото е видно, че е налице описание на
допуснатото нарушение и то в достатъчна степен на конкретика и яснота. От една
страна жалб.А. е наясно, че извършва обществен превоз на товар с превишено
допустимо максимално тегло още от момента на привеждане на ППС в движение, след
като видно от пропуск за извозване е запознат с общото тегло на ППС. От друга
страна, по настоящото производство при съставяне на АУАН, няма данни водачът А.
да е възразил относно повдигнатото му обвинение или да не разбира съдържанието на
акта.
Както в АУАН, така и в НП е ясно посочено, че жалбоподателят извършва
превоз на товар с МПС от категория N3 с две оси и ППС от категория О4 с три оси,
чиято допустима маса е 40 000 кг, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" от
Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Видно от пропуск за извозване №
**********/01.07.2021г., общото тегло на Състава е 46220 кг., следователно
превишаването на максимално допустимата маса на пътното превозно средство за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване е 6220 кг. В този смисъл,
правилно и законосъобразно така извършеното от фактическа страна е подведено под
нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата, вр. чл. 6, ал. 1, т.
3, б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Видно е, че състава на посочените
разпоредби е съответен и кореспондиращ изцяло с фактическото описание на
извършеното нарушение.
Съдът приема че така изложените в акта фактически констатации се подкрепят
изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Ц., чиито показания
кредитира изцяло, тъй като същите са подкрепени от приложените пътен лист,
товарителница и пропуск за извозване, който удостоверява теглото на Управляваното
от жпод.А. ППС. Водачът е следвало да възрази срещу вписаното количество товар, с
което е натоварен, както и да не предприема транспортната дейност с оглед спазване
разпоредбите на Наредбата. След като не е сторил това, правилно е ангажирана
отговорността му съгласно разпоредба на чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП. С
последната е предвидено административно наказание глоба от 500 до 3000 лв. за водач,
който без да спазва установения за това ред управлява ППС с размери, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
3
регионалното развитие и благоустройството. Налице са всички елементи от
фактическия състав на нарушението. Безспорно се доказа превишение от 6220 кг., за
което водачът А. не е представил разрешение от Агенция Пътна Инфраструктура.
Досежно наложеното административно наказание, същото е в границите на
законопредвиденото, ориентирано към максималния размер, т.е. не е съобразено с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Наказващият орган не е представил доказателства за
наличие на други нарушения на наказания, данни за финансовото му състояние, както
и факти обуславящи маскималният размер на санкция, поради което съдът преценява,
че същата следва да бъде ориентирана към средата, съответна и на размера на
претоварването. Съобразявайки съдебната практика, семейното положение и
сравнително ниският доход, настоящият състав счита, че санкцията от 1500 лв. би
изпълнила целите на закона и би подействала превъзпитателно относно нарушителя за
в бъдеще. Претоварването на ППС е една от причините за лошите пътища в държавата
и възникналите ПТП, защото при претоварване ППС стават трудно управляеми и
удължават спирачният път и създават опасност за участниците в движението. Поради
предходното наказателното постановление следва да се измени.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не разкрива белезите на маловажен случай поради отсъствие на
предпоставките, визирани в нормата на чл. 9, ал. 2 от НК свързани с малозначителност
на деянието. Не се установиха обстоятелства въз основа на които да бъде направен
извода, че извършеното от жалбоподателя нарушение, е с липсваща или явно
незначителна степен на обществена опасност. Касае се за формално нарушение, с
осъществяването на което всякога се засягат обществените отношения, които е
призвана да гарантира нарушената материалноправна норма, като с оглед размерът на
превишаване на допустимата максимална маса на процесното превозно средство, съдът
намира, че обществената опасност на конкретното деяние не се отличава от типичните
от деяния от съответния вид.
Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0002318 от 13.08.2021 г., издадено
от Директор на РД "АА", Русе, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от
Закон за движение по пътищата, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б. "А" от Наредба № 11 от
3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, на
основание чл. 177 ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, на АХМ. Б. АЛ., ЕГН:********** е
наложено административно наказания – глоба, в размер на 3000лв. като ОПРЕДЕЛЯ
и НАЛАГА административно наказание глоба, в размер на 1500лв.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14 –
дневен срок от съобщаването му до страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5