Решение по дело №131/2017 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: 72
Дата: 18 септември 2017 г. (в сила от 15 декември 2017 г.)
Съдия: Снежана Василева Стоянова
Дело: 20175230200131
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 юни 2017 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № ……

гр.Панагюрище, 18.09.2017 г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 04.09.2017 г., в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД№ 131/2017 г.,за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.С.С. ***  с ЕГН: ********** против наказателно постановление (НП)17-0310-000186/05.04.2017 г. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на основание чл.179, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДП) и за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 200,00 (двеста) лв.

Релевираните оплаквания в жалбата се свеждат до твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

          В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител,  който поддържа жалбата и излага съображения за нейната основателност.  

          За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.      

Районният съд провери основателността на жалбата, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

          Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 25.03.2017 г. около 14,40 часа в Община Панагюрище по третокласен ведомствен  път от село Елшица към село Левски е управлявал  лек автомобил „Мини Купър“ с рег. №  ** ****, собственост на К. С. ***,  с несъобразена с релефа  на пътя скорост, като при неравност на пътното платно не е съумял да спре и преминавайки през неравността е реализирал ПТП с материални щети.

За извършеното нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП свидетелят С.И.  съставил против нарушителя АУАН № 209 от 25.03.2017 г., който след предявяването му последният  подписал със следните възражения: „ Имах невъзможността да спра управлявания от мен автомобил“.

  Въз основа на АУАН  било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на нарушителя на 07.06.2017 г., видно от отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО по пощата на 14.06.2017г., видно от пощенското клеймо, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на НП.

От събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя С.И. и св.К.  Б. се установява следното :

 По време на работната си смяна като автоконтрольор в РУ Панагюрище на 25.03.2017 г. в късния следобед св.И.  получил сигнал  за настъпило ПТП с материални щети на третокласен ведомствен  път в посока от село Елшица към село Левски.  Свидетелят И. посетил местопроизшествието, заедно с колегата си  И. Л.. На място установили жалбоподателя, чийто автомобил бил  аварирал, непосредствено след неравност на пътя с дължина около 100-150 метра. Неравностите  били  разположени  напречно по цялото плътно, като не съществувала възможност да бъдат заобиколени.  Автомобилът бил силно наклонен на едната си страна, като предната лява гума била потънала в калника. Свидетелят И. провел разговор с жалбоподателя, който му обяснил, че преминавйки през неравността, се появил пушек, след което автомобилът аварирал. Обяснил, че карал бавно и видял неравността, но въпреки това решил да премине.

 След разговор с жалбоподателя и оглед на мястото на ПТП,  за свидетеля И. не останало съмнение, че повреждането  на автомобила  е следствие на несъобразена с релефа на пътя скорост.

От ПТП били причинени материални щети само на автомобила,  собственост на св.К.  Б..

Съдът кредитира показанията на полицейския служител, тъй като са обективни и депозирани от лице, което не е заинтересовано от изхода на делото. Фактите, отразени в НП съдът прие за установени изцяло въз основа на приетите по делото писмени доказателства, показанията на актосъставителя С.И., както и от показанията на св. Б.. Последният е очевидец на ПТП,  като при пристигането на полицаите не се е намирал на място, тъй като отишъл в град Панагюрище, за да търси помощ.  Св. Б. установи, че ПТП е станало, след като жалбоподателят  „уцелил една хубава дупка“. Очевидно свидетелят има предвид вдлъбнатина в голямата неравност. 

При така установената фактическа обстановка, съдът приема  че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП е законосъобразно ангажирана. Нарушението е доказано по един безспорен начин от показанията на свидетелите И. и  Б. и приетите писмени доказателства. Съдът не поставя под съмнение показанията на св. Б., че жалбоподателя е управлявал с ниска скорост. Причината за ПТП  обаче недвусмислено сочи, че макар и ниска, скоростта не е била съобразена с конкретен фактор, а именно с релефа на пътя.  

Съдът не споделя съображенията в жалбата за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неосигураване на двама  свидетели при съставянето на акта. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН предпоставя изискване за двама свидетели, когато липсват не само очевидци, но и такива на установяване на нарушението. В случая  свидетел на установяване на нарушението е бил полицай  И. Л., в присъствието на който е съставен акта.

Неоснователни са оплакванията за недостатъчно  конкретизиране на нарушението в АУАН и НП. Последното е описано ясно, с всички елементи от обективната и субективна страна на административно-наказателния състав. При това положение твърденията за това, че жалбоподателят бил затруднен  да научи за какво точно е санкциониран,  се явяват голословни.

Съдът не намира за нужно да коментира дейността на АНО по индивидуализация на наложеното административно наказание, доколкото същото е определено във фиксиран размер от 200 лв., в какъвто е наложен на жалбоподателя. Достатъчно е единствено да се отбележи, че предвиденото в закона административно наказание като вид и размер е напълно съответно на обществената опасност на конкретното нарушение, довело до ПТП с материални щети. Само по себе си това нарушение, изразяващо се в управление  на МПС с несъобразена с релефа на пътя  скорост, сочи на безотговорно отношение към основни правила за движение по пътищата, охраняващи най-значимите правно защитени блага, каквито са човешкият живот и здраве. При това положение АНО правилно и в съотвествие със закона е наложил на жалбоподателя санкция в предвидения от закона фиксиран размер от 200,00 лв.

По изложените съображения, Панагюрският  районен съд в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН ,

 

                                                Р Е Ш И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП 17-0310-000186 от 05.04.2017 год. на Началника РУ-Панагюрище, с което на А.С.С. ***  с ЕГН: **********, на основание чл.179, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДП) и за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200,00 (двеста) лв., като законосъобразно.

 

   Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните  пред Пазарджишкия административен съд.

 

  

 

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: