№ 4397
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110115852 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Софийският районен съд е
сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу А. Д. Н. от гр.
София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
ответника за заплащане сумите за главница за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2020 г. в размер на 302,11 BGN /триста и два лева и 11 стотинки/,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот,
находящ се на адрес: гр. София, бул. Михай Еминеску № 5, вх. Г, ет. 6, ап. 69,
аб.№ 125318, ведно със законната лихва от 28.09.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва от 15.09.2020г. до 21.09.2021 г. в размер на 41,93
BGN /четиридесет и един лева и 93 стотинки/, главница за периода от
01.08.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 10,42 BGN /десет лева и 42
стотинки/, представляваща цена на извършена услуга "дялово разпределение",
ведно със законната лихва от 28.09.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 01.10.2018г. до 21.09.2021 г. в размер на 3,33
BGN /три лева и 33 стотинки/ върху цената на услугата "дялово
разпределение". По така подаденото заявление било образувано гр.дело №
55844/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът не бил
открит на установените адреси, поради което са налице предпоставките на чл.
415, ал. 1, т. 2 от ГПК за предявяването на установителен иск. При така
изложените факти и като поддържа, че ответника, като потребител на
1
топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, бул. Михай
Еминеску № 5, вх. Г, ет. 6, ап. 69, аб.№ 125318, е потребявал топлинна
енергия в периода 01.05.2019г. до 30.04.2020 г., която не е заплатил, ищецът
моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
същия дължи сумите за главница за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020 г. в
размер на 302,11 BGN /триста и два лева и 11 стотинки/, представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се на адрес:
гр. София, бул. Михай Еминеску № 5, вх. Г, ет. 6, ап. 69, аб.№ 125318, ведно
със законната лихва от 28.09.2021г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва от 15.09.2020г. до 21.09.2021 г. в размер на 41,93 BGN /четиридесет и
един лева и 93 стотинки/, главница за периода от 01.08.2018г. до 30.04.2020 г.
в размер на 10,42 BGN /десет лева и 42 стотинки/, представляваща цена на
извършена услуга "дялово разпределение", ведно със законната лихва от
28.09.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
01.10.2018г. до 21.09.2021 г. в размер на 3,33 BGN /три лева и 33 стотинки/
върху цената на услугата "дялово разпределение". Към исковата молба са
приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца
копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е допускане
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно
дружеството топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът А. Д. Н., чрез особения
представител адв. Г. е депозирала отговор, с който оспорва предявените
искове като неоснователни, по подробно изложени съображения. Оспорва
наличието на договорно правоотношение между страните по делото, както и
да е собственик на процесния недвижим имот. Твърди, че приложеното към
исковата молба завещание в полза на ответницата е било оспорено по съдебен
ред, видно от приложената в нечетливо копие искова молба от . Г. .. Оспорва
количеството и качеството на доставената топлинна енергия, както и да е
налице договор между ищеца и третото лице помагач за топлинно
счетоводство.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл.
124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
2
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от
предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от
ответника през процесния период в количество, съответстващо на
начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на
задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера
на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за
забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти,
в тежест на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които
извлича благоприятни за себе си последици. Ответникът следва да докаже
положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото. Основателни, като относими към предмета на спора
и допустими са исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ. Основателно
е и искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед формулирания
правен интерес.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора документи под опис.
УКАЗВА на ищеца в открито съдебно заседание да представи четливо
3
копие на искова молба от . Г. ., приложена към исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица
към СГС за 2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит 300 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към
СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „ДИРЕКТ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. София, ., в качеството на трето лице - помагач, като му
УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 55844/2021 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2024 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор да се изпратят на
ищеца.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4