№ 345
гр. К., 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря М.Т.М.
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№*0215510102664 по описа за 2021 година
В исковата молба ищцата заявява, че с ответницата живеят в условията
на съсобственост, считано от 2019 г., когато последната закупила ¼ ид.ч. от
Поземлен имот с идентификатор ********, целият с площ от 283 кв.м., с
адрес на имота: гр. К., ул. "С.С." №*, с трайно предназначение- урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, по кадастралната
карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-88/26.11.2015 г.
на Изпълнителен директор на АГКК и РЕАЛНО-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в сграда с идентификатор ********.1.3. по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. К., на етаж 2, като самостоятелният обект се
намира в сграда №*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, застроена площ 65.00 кв.м., ведно с
прилежащия склад №* и съответните идеални части от общите части на
сградата, който имот, съгласно титул за собственост представлява: 1/4 ид.ч. от
Дворно място, цялото с площ от 280 кв.м., съставляващо неурегулиран ПИ с
пл. № 610 в кв.*** по плана на гр. К. и РЕАЛНО- жилище №* на втория етаж
от двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място, със
застроена площ 65 кв.м.,с вход от общо стълбище за втория етаж от запад, с
изложение запад-юг, състоящо се от антре, баня-тоалетна, кухня, дневна, две
спални и балкон, както и склад №*, находящ се в сутерена със самостоятелен
вход от юг, със съответните идеални части от общите части на сградата
/съгласно Н.а. № **,том 1, рег. № **8, дело № **/2019 г. на Нотариус П.К./.
Твърди, че в същия Поземлен имот с идентификатор ********
притежава ¼ ид.ч. и РЕАЛНО-ЖИЛИЩЕ №*, на първи надземен етаж от
двуетажната жилищна сграда, с площ 32 кв.м., с вход от юг, с изложение юг и
запад, състоящо се от антре, кухня-столова и дневна-спалня, както и склад
№*, намиращ се в сутерена и баня-тоалетна в сутерена със самостоятелен
вход и стълбище от юг и цялото таванско помещение, обособено в
подпокривното пространство с подход от общото стълбище за втория етаж и
тавана, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата
1
/съгласно Н.а. №*7, том 7, рег. № **, дело № **/2004 г. на Нотариус П. К./.
Няколко години преди ответницата да закупи процесния недвижим имот,
предишните собственици поставили покривна ламаринена конструкция на
таванското помещение, обособено в подпокривно пространство /моя
собственост/, с цел - да изолират от получаващите се течове в жилището си.
Това било извършено без нейно съгласие, но към момента, на етажа на
ответницата съществувала незаконно обособена „тераса", с площ от около 6
кв.м., която желае да бъде премахната.
Сочи, че съществуващата „ тераса" създава редица неудобства за нея, в
качеството й на собственица на целия таван, обособен в подпокривното
пространство, тъй като е застрашаваща, затрупана със саксии, маса, столове,
поставена е и се ползва люлка, което не е съобразено с лабилността на
конструкцията, нещо повече, във всеки един момент може да се срути и да
причини сериозни щети.
На следващо място, незаконно съществуващата и ползвана от
ответницата „ тераса" не се поддържа – няма замазка, подова настилка, няма
поставени улуци, което, при дъждовно време, е причина цялото количество
дъжд да тече по стената на собственото й жилище и да руши същото.
Сериозно притеснена за опазване на собствеността и живота си,
положила усилия за доброволно уреждане на отношенията им с ответницата,
като първоначално я предупредила устно и помолила да й даде възможност да
санира и укрепи собствения си таван и подпокривното пространство под него,
и освободи от вещите си процесната „ тераса".
Получила категоричен отказ, което наложило да изпрати и връчи
нотариална покана, с която уведомила ответницата за намеренията си да
отпочне укрепване на подпокривното пространство и поставяне на стабилна
конструкция, с посочване на конкретна дата и срок за това.
Независимо от получената нотариална покана, ответницата категорично
отказала да осигури достъп до „терасата" на строителните работници, които
била осигурила и наела за извършването на ремонта. Същата твърдяла, че тя е
собственица на процесната „ тераса" и няма да ми осигури достъп до нея.
Заявява, че при внимателен прочит на нотариалните актове, по силата на
които, всяка една от тях се легитимира като собственица, е видно, че
ответницата действително притежава „балкон", който обаче се намира от
източната страна на двуетажната жилищна сграда, в която всяка една от тях
притежава жилище, и в допълнение – този балкон се притежава от нея в
съсобственост с други от съсобствениците в ПИ- А.Ж.Е. и Ц.Ж.Б. /съгласно
Договор за доброволна делба №*5, том 7, рег. № **, канц.д. № **/29.11.2004
г. на СВ при РС – К../ Предвид всичко направено от нея до момента и
убедена, че извънсъдебно е невъзможно да постигнат разбирателство с
ответницата, за нея единствената правна възможност остава да търси защита
на правата си по съдебен ред.
Моли съда с решението си да я признае за собственица на цялото
таванско помещение, обособено в подпокривното пространство с подход от
общото стълбище за втория етаж и тавана, находящо се в сграда с
идентификатор ********.1.3. /три пет едно шест седем точка пет нула четири
2
точка шест едно нула точка едно точка три/, в качеството й на собственица на
Жилище №* /две/, на първи надземен етаж от двуетажната жилищна сграда, с
площ 32 кв.м. /тридесет и два кв.м./, съгласно Н.а. №*7, том 7, рег. № **, дело
№ **/ 2004 г. на Нотариус П.К./, обособено като „тераса" и незаконно
ползвано от ответницата – Л.. К. ДР. от гр. К., ул."С.С.„ №*, ЕГН **********,
като осъди последната да й предаде владението и собствеността върху
процесната „тераса", собственост на ищцата, с произтичащите от това
законни последици. Претендира присъждането на разноски.
С допълнителна молба вх. №*62663/02.11.2020 г. по описа на Районен
съд – К. ищцата посочва, че цената на иска е 6 784, 60 лева.
С молба уточнение вх. № 6436/08.11.2021 г. по описа на Районен съд –
К. адв. С. М., в качеството на пълномощник на ищцата по делото
конкретизира, че както е посочила ищцата, на етажа на ответницата /втори
такъв от сградата/ в южната му част съществува покривна ламаринена
конструкция с площ около 6 кв.м., условно наречена в исковата молба -
„тераса". Тази съвкупност от ламаринени плоскости е изградена точно над
входното антре на жилището на доверителката му. Във въпросната
конструкция ответницата Д. е разположила множество движими вещи -
саксии, маса, столове и люлка. Така конструираната „тераса" е застрашаваща
за стабилността на сградата и може да се срути, като причини сериозни щети
на имота на ищцата, които е на първи надземен етаж от двуетажната жилищна
сграда, подробно описана в исковата молба. Освен това тази ламаринена
конструкция е причина при дъждовно време по стената на жилището и в
жилището на ищцата да се стича голямо количество вода, което на практика
ерозира постройката.
Ответницата е поканена с нотариалната покана, приложена към
исковата молба да премахне всички посочени движими вещи, които пречат на
доверителката му, но не е сторила това в дадения й срок.
С оглед на изложеното заявява, че петитумът на исковата молба е
следният:
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди Л.. К. ДР., с
ЕГН **********, да премахне за нейна сметка съществуващата покривна
ламаринена конструкция /условно наречена в исковата молба „тераса"/ с
площ от около 6 кв.м., разположена на южната част на втори етаж от
описаната в исковата молба жилищна сграда и намираща се над входното
антре на притежавания от ищцата Г. ИВ. К. с ЕГН **********, жилищен
имот, описан подробно в исковата молба, при граници на „терасата" - от три
страни - свободно пространство /въздух/, жилище на втори етаж - собственост
на ответницата, входно антре на жилище на първи етаж - собственост на
ищцата, ведно с всички поставени в нея движими вещи - саксии, маса, столове
и люлка.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, с
който заявява, че счита исковата молба за неоснователна, защото тя е
закупила имота със съществуваща тераса от юг, което е видно от
документите, които представя като доказателства по делото.
Със становище вх. № 7204/25.11.2021 г. по описа на Районен съд –К.
адв. П., в качеството й на пълномощник на ответницата по делото заявява, че
3
счита, че така променения петитум е коренно различен от този в исковата
молба на ищцата. Искът е изцяло променен по предмет и основание, което
противоречи на разпоредбата на чл. 214 от ГПК. Тъй като новият иск е
въведен в процеса в нарушение на чл. 214 ГПК, той се явява процесуално
недопустим. Срокът е нарушен за това право на ищеца - до приключване на
съдебното дирене в първа инстанция. Още повече промяната на иска е
станала не с искова молба, а с молба уточнение, но тъй като се променя
обстоятелствена част и петитума на исковата молба с оглед защитата на Л.Д.,
би следвало да им се предостави възможност за отговор по реда на чл. 131 от
ГПК в едномесечен срок.
Видно от молбата уточнение като неоснователно действие от страна на
доверителката й е посочено, че „ответницата Д. е разположила множество
движими вещи - саксии, маса, столове и люлка". Реално, изброените движими
вещи присъстват на всеки балкон, който се използва от всяко семейство. За
сведение на уважаемия съд, доверителката ми е премахнала люлката от
балкона, която по нейни думи е била поставена за 2-3 дни. Масата и
столовете са пластмасови.
Твърди, че така конструирания балкон съществува от много години като
такъв по документацията на къщата и в Агенция по кадастър и във всички
нотариални актове, предхождащи нотариален акт за покупко-продажба № **,
том I, рег.№ **8, дело № ** от 21.03.2019 год., заверен от нотариус П. К. с
рег. № ** на Нотариалната камара и район на действие РС гр. К., с който
доверителката й е станала собственик. Същият балкон присъства и в Проект-
заснемане на доброволна делба, представена в Община К., като балконът
присъства и е изпълнен съгласно проект. Сочи, че от снимката, приложена
към молбата-уточнение, ясно се вижда, че процесният балкон е покрит с
ламаринена конструкция, която при дъжд пази от наводнение на първи етаж.
Премахването на ламаринената конструкция означава, че директно при дъжд
ще се наводнява подовата конструкция на процесния балкон; от снимката,
приложена в кориците на делото, ясно се вижда, че под балкона имотът е
зазидан с тухли „ИТОНГ" и е оставено малко прозорче, каквото се оставя,
когато помещението се ползва за баня. Липсва и отдушник.
Моли съда да отхвърли като неоснователен и необоснован предявения
иск по чл.** от Закона за собствеността. Моли съда при постановяване на
съдебния си акт да осъди ищцата Г. ИВ. К. да заплати направените от
доверителката й разноски пред настоящата инстанция и пред Окръжен съд,
гр. С. по в.гр.д. 1106/2021 год. В съдебно заседание адвокат Б. П. моли съда да
отхвърли предявеният иск като неоснователан и недоказан. Излага
съображения в писмени бележки по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира следното:
По делото не е спорно, а това се установява и от представения по делото
Нотариален акт №*7, том 7, рег. **, дело №**/2004 г. по описа на нотариус
П. К., с рег. № **, с район на действие Районен съд – К., че Г. ИВ. К., е
собственик на 1 /4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ******** и
реално жилище №* на първи надземен етаж от двуетажна жилищна сграда, с
4
площ 32 кв.м. с вход от юг, с изложение юг и запад, състоящо се от антре,
кухня – столова и дневна-спалня, както и склад №*, намиращ се на сутерена и
баня-тоалетна в сутерена със самостоятелен вход и стълбище от юг и цялото
таванско помещение, обособено в подпокривното пространство с подход от
общото стълбище за втория етаж и тавана, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата.
Съгласно Нотариален акт № **, том 1, рег. № **8, дело № **/2019 г. по
описа на нотариус П. К., с рег.№**, с район на действие Районен съд – К. се
установява, че Л.. К. ДР. е собственик на ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор
******** и реално самостоятелен обект в сграда с идентификатор
********.1.3 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град К., на
етаж две като самостоятелния обект се намира в сграда №*, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1,
застоена площ 65 кв.м., ведно с прилежащия склад №* и съответните идеални
части от общите части на сградата, който имот съгласно титул за собственост
представлява: ¼ ид.ч. от дворно място, цялото с площ 280 кв.м., съставляващо
неурегулиран ПИ с пл. номер 610 в кв.*** по плана на град К. и реално
жилище №* на втория етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в
това дворно място със застроена площ 65 кв.м., с вход от общо стълбище за
втория етаж от запад, с изложение запад-юг, състоящо се от антре, баня-
тоалетна, кухня, дневна, две спални и балкон, както и склад №*, находящ се в
сутерена със самостоятелен вход от юг, със съответните идеални части от
общите части на сградата.
Представена и приета по делото е нотариална покана, с рег. №** том 1,
№**, на нотариус П. П., с рег. №** на НК, с район на действие Районен съд –
К.. Със същата ищцата е уведомила Л.. К. ДР., че от началото на месец
септември има намерение да започне действия по покриване и укрепване на
терасата ползвана от ответницата и е я поканила да освободи терасата от
намиращите се на вещи.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Р.С.П., В.Р.Т., СТ. Д. ВЛ. и М.Д.И..
От показанията свидетелката П. се установява, че с Г. били съседи. Тя
живеела на първия етаж. На втория етаж живеели Л. и Д.. Не знаела имота
дали има балкон, но имало олекотена конструкция, която била изградена
върху плоча. Сочи, че плочата била на Г. „защото баща й я строй“.
Олекотената конструкция била направена от друг собственик. Плочата била
циментова над апартамента на Г.. Твърди, че Г. й се оплакала, че плочата
тече.
От показанията на свидетеля Тодоров /син на ищцата/ се установява, че
жилището на майка му се състояло от две стаи на първи етаж, баня и коридор,
отдолу приземен етаж, сутерен. Жилището на ответницата било „над майка“.
Ответницата влизала от отделен вход. Подпокривното пространство било на
майка му. „Процесната тераса съществува, тя е поставена, не знам точно
кога..“ Сочи, че преди години майка му правила ремонт, но след това имало
теч от тавана. „все още има следи от влага на тавана, руши се“. Твърди, че
майка му говорила със съседите над тях да отстранят проблема.
Свидетелката В. /племенница на ищцата/ знаела за проблема между Г. и
5
Л.. „Не могат да се разберат за тази тереса“. Терасата била построена преди
много години. Отвсякъде имало стърчащи арматури, имало и големи саксии,
които били премахнати. Сега имало застлана изкуствена трева. Присъствала
на огледа на вещите лица, но Л. не дала достъп до нейното жилище.
От показанията на свидетелката Иванова се установява, че когато
закупила имота през 1992г. терасата съществувала. Ламаринената
конструкция е поставила тя през 1995г., за да бъде защитен тавана на входа.
Разбрала се с родителите на Г. за поставянето й. Всички собственици решили
да направят ремонт на покрива и „тогава решихме да направим това
допълнително покривче, но за него документи нямаме“.
По реда на чл.176 от ГПК са изслушани обясненията на Л.Д.. Незнаела
дали имота на ищцата се руши. За ремонт била цялата къща, тъй като се
рушала. Не била осигурила достъпна ищцата до конструкцията на балкона,
тъй като подходила към нея със заплаха, чукала й на вратата, а по това време
детето и спяло. Когато закупила имота бил балкон, пишело го в
нотариалните актове.
По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза,
която е депозирало заключение. От заключението се установява, че терасата
представлява стаманобетонова плоча, намиращата се на втория етаж на
жилищната сграда. Вижда се метална конструкция, състояща се от метални
колони, греди и столици върху които има ЛТ ламарина. Стоманобетоновата
плоча, която в конкретния случай е тераса, тъй като под нея има помещение е
изпълнена още при строежа на жилищната сграда. За нея има строителни
книжа и те са същите като строителните книжа на жилищната сграда.
Относно металната конструкция - това е лека конструкция, за която се издава
разрешение за поставяне. От заключението на експертизата се устанавява
още, че тази метална конструкция е от типа леки конструкции и по никакъв
начин не е в състояние да застраши стабилността на жилищната сграда и за
входното антре на ищцата. При липсата на тази ламаринена конструкция при
проливен дъжд водата няма да попадне директно върху стоманобетоновата
плоча – терасата и няма евентуално да протече по тавана на антрето на
ищцата. Недостатък на тази метална конструкция е липсата на отводняване.
Относно появяващите се течове по тавана на помещението под терасата в
експертизата е посочено, че ищцата и ответницата следва да направят по –
сериозна замазка на терасата или да положат някаква по – трайна настилка
върху стоманобетоновата плоча.
По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно – техническа
експертиза от чието заключение се установява, че терасата се използва от
самостоятелен обект с идентификатор ********.1.3., на втория етаж от
жилищната сграда. Терасата е над антрето и баня на самостоятелно жилище
на първи етаж. В момента на огледа обектът представлява тераса, върху която
има изградена лека носеща метална конструкция покрита с ламарина – тип
сенник. От запад има остъкление. От изток и от юг има парапет от дървени
дъски. Същата стъпва върху плоча, която е таван на антре към първи
жилищен етаж. С оглед формата на плочата и пукнатините от влага по горния
част на стената на антрето предполага, че в края на плочата се задържа вода.
Покривната ламаринена конструкция създава затруднения на ищцата да
използва и експлоатира своя имот, дотолкова, че не може сама да ремонтира
6
таванската си плоча, която е на пода на терасата.Установено е още, че
стоманобетоновата плоча е в лошо състояние. Необходим е ремонт.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. ** Закон за собствеността /ЗС/.
Съгласно разпоредбата на чл.** от ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Това е иск на собственика срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие или посегателство на трето лице, неотнемащо
владението, но възпрепятстващо правно гарантираното пълноценно ползване
на вещта според нейното предназначение от собственика и. Уважаване на
иска цели преустановяване на неоснователното въздействие върху чуждата
собственост или премахване последиците от него.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. ** от ЗС следва ищецът
да докаже, че е собственик на имота, да докаже неоснователността на
действията на трети лица спрямо собствения си имот и създадените
вследствие на тях пречки за упражняване правото си на собственост в пълен
обем. Решението по негаторния иск включва установяване правото на
собственост на ищеца, осъждане на ответника да възстанови нещата в
предишното им състояние и забрана ответникът да извършва и за в бъдеще
нарушението.
Представените и обсъдени по делото писмени доказателства безспорно
легитимират ищцата като собственик на 1 /4 ид.ч. от жилище №*, находящо
се на първи надземен етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор
********. Не е спорно, че ответницата е собственик на 1 /4 ид. ч. от ПИ
******** и реално самостоятелен обект в сграда с идентификатор
********.1.3, представляващо жилище №* на втория етаж от двуетажната
жилищна сграда.
От събраните по делото писмени доказателства не се установи
твърдението, че ламаринената конструкция, поставена на балкона на
ответницата, застрашава стабилността на сградата, както и че може да
причини щети в имота на ищцата. В този смисъл е и заключението на
експертизата, от която се установява, че металната конструкция е лека и по
никакъв начин не е в състояние да бъде опасна за стабилността на жилищната
сграда и за входното антре на ищцата. Това заключение се потвърждава и от
становището на вещите лица, изложено в комплексната експертиза. От
заключението на експертизите се установява още, че ако има проливен дъжд
водата няма да попадне директно върху стоманобетонната плоча, поради
наличието на ламаринената конструкция и няма да протече по тавана на
антрето на ищцата.
По изложените съображения по делото не се събраха доказателства, че
наличието на съществуващата ламаринена конструкция пречи на ищцата да
упражнява в пълен обем правото си на собственост. По делото няма събрани
доказателства относно искането за премахване на движими вещи – големи
саксии, находящи се на терасата на ответницата, които също да й пречат да
упражнява в пълен обем правото си на собственост. Доколкото с исковата
молба се иска премахване на ламаринената конструкция, находяща се на
7
балкона на ответницата съдът счита, че следва да отхвърли така предявения
иск, тъй като по делото не се събраха нито писмени нито гласни
доказателства, от които би могло да се направи извода, че същата пречи
и/или възпрепятства ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен
обем. Недоказано остана и твърдението, че ламаринената конструкция
застраша стабилността на сградата. Това заключение се потвърждава от
съдебно-техническата и от комплексната съдебно-техническа експертизата.
По делото не са ангажирани нито гласни нито писмени доказателства за
наличието на движими вещи, находящи се на терасата на ответницата, които
пречат или смущава ищцата да упражнява правото си на собственост.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.3 ищцата следва да
заплати на ответницата сумата от ** лева, представляващи възнаграждение за
един адвокат.
Воден от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. ИВ. К., ЕГН **********, с адрес: град
К., улица „И.В.“ №** против Л.. К. ДР., ЕГН **********, с адрес: град К.,
улица „С.С.в“ № * иск с правно основание чл. ** от Закона за собствеността
да премахне съществуваща покривна ламаринена конструкция с площ от 6
кв.м., разположена на южната част на втория етаж в сграда ПИ с
идентификатор ******** и реално самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ********.1.3 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на град К., както и находящите се движими вещи саксии, маса,
столове и люлка.
ОСЪЖДА Г. ИВ. К., ЕГН **********, с адрес: град К., улица „И.В.“
№** да заплати на Л.. К. ДР., ЕГН **********, с адрес: град К., улица „С.С.в“
№*, сумата от ** лева, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8