ПРИСЪДА № 42
град Стара Загора
19.02.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Деветнадесети февруари през Две хиляди и ДЕВЕТА година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.Ч.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. М.Д.
2. Р.Х.
***В. и в присъствие на прокурор И.Р. като разгледа докладваното от председателя Ч. Н.О.Х.дело № 1535 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА
подсъдимият И.А.А. роден на 02.05.1988 година в град Ямбол, жител и живущ ***,
български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, ЕГН – ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 28.12.2008г. в гр.
Стара Загора е нарушил правилата за
пренасяне на наркотични вещества - 9.7652 гр. марихуана /канабис, коноп/ с
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4.1% на стойност
58.59 лв; 11.9667 гр. марихуана
/канабис, коноп/ с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
3.9% на стойност 71.80 лв, 29.8059 гр.
марихуана /канабис, коноп/ с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 4.1% на стойност 178.84 лв;
02056 гр. марихуана /канабис, коноп/ с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 5.1% на стойност 1.23 лв; 38.5950 гр. MDMA със съдържание на
активен наркотично действащ компонент MDMA 46% на стойност 964.87 лв;
На основание чл.53, ал.2 б.”А” и чл. 354 А, ал.6 от НК
отнема в полза на държавата наркотични вещества –
ОСЪЖДА подс. И.А.А. *** Загора направените по делото разноски в размер на 151 лева.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд град Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
М О Т И В И
Обвинението
срещу подсъдимият И.А.А. е по чл. 354 А, ал.3, т.1 НК за това, че на 28.12.2007
година в град Стара Загора без надлежно разрешение е държал високорискови
наркотични вещества - 9.7652 гр. марихуана /канабис, коноп/ с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4.1% на стойност 58.59
лв; 11.9667 гр. марихуана /канабис,
коноп/ с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3.9% на
стойност 71.80 лв, 29.8059 гр. марихуана
/канабис, коноп/ с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4.1% на стойност 178.84 лв; 02056 гр.
марихуана /канабис, коноп/ с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 5.1% на стойност 1.23 лв; 38.5950 гр. MDMA със съдържание на активен наркотично
действащ компонент MDMA
46% на стойност 964.87 лв;
Подсъдимият в с.з. признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт, но не се признава за виновен за престъплението в което е обвинен.Защитникът му – адвокат Георгиева – оспорва авторството и съставомерността на деянието.Пледира за постановяване на оправдателна присъда.
Представителят на Районна прокуратура – град Стара Загора в с.з. поддържа обвинението.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т.2 НПК – съкратено съдебно следствие.
От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства – писмени, експертното заключение, показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
На 27.12.2007 година вечерта подс. И.А. *** със св. К.А., с когото били в приятелски отношения и му предложил да се поразходят до град Стара Загора. Двамата тръгнали към град Стара Загора от град Раднево с лек автомобил „Ровър” с ДКН В 9200 КА, цвят бордо управляван от подсъдимия. По време на пътуването последният провел разговор с момиче и си уредил среща.
Около 02.10 часа на 28.12.2007 година подс. А. и св.А. *** Загора от екип на СПООР при РПУ град Стара Загора в състав – полицейските служители Ж.Г. и Р.Г..
При
извършваната проверка на полицейските служители им направило впечатление, че
подс. А. излъчва мирис на алкохол и му поискали документите за проверка. Той
представил лична карта, но не представил свидетелство за управление на МПС,
застрахователна полица и знак за извършен технически преглед. При проверката
полицейските служители забелязали, че на задната седалка има найлонова
торбичка, облепена със зелено тиксо. Освен това видели хартиена торбичка за
подаръци, в която се виждала найлонова торбичка със суха зеленикава тревиста
маса. Полицейските служители извели подс. А. и св. А. от автомобила и повикали
дежурната група от РПУ град Стара Загора. Тя извършила претърсване на
автомобила и иззела следните наркотични вещества:
За произхода на иззетите вещи в протокола подс.А. дал обяснение, че не знаел, че се намират в автомобила управляван от него.
На
28.12.2007 година между 12.50 и 13.40 часа било извършено претърсване и в
квартирата на подс. А. *** Загора. От там били иззети множество торбички с клип
система за запечатване, 14 обложки от СИМ карти за различни мобилни оператори,
банкнота от 200 евро и фас от цигара със съдържание
Описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подс. А. направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и се подкрепя от доказателствата установени със следните доказателствени средства – показанията на св. К.А., Ж.Г., Р.Г., експертни заключения на физико-химическите експертизи, протоколи за претърсване и изземване, фото-снимки приложени във фото албум, веществените доказателства.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, която съответства на посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт съдът намира, че подсъдимият И.А. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 354 А, ал.3 т.1 НК, а е осъществил състава на чл. 354 А, ал.4 от НК.
Съдебното следствие е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие, но съдът не е обвързан да постановява осъдителна присъда – чл. 373, ал.2 НПК „ако съдът постанови осъдителна присъда”.
Следователно съдът не е обвързан и с предложената правна квалификация в обвинителния акт. В този смисъл може да се приложи закон / друг състав от НК/ за същото или по-леко наказуемо престъпление – извод и от чл. 287 НПК. Това дава основание на съда да приеме, че не съществува процесуална пречка подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за по-тежкото престъпление и да бъде осъден за по-лекото престъпление.
По обвинението по чл. 354 А, ал.3 т.1 НК.
За да се осъществи изпълнителното деяние „държане” е необходимо деецът да е установил трайна фактическа власт върху предмета на престъплението, да има господство над вещта, възможност да въздейства върху вещта – в случая наркотичните вещества.
В конкретният казус в обвинителния акт липсват фактически данни за такъв извод. Доказателства в тази насока не се съдържат и в доказателствените средства.
Обстоятелствената част на обвинителния акт определя рамките на наказателния процес, предмета на делото. Без значение е обстоятелството дали се провежда съдебно следствие по общия ред или по реда на съкратеното съдебно следствие. Присъдата не може да надхвърля фактическата обстановка посочена в обвинителния акт освен в хипотезата на чл. 287 НПК.
Единствените факти свързани с предмета на престъплението посочени в обвинителния акт и доказани от показанията на свидетелите са, че на задната седалка в автомобила управляван от подс. А. са открити наркотични вещества. Няма данни за извършени действия от страна на подсъдимия относно упражняването на фактическа власт, за въздействие върху предмета на престъплението.
Изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че в обстоятелствената част на обвинителния акт описаното деяние не осъществява по-тясното „изпълнително деяние” – държане на предмета на престъплението. Не се събраха и доказателства в тази насока.
На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени и фактически данни, че подс. А. „не е имал надлежно разрешително за държане” – основен елемент от състава на чл. 354 А, ал.3 т.1 НК.
От друга страна за да се приеме, че е осъществено изпълнителното деяние „държане”, не е необходимо деецът да държи предмета на престъплението непрекъснато в ръце. Достатъчно е да може да извършва действия върху него във всеки един момент и да изключва действията на друго лице.
В случаят в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено и е установено по несъмнен и безспорен начин в хода на съдебното следствие, че в автомобила, в който е открит предмета на престъплението на задната седалка са пътували две лица – подс. А. и св. К.А.. Процесният автомобил не е бил собственост на нито едно от тези лица. От тук следва логичният въпрос кое от тези две лица или и двете са държали наркотичните вещества. Доказателствен материал и доказателства в тази насока няма.
Със същото основание би могло да се приеме, че държател на вещите предмет на престъплението е св. А., собственика на автомобила Евтим Маджаров / справка на КАТ-ПП град Стара Загора/, тримата, двамата и т.н.
Това нямаше да се случи ако бяха събрани доказателства в насока как и по какъв начин предмета на престъплението се е отзовал в автомобила, има ли по предмета на престъплението дактилоскопни следи от подсъдимия, свидетеля или от друго лице и т.н.
По изложените до тук съображения съдът приема, че подс. А. не е автор на изпълнителното деяние „държане”.
За субективната страна на престъплението – вината и нейната форма – съдът прави изводи не от обясненията на дееца, а от фактическата обстановка и неговите обективирани действия, респективно бездействия.
В случаят от фактическата обстановка и обективираните действия на подс. А. не следва извода, че умисълът е бил насочен към държането на предмета на престъплението, а към друго действие, което по-долу в мотивите ще бъде коментирано. Фактическата обстановка и събраните доказателства не обосновават извод, че подс. А. е извършил действие на упражняване на фактическа власт, въздействие върху вещите предмет на престъплението т.е. не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици и не е искал настъпването им.
Посоченото дава основание да се приеме, че не е осъществен и субективният елемент на престъплението по чл. 354 А, ал.1 т.3 НК – пряк умисъл.
В
квартирата на подс. А. е намерен и иззет фас от цигара със съдържание на
Начинът по който се е съхранявало наркотичното вещество / във фас от цигара, който е бил смачкан/ дава основание да се приеме, че първо е налице негоден предмет на престъплението.
На следващо място обстоятелството, че се касае за марихуана, която е от така наречените меки дроги, процентното съдържание, количеството и стойността, която е изключително ниска /1.23 лева/ и обществената опасност на деянието е явно незначителна прави деянието малозначително по смисъла на чл. 9, ал.2 НК.
Изложените до тук мотиви водят до извода, че подс. А. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 354 А, ал.3, т.1 НК, поради което предложената в обвинителния акт правна квалификация на деянието не може да бъде споделена от съда.
По силата на чл. 304 НПК обаче съдът не може да постанови и оправдателна присъда, тъй като за да се постанови такъв съдебен акт е необходимо деянието да не съставлява престъпление и то не само по това в което е обвинен. Настоящият случай не е такъв по съображения, които съдът ще изложи по-долу в мотивите.
С постановление от 25.04.2008 година Окръжна прокуратура град Стара Загора е отхвърлила възможността за приложение по чл. 354, ал. 1 НК. Процесуалната пречка на чл. 287 НПК /изменение на обвинението/, както и обстоятелството, че смекчената наказателна отговорност следва да бъде предпочетена пред алтернативата да отпадне всякаква отговорност правят безпредметно обсъждането на по-тежката квалификация.
Посочената в обвинителния акт фактическа обстановка и потвърдена от доказателствения материал в хода на съдебното следствие водят до извода, че подс. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 354 А, ал.4 НК.
Подсъдимият с превозно средство – лек автомобил – е извършил действия по транспортиране на предмета на престъплението, пренасяне от град Раднево до град Стара Загора, когато е бил задържан от полицейските служители.
Тези действия подс. А. е извършил в разрез с нормите на чл. 32 и следващите от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Следователно същият е осъществил от обективна страна състава на чл. 354 А, ал.4 от НК – в нарушение на установените правила е пренасял наркотични вещества. Макар и в НК да няма легално определение на понятието „пренасяне” чрез тълкуване и на основание т. 21 от ПЗР на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите съдът приема посоченият по-горе смисъл и съдържание.
От експертното заключение на физико-химическата експертиза се установява, видът на наркотичното вещество, тегло и съдържанието на активен компонент.
Тези наркотични вещества съгласно приложение № 1 от ЗКНВП предмет на престъплението имат наркотично въздействие и подлежат на контрол съгласно ЗКНВП т.е. има годен предмет на престъплението.
Съдът приема, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 93 т.9 НК, поради което не прилага чл. 354 А, ал.5 НК във вр. с чл. 354 А, ал.4 НК.
Преценката за маловажността на случая се прави конкретно на база установените факти, обстоятелства, доказателства установени с доказателствени средства.
В настоящият казус количеството на предмета на престъплението е сравнително малко, но не толкова да обуслови ниската степен на обществена опасност на деянието – общо нетно тегло, сравнително високото съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол /Експертното заключение на физико-химическата експертиза/.
Стойността на предмета на престъплението съгласно ПМС № 23/1988 година надвишава минималната работна заплата за страната.
В предмета на престъплението освен марихуана се съдържа и „хероин”, който спада към така наречената „твърда дрога”, води до пристрастяване.
Изложените до тук съображения не налагат извода, че извършеното престъпление е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи, което мотивира съда да приеме, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 93 т.9 НК.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. А. следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Той е съзнавал какво е пренасял на задната седалка на автомобила, знаел е че не притежава разрешително или лиценз за тези действия, но въпреки това до момента на задържането не е преустановил тези действия.
Съдът не споделя възраженията, че подс. А. не е знаел какво пренася с лекия автомобил. Пакета е бил поставен на видно място на задната седалка и когато се е качвал, а в последствие и когато е пътувал е възприел, че има съмнителен пакет. По тези съображения съдът не може да приеме, че се касае за фактическа грешка по смисъла на чл. 14 НК, която да изключи умисъла.
Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 354 А, ал.4 НК съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
На основание чл. 373, ал.2 във вр. с чл. 372, ал.4 НК съдът няма алтернатива и следва да определи наказанието при условията на чл. 55, ал.1 т.1 НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – направеното самопризнание в с.з., сравнително малкото количество и ниската стойност на предмета на престъплението, младостта на подсъдимия, а като отегчаващи – негативните характеристични данни и обстоятелството че е осъждан.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при отчитане на посочените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл. 36 НК при условията на чл. 55, ал.1 т.2 б. „Б” НК – „Пробация” със следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години, Безвъзмезден труд в полза на обществото 200 часа годишно за срок от две години и ГЛОБА в размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт съобразена и с имотното му състояние.
На
основание чл.53, ал.2 б.”А” и чл. 354 А, ал.6 от НК следва да се отнемат в
полза на държавата наркотични вещества - 9.7652 гр. марихуана /канабис, коноп/
с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4.1% на стойност
58.59 лв; 11.9667 гр. марихуана
/канабис, коноп/ с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
3.9% на стойност 71.80 лв, 29.8059 гр.
марихуана /канабис, коноп/ с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 4.1% на стойност 178.84 лв;
02056 гр. марихуана /канабис, коноп/ с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 5.1% на стойност 1.23 лв; 38.5950 гр. MDMA със съдържание на
активен наркотично действащ компонент MDMA 46% на стойност 964.87 лв;
Превозното средство – лек автомобил – което е и средство за извършване на престъплението съдът не го отнема в полза на държавата, тъй като видно от справката на КАТ-ПП град Стара Загора то не е собственост на подсъдимия А..
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал.2 НПК направените по делото разноски в размер на 151 лева следва да се заплатят от подс. А..
Причини – ниска правна култура и незачитане на установеният ред за контрол върху наркотичните вещества.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: