№ 4566
гр. София , 28.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110132172 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Г. М. чрез адв. И.А. срещу фирма.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по следните
съображения:
На първо място, абсолютно неясно е защо са налице два петитума, като фактическите
твърдения почиват на едни и същи основания - изтекла погасителна давност за вземанията.
Следователно и петитумът следва да е един - да се признае за установено, че не дължи
поради изтекла давност.
Също така, липсват фактически твърдения от страна на ищеца относно обстоятелството
дали са събрани суми от него в хода на изпълнителния процес и дали от това се поражда
интересът му да иска връщането им.
Следва да обоснове и правния си интерес от кумулативно предявяване на отрицателен
установителен иск и осъдителен иск за едни и същи вземания, при положение, че
осъдителния иск поглъща отрицателния установителен по отношение на тези вземания.
Не са представени доказателства за учредена представителна власт на адв. А да
предсатвлява ищеца, както и липсват доказателства за платена държавна такса.
Приложената към исковата молба декларация за гражданско и имуществено състояние е
негодна, тъй като представлява обикновено копие. Същата следва да бъде представена в
оригинал, подписана саморъчно.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:
защо са налице два петитума, след като фактическите твърдения почиват на едни и
същи основания - изтекла погасителна давност за вземанията;
да изложи фактически твърдения дали са събрани суми от него в хода на
изпълнителния процес и дали от това се поражда интересът му да иска връщането им
чрез осъдителен иск;
да обоснове правния си интерес от кумулативно предявяване на отрицателен
установителен иск и осъдителен иск за едни и същи вземания, при положение, че
осъдителният иск поглъща отрицателния установителен по отношение на тези
вземания;
да конкретизира какво представляват вземанията, за които се иска осъждане на
ответника - неправомерно събрана главница, лихва, такси или друго, като
индивидуализира всяко едно вземане по основание и размер;
да представи доказателства за учредена представителна власт на адв. И.А. да подаде
исковата молба от негово име или писмено да потвърди извършеното действие;
да представи доказателства за платена държавна такса от 458,93лв. по сметка на СРС
или да представи в оригинал декларация по образец за гражданско и имуществено
състояние, подписана саморъчно от ищеца, както и допълнителни доказателства
относно липсата на средства за заплащането на дължимата държавна такса;
да посочи свой адрес на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК;
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, съдът исковата молба ще бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2