ПРОТОКОЛ
№ 165
гр. Чепеларе, 01.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците А. И. Ц. и В. С. Ц., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично и с адв. Т.
Д., с пълномощно по делото.
Ответникът О. Ч., редовно и своевременно уведомена, се представлява от адв. Н. С., с
пълномощно по делото.
Вещото лице инж. М. А. Т., редовно призован, не се явява. От него е постъпила молба с вх.
№ 2468/30.09.2024 г., в която посочва, че до настоящия момент е извършил оглед и
заснемане на процесния имот, но при посещение в О. Ч. не е успял да се снабди с
необходимите справки, тъй като служителите в отдел „***“ са отсъствали. В тази връзка
посочва, че му е необходимо допълнително време за изготвянето на експертизата.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Също моля да бъден ход на делото. Само искам едно уточнение, че никой от
служителите на О. Ч. не е бил уведомен, че инж. Т. ще извършва оглед на съответната дата.
На *** служителите са били в отпуск и считам, че не е коректно от страна на вещото лице да
посочва дали са били или не на екскурзия. По друго наше дело, насрочено за утре, инж. Т.
посочва, че не може да извърши експертиза, защото имат множество пътувания и отпуски, а
по настоящото дело посочва, че едва ли не отдел „***“ при О. Ч. не му е съдействал, тъй
като са били на екскурзия.
Адв.Д.: Моите доверители също не са били уведомени за извършването на оглед от страна
на вещото лице. Считам, че такова уведомление не е необходимо от страна на вещото лице,
ако не му е необходимо съдействието на страните. Считам, че двете страни са били
абсолютно равнопоставени – никоя от тях нито е била уведомена, нито е присъствала на
огледа. Така, че за някаква пристрастност или необективност на вещото лице не може да
става въпрос. Колкото за причините вещото лице да не може да се снабди с информация от
О. Ч., по този въпрос вещото лице е изложил какви са причините. Ответната страна
възразява, но все пак тя е страна в процеса, а не трето лице, така че предоставям на съда.
Считам, че няма причина обаче да се поставя под съмнение изложеното от вещото лице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от О. Ч. с вх. № 2027/17.07.2024 г., с която се
представя оригинал на известие за доставяне на съобщение № **/**.**.2010 г., с № **** от
**.**.2010 г., с получател В. С. Ц. и А. И. Ц., с пощенско клеймо от дата **.**.2010 г.
Адв.Д.: Госпожо председател, запознахме се с известието за доставяне. Молим то да бъде
приобщено по делото. Поддържаме нашето искане за откриване на производство по реда на
чл. 193 от ГПК по отношение на известието за доставяне. Твърдим, че положените подписи в
същото не са положени от ищците. С оглед на това молим да се назначи съдебно-
графологическа експертиза, която да отговори на въпроса: Изпълнените подписи в
представеното от О. Ч. известие за доставяне в оригинал, изпълнени ли са от ищците А. И.
Ц. и В. С. Ц.?.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, моля да бъде приет към доказателствата по делото
представеният оригинал на известие за доставяне на съобщение. Не се противопоставям да
бъде назначена исканата от ищците експертиза. Считам, че няма преклузия за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК. Изрично заявявам, че ще се ползваме от известието за
доставяне на съобщение.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваното и
представено с молба с вх. № 2027/17.07.2024 г. известие за доставяне в оригинал.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото докладваното и представено с молба
с вх. № 2027/17.07.2024 г. известие за доставяне на съобщение № **/**.**.2010 г., с № ****
от **.**.2010 г., в оригинал, с получател В. С. Ц. и А. И. Ц., с пощенско клеймо от дата
**.**.2010 г.
Съдът намира, че следва да открие производство по чл. 193 от ГПК относно оспорваната от
ищците автентичност на подписите в представеното по делото известие за доставяне от
пощенски оператор, като взе предвид и обстоятелството, че ответната страна заяви в
предходно съдебно заседание, а и днес също, че ще се ползва от този документ. В случая в
тежест на ищците е да докажат неистинността на документа по аргумент на чл. 193, ал. 3 от
ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК относно оспорваната от ищците автентичност
на подписите в представеното по делото известие за доставяне от пощенски оператор в
графата „Подпис на получателя”.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, че тежестта на доказване на истинността на
документа пада върху ищците, които са го оспорили.
Предвид разпределената доказателствена тежест в производството по чл. 193 от ГПК и
направеното днес доказателствено искане в тази връзка, съдът счита, че следва да допусне
назначаването на съдебно-графологическа експертиза, която да даде отговор на въпроса
дали в представеното известие за доставяне от пощенския оператор, ищците са изпълнили
подписите в графата „Подпис на получателя”. Съдът счита, че следва да допълни въпросите
към вещото лице, като вещото лице следва изрично да посочи дали са положени един или
два подписа в тази графа.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза със задача вещото лице да отговори на
поставените въпроси, а именно: 1. Дали в представеното известие за доставяне от пощенския
оператор, ищците са изпълнили подписите в графата „Подпис на получателя”?; 2. Дали са
положени един или два подписа в тази графа?.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице В. Д. – *** към РУ – Ч., при депозит в размер на 250
лева, вносими от ищците в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание по депозитната
сметка за вещи лица при РС – Ч..
ЗАДАЧАТА да се изпрати на вещо лице след внасяне на определения от съда депозит.
Адв.Д.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.
Адв.С.: Също.
Предвид необходимостта от изготвяне на заключения по назначените експертизи, както и
разпита на допуснатите на страните свидетели, съдът ПРЕДЛАГА датата 01.11.2024 г., за
която да се насрочи съдебно заседание по делото.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, аз съм в отпуск от 31.10.2024 г. до 12.11.2024 г.,
включително. Имам удостоверение, но не го нося днес. Мога да го представя на съда.
Адв.Д.: Аз съм в отпуск от 12.10.2024 г. до 28.10.2024 г.
Предвид изразеното от процесуалните представители на страните, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 14.11.2024 г.
Адв.Д.: Мога да се явя на тази дата.
Адв.С.: Също.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2024 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищците са
уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез процесуалния им представител.
Ответникът е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител.
Да се призове вещото лице инж. М. Т., както и вещото лице В. Д., след внасяне на
определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,47 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
3