№ 1295
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110159544 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По доказателственото искане на ищеца по реда на чл.190 ГПК, съдът намира, че
доколкото съответното обстоятелство не се оспорва от ответника, същото не следва да
бъде уважавано.
По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи на цветен
снимков материал на увреденото МПС и доколкото такъв се съдържа в приложенията
към исковата молба, същото следва да се остави без уважение.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването
му.
Не следва да се уважава доказателственото искане за назначаване на ССчЕ,
доколкото плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца не се
оспорва по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба – т. 3,т. 4 и т.5, както и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., от които 250
лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на
чл.190 ГПК и за допускане на ССчЕ.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на
чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.03.2024г. от 14:45 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.411
КЗ за сумата 100 лева, предявен като частичен от сумата 1405,78 лева, представляваща
остатък от регресно взе.....е по изплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ № .... за произлезли за автобус „.....“, с рег.№ .....
вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 25.05.2022г. в гр.
Бургас, на паркинг находящ се на ул. „Георги Попаянов“, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 30.10.2023г. до окончателното й изплащане, както и иск с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 11,88 лева, предявен като частичен от
сумата 167,03 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 01.11.2022г. до 30.10.2023г.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД твърди, че на 25.05.2022г. в гр. Бургас, на
паркинг находящ се на ул. „Георги Попаянов“, е реализирано ПТП, при което водачът
на товарен автомобил „.....“ с рег.№ ......., чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е причинил противоправно и виновно щети на МПС - автобус „.....“, с
рег.№ ....., по отношение на който с ищеца е сключена имуществена застраховка. За
настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който е отразено, че
вината за произшествието е на водача на товарен автомобил „.....“ с рег.№ ........
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер 1934,67 лева и е направил
ликвидационни разноски в размер 15 лева. Връчил е покана на ответника за
възстановяването на сумата, който му е заплатил сумата в размер на 543,89 лева.
Предвид това в настоящото производство ищецът претендира сумата 100 лева,
предявен като частичен от сумата 1405,78 лева, представляваща разликата между
пълния размер на извънсъдебно предявената претенция и направеното от ответника
плащане, както и мораторна лихва върху нея. Претендира сторените по делото
разноски.
Ответникът „ЗД Евроинс“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който
оспорва иска по основание и размер. Не оспорва твърдяния механизъм на ПТП.
Възразява всички вреди по увредения автобус „.....“, с рег.№ ..... да са във връзка с
процесното ПТП. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната
стойност на причинените щети, а цените са прекомерно завишени. Излага
съображения, че с оглед удовлетворяване на регресната претенция извънсъдебно - с
плащане на сумата 543,89 лева, е изпълнил изцяло задължението си, поради което
исковата претенция в заявения размер се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, в т.ч. иска за мораторна лихва, предвид акцесорния характер.
Претендира разноски.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
2
доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото
дружество и собственика на увреденото МПС към момента на реализиране на риска,
наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между
ответното дружество и собственика на товарен автомобил „.....“ с рег.№ ....... към
датата на ПТП, настъпило на 25.05.2022г. в гр. Бургас, на паркинг находящ се на ул.
„Георги Попаянов“ със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на
ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка
„Каско“ в сочения в исковата молба размер; плащане от ответника във връзка с
отправена регресна покана на сума в размер на 543,89 лева в полза на ищеца по
делото.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти, е да докаже
погасяването на дълга.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на фактите, тежестта на доказване за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3