№ 190
гр. София , 21.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Х. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. КАЛЧЕВА
и прокурора Николай Иванов Николаев
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Х. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА Частно наказателно дело № 20211110206944 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ: В. В. В., редовно призован, се явява в условията на
видеоконферентна връзка чрез скайп с ареста на НСлС.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК: адв. АСЕНОВА, редовно
призована, с днес представено пълномощно от днес, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия.
В. В. В., роден на ............ г. в гр.София, живущ в гр.София, жк.о.к.,
бл...., вх.В, ет.2, ап...., българин, български гражданин, неженен, осъждан, със
завършен 12 клас, без работа, ЕГН **********.
СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.
СЪДЪТ запозна страните с правото на отвод.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата за изменение на мярка. Искам да
ме пуснете, защото трябва да помагам на жена си да гледа детето, макар и то
да не е наше общо, защото аз също имам такива задължения. Също и майка
ми е болна от сърце и там съм необходим. Нямам искания за доказателства.
АДВ.АСЕНОВА: Поддържам молбата на В.В.. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материалите по ДП №422/2021 г. по описа
на 09 РУ СДВР, пр.пр.№ 11417/2021 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. АСЕНОВА: Моля да постановите определение, с което взетата
МНО „задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека такава. Не са
налице основанията на чл.57 НПК, тъй като данни по делото не сочат, че
съществува реална опасност подзащитния ми да се укрие с оглед разкриване
на обективната истина или да извърши друго престъпление. Подзащитният
ми В.В. има постоянен адрес, а именно в гр.София, ж.к.Овча купел, бл....,
вх.В, ет.2, ап..... Същият има още един адрес при майката, която в момента е
пред залата и казва, че когато има призовка винаги ще бъде до него и ще
съдействат на органите на МВР. В.В. работи в строителна фирма почасово за
да изхранва болната си майка, която е със сърдечно заболяване, а има и едно
дете, което е доведено, но то също трябва да се гледа и някой да се грижи за
него. При призоваване от органите на реда същия ще се отзовава по всяко
2
време. Той има в интерес истината да се разкрие и предвид това, че ще се
явява на призоваванията. В.В. не е заел, че брат му ще отнеме телефона на
пострадалото лице. По делото няма нито едно доказателство, че В.В. е
участник в инкриминираното деяние. С оглед гореизложеното Ви моля да
постановите по-лека МНО различна от „задържане под стража“ по отношение
на подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може да ми отмените мярка в по-лека за да си
работя и да се грижа за семейството и за майка ми, която е в болница и ще
съм Ви много благодарен госпожо съдия.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам направеното искане. Обв.В.В. е привлечен в
това качество за извършено тежко умишлено престъпление, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода”. Продължава да бъде налице
обосновано предположението относно авторството на В.В. и от събраните
след определяне на МНО „задържане под стража“ доказателства, то не е
разколебано. Продължава да бъде налице и реална опасност обв.В.В. да
извърши престъпление, в случай, че му бъде определена друга мярка. В полза
на този извод е извършването на настоящото деяние при условията на
повторност, както и в изпитателен срок на условно осъждане. С оглед
гореизложено моля да оставите без уважение направеното искането и да
потвърдите МНО „задържане под стража“ и моля за произнасяне в този
смисъл.
СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да измените мярката ми за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека, за да се грижа за семейството ми. Много
Ви моля. Няма вероятност да се укрия или извърша ново престъпление.
Искам да се грижа за семейството ми и не знаех, че това нещо ще го извърши
брат ми, а той следва да понесе наказанието.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
СЪДЪТ след съвещание обяви определението си:
Настоящото производство е по чл.65 НПК и е образувано по молба на
обвиняемия В.В., за изменение на взета спрямо него МНО от Задържане под
стража в по-лека. Изложени са съображения свързани с оглед на малко дете, а
3
днес се допълниха и причини свързани с грижа за болната му майка.
Съдът, като взе предвид становището на страните и приобщените до
този момент към ДП, намира че към настоящия момент основание за
изменение на МНО няма.
В.В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.195,
ал.1, т.7, вп.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр.чл.20, ал.4, вр.ал.1 от НК, което по
смисъла на ДР на НК е тежко умишлено престъпление, за което се предвижда
наказание Лишаване от свобода повече от пет години.
От материалите по ДП не е разколебано обоснованото предположение,
че В. е подпомогнал брат си в извършване на кражбата, а това означава, че по
правилата на НК трябва да отговора за това, за което е подпомогнал.
Съдържащите се в кориците на ДП доказателства са единни и
непротиворечиви, въз основа, на които може да се направи обосновано
предположение, че В.В. е бил лицето, което е отнело вниманието на
пострадалия, за да може неговият брат - другият обвиняем да открадне
мобилния му телефон от джоба на якето му. В този смисъл са показанията на
свидетелите Григоров, който е пострадал от престъплението, Тодоров и
Костова - очевидци на ситуацията, при която, така, както описва пострадалото
лице обв.В.В. го е заговорил, попитал е за определено направление и дори
още преди Григоров да обясни накъде да тръгне, той е напуснал място
отдалечавайки се с тичане, заедно с брат си. Именно свидетелите Тодоров и
Костова пресъздават тази обстановка и сочат, че в следствие на заговарянето
от В.В. е отвлечено вниманието на Григоров и това е дало възможност на
неговия брат да вземе телефона от джоба на якето на пострадалия. На
следващия ден телефонът е продаден на собственик на заложна къща. Този
човек е разпознал другия обвиняем – извършителя на кражбата, но предвид на
показанията на тримата свидетелите, на които подробно се обсъдиха горе
показанията, не може да се разколебае извода за съпричастността на В.В. като
помагач в това престъпление, защото двамата са се оттеглили с телефона на
Григоров в една и съща посока.
Така, от взимане на първоначалната МНО на В.В. през месец март
2021г. до момента, няма събрани доказателства, а и не се сочат такива, които
да разколебават изложено от съда предположение.
4
Съдът счита, че е налице реална опасност обвиняемия да извърши
престъпление. Видно от справката му за съдимост, той е осъждан 5 пъти, като
за времето от 2014 г. до 2018 г., се е квалифицирал в извършване на
престъпления по чл.194 и чл.198 от НК. Наложените му наказания, които е
изтърпявал, очевидно не са му спомогнали да се поправи и превъзпита, като
неговата престъпна дейност е градирала и настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на последното му осъждане, а също и настоящото е
извършено при условията на повторност. Това дава основание на съда да
счита, че опасността от извършване на престъпление е реална, а обв. В.В. е с
изграден криминален профил и висока обществена опасност, като
единствената мярка, която ще обслужи целите на наказателния процес е
Задържане под стража.
Касаещо обещанията на обвиняемия, че няма да се укрие и ще се явява
през всички фази на наказателния процес, съдът няма основа да не вярва на
тези твърдения, тъй като той има документ за самоличност, живее на
регистрирания адрес, но опасност да се укрие според предвиденото в чл.63,
ал.1 от НПК е алтернативна предпоставка, с опасността да извърши
престъпление и при наличие на първите две, липсата на опасност да се укрие
всъщност не е определящо за задържането под стража. Все още задържането
му е в сроковете по чл.63, ал.4 от НПК, тъй като са минали около два месеца
от неговото първоначално задържане.
От друга страна съдът не откри обстоятелства, които да са такива
обосноваващи извънредност на ситуацията, което да налага неговото
освобождаване от ареста и вземане на по-лека мярка за неотклонение. Няма
данни по делото и днес не се представиха доказателства, че обвиняемият е
този, който и без когото, не може да бъде отглеждано детето на жената, с
която живее във фактическо съжителство, както и че тя е неспособна да
полага грижа за него. Още повече, че през периода на задържане тя се е
грижили за него. Що се касае до заболяването на низходящ роднина на
обвиняемия, а именно сърдечно заболяване на майка му, също няма
медицински документи за това, а и няма доказателства, че жената е в такова
състояние, в което трябва да бъде с чужда помощ и тя единствено да се
осъществява от обв.В.В..
При тези съображения съдът не намери основания за изменение на
5
взетата по отношение на обв.В.В. МНО Задържане под стража в по-лека,
поради което и същата следва да бъде потвърдена, а молбата му отхвърлена.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на обв. В. В. В. с ЕГН .............., по ДП
№422/2021г. по описа на 09 РУ СДВР, пр.пр.№ 11417/2021г. по описа на СРП,
за изменение на взета спрямо него МНО Задържане под стража в по-лека.
Определението може да се обжалва и протестира с частна жалба и
частен протест пред Софийски градски съд в тридневен срок от днес.
В случай на постъпила частна жалба или частен протест,
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане пред Софийски градски съд на
27.05.2021г. от 10:00 часа, за когато да се считат уведомени: СРП,
обвиняемият и неговият защитник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът изготвен в о.с.з., което приключи в 14:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6