№ 89
гр. --- , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ---, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Диана Р. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20205530103408 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: В. П. И. – редовно и своевременно призована чрез процесуалния си представител
адвокат Р.С., явява се лично и с адв. Р.С., с пълномощно представено с исковата молба.
ОТВЕТНИК: Т. Д. Т. – нередовно призован, явява се лично и с адв. АНДРЕЕВ,
упълномощен от по-рано с представено днес пълномощно.
Призовките не са върнати.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. Т. С. – редовно призован, явява се лично.
Депозирано е заключение в срока.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. АНДРЕЕВ: Нямам възражения по даване ход на делото. Запознат съм със
заключението. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО на основание чл.146 ГПК, като вписва в протокола
съобщения на страните проекто-доклад, както следва:
Предявен е главен осъдителен иск по чл. 240 ал. 1 от ЗЗД и евентуален иск по чл. 55
ал. 1 предл. първо от ЗЗД.
Ищцата В. П. И. твърди в исковата си молба, че през месец октомври 2015 година,
ответникът по делото й доверил, че системно не му достигали пари за заплащане на
различни сметки и други разходи и я попитал дали може да му заема пари. Тя се съгласила
като му казала, че ще му заема необходимите пари и ще ги превежда в зависимост от
необходимостта за това докато той се пооправил и стъпил на крака. Първият превод бил още
в началото на месец октомври 2015 година. По силата на неформално заемно
правоотношение, ищцата - В. П. И., като заемодател, отпуснала на ответника паричен заем
за различни суми, които били превеждане по банков път като паричен превод по сметка на
ответника, по кредитната му карта и за заплащане на сметки на мобилен оператор, а именно:
--. С ответника не били се разбрали за крайни срокове за връщане на заетите суми. Към
датата на подаване на исковата молба било минало много време откакто ответникът получил
горепосочените суми, но плащания от последния не били извършвани. Съгласно
разпоредбата на чл.240, ал.4 ЗЗД, тогава, когато между заемодателя и заемополучателя не са
налице уговорки относно срока за връщане, както било в настоящия случай, последният
трябва да върне заетите пари в течение на един месец от поканата. Тъй като до настоящия
момент, не била канила ответника да върне заетите суми, то подадената искова молба
следвало да се счита за покана по смисъла на чл.240, ал.4 ЗЗД за връщане на заема. С
ответника се били разбрали да върне заетите пари когато се „пооправи”.
Ищцата твърди още, че била заплатила сумата от общо 4457.94 лева главница,
дължима по неформален договор както следва:
1. По банкови преводи: 160 лева, по направен превод на 12.10.2015 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 30 лева по направен превод на 03.11.2015 г. и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 404 лева по направен превод на 09.12.2015 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева , по направен превод на 04.01.2016 година, и
2
преводна такса в размер на 1.00 лева, 600 лева по направен превод на 06.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 25.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 18.03.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 29 лева по направен превод на 12.04.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 13.05.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 50 лева по направен превод на 01.06.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 28.10.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 150 лева по направен превод на 09.01.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 31.01.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 150 лева по направен превод на 24.02.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 08.03.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 11.04.2017 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева и 200 лева по направен превод на 29.05.2017 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева или общият размер на банковите преводи бил в общ
размер на 2990 лева.
2. Преводи по кредитната карта на ответника: 1 лев, по направен превод на
12.12.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 50 лева по направен превод на
19.12.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 50 лева по направен превод на
20.01.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева, по направен превод на
06.02.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева, по направен превод на
06.03.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева, по направен превод на
03.04.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева, по направен превод на
05.05.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева, по направен превод на
02.06.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева по направен превод на
04.07.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева по направен превод на
09.08.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 50 лева по направен превод на
11.12.2017 година, и преводна такса в размер на 0.80 лева, 50 лева по направен превод на
07.02.2018 година, и преводна такса в размер на 0.80 лева, 60 лева по направен превод на
04.04.2018 година и преводна такса в размер на 0.80 лева и 65 лева по направен касов
превод на 25.11.2016 година или в общ размер по кредитната карта на ответника на 758.40
лева.
3.Преводи на -- за задължения на ответника към --: 24.37 лева по направен превод на
02.10.2015 година и преводна такса от 0.30 лева, 21.73 лева по направен превод на
02.11.2015 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 21.11 лева по направен превод на
02.12.2015 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 24.65 лева по направен превод на
04.01.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.49 лева по направен превод на
02.02.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 42.38 лева по направен превод на
02.03.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 39.31 лева по направен превод на
04.04.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 28.94 лева по направен превод на
03.05.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 26.98 лева по направен превод на
3
02.06.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 57.25 лева по направен превод на
08.08.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 61.55 лева по направен превод на
02.09.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 81.70 лева по направен превод на
06.07.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 17.95 лева по направен превод на
03.11.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 24.35 лева по направен превод на
05.12.2016 година и преводна такса в размер на 0.30, 18.06 лева по направен превод на
09.01.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 19.16 лева по направен превод на
08.03.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 26.10 лева по направен превод на
04.04.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 70.19 лева по направен превод на
12.05.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 23.83 лева по направен превод на
08.06.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.72 лева по направен превод на
09.08.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.18 лева по направен превод на
08.12.2017 година и преводна такса в размер на 0.20 лева и 18.04 лева по направен превод на
06.02.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева или в общ размер на 709.54 лева.
По смисъла на чл.240, ал.1 ЗЗД с договора за паричен заем заемодателят предал в
собственост на заемателя определена сума пари, срещу насрещното задължение на
заемателя да ги върне. Договорът се считал за сключен от момента на предаване на
съответната сума, а не от постигане на съгласието на страните, за това независимо дали
било налице писмен акт между тях или само устна уговорка, като само с предаването на
съответната сума бил завършен фактическия състав на съглашението.
Искането е да се осъди ответника Т. Д. Т., ***6, да заплати на ищцата - В. П. И.
сумата от общо 4457.94 лева главница, дължима по неформален договор за заем, ведно със
законната лихва върху тях считано от завеждане на делото до пълното изплащане и
направените разноски, за заетите суми както следва:
1. По банкови преводи: 160 лева, по направен превод на 12.10.2015 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 30 лева по направен превод на 03.11.2015 г. и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 404 лева по направен превод на 09.12.2015 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева, по направен превод на 04.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 600 лева по направен превод на 06.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 200 лева по направен превод на 25.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 18 .03.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 29 лева по направен превод на 12.04.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 13.05.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 50 лева по направен превод на 01.06.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 28.10.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 150 лева по направен превод на 09.01.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 31.01.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 150 лева по направен превод на 24.02.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 200 лева по направен превод на 08.03.2017 година, и
4
преводна такса в размер на 1.00 лева , 100 лева по направен превод на 11.04.2017 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева и 200 лева по направен превод на 29.05.2017 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева или общият размер на банковите преводи е в общ
размер на 2990 лева
2.Преводи по кредитната карта на ответника: 1 лев , по направен превод на
12.12.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 50 лева по направен превод
на19.12.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева ,50 лева по направен превод на
20.01.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева, по направен превод на
06.02.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева, по направен превод на
06.03.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева , по направен превод на
03.04.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева , по направен превод на
05.05.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева, по направен превод на
02.06.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева по направен превод на
04.07.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева по направен превод на
09.08.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 50 лева по направен превод на
11.12.2017 година, и преводна такса в размер на 0.80 лева, 50 лева по направен превод на
07.02.2018 година, и преводна такса в размер на 0.80 лева, 60 лева по направен превод на
04.04.2018 година и преводна такса в размер на 0.80 лева и 65 лева по направен касов
превод на 25.11.2016 година или в общ размер по кредитната карта на ответника на 758.4
лева.
3.Преводи на -- за задължения на ответника към --: 24.37 лева по направен превод на
02.10.2015 година и преводна такса от 0.30 лева, 21.73 лева по направен превод на
02.11.2015 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 21.11 лева по направен превод на
02.12.2015 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 24.65 лева по направен превод на
04.01.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.49 лева по направен превод на
02.02.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 42.38 лева по направен превод на
02.03.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 39.31 лева по направен превод на
04.04.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 28.94 лева по направен превод на
03.05.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 26.98 лева по направен превод на
02.06.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 57.25 лева по направен превод на
08.08.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 61.55 лева по направен превод на
02.09.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 81.70 лева по направен превод на
06.07.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 17.95 лева по направен превод на
03.11.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 24.35 лева по направен превод на
05.12.2016 година и преводна такса в размер на 0.30, 18.06 лева по направен превод на
09.01.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 19.16 лева по направен превод на
08.03.2017година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 26.10 лева по направен превод на
04.04.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 70.19 лева по направен превод на
12.05.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 23.83 лева по направен превод на
5
08.06.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.72 лева по направен превод на
09.08.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.18 лева по направен превод на
08.12.2017 година и преводна такса в размер на 0.20 лева и 18.04 лева по направен превод на
06.02.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева или в общ размер на 709.54.
Като евентуален иск за същите суми ищцата предявява иск за заплащане на общата
сума в размер на 4457.94 - представляваща общ размер на плащанията, като плащания
извършени от нея без основание, съответно сумите, получени от ответника без основание,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, както и
направените по делото разноски.
В случай, че съдът не уважал искът на първото основание, то моли съда да осъди
ответника Т. Д. Т., ***6, да заплати на ищцата - В. П. И. сумата от общо 4457.94 лева
главница, дължима като направени плащания без основание, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда , както и направените по делото разноски,
като плащанията направени без основание са направени както следва:
1. По банкови преводи: 160 лева ,по направен превод на 12.10.2015 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 30 лева по направен превод на 03.11.2015 г. и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 404 лева по направен превод на 09.12.2015 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева, по направен превод на 04.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 600 лева по направен превод на 06.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 200 лева по направен превод на 25.01.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 18 .03.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 29 лева по направен превод на 12.04.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 13.05.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 50 лева по направен превод на 01.06.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 100 лева по направен превод на 28.10.2016 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 150 лева по направен превод на 09.01.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 200 лева по направен превод на 31.01.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева, 150 лева по направен превод на 24.02.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 200 лева по направен превод на 08.03.2017 година, и
преводна такса в размер на 1.00 лева , 100 лева по направен превод на 11.04.2017 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева и 200 лева по направен превод на 29.05.2017 година и
преводна такса в размер на 1.00 лева или общият размер на банковите преводи е в общ
размер на 2990 лева
2.Преводи по кредитната карта на ответника: 1 лев , по направен превод на
12.12.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 50 лева по направен превод
на19.12.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева ,50 лева по направен превод на
20.01.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева, по направен превод на
06.02.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева, по направен превод на
6
06.03.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева , по направен превод на
03.04.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева , по направен превод на
05.05.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева, по направен превод на
02.06.2016 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева, 60 лева по направен превод на
04.07.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 60 лева по направен превод на
09.08.2017 година, и преводна такса в размер на 1.00 лева , 50 лева по направен превод на
11.12.2017 година, и преводна такса в размер на 0.80 лева, 50 лева по направен превод на
07.02.2018 година, и преводна такса в размер на 0.80 лева, 60 лева по направен превод на
04.04.2018 година и преводна такса в размер на 0.80 лева и 65 лева по направен касов
превод на 25.11.2016 година или в общ размер по кредитната карта на ответника на 758.4
лева.
3.Преводи на -- за задължения на ответника към --; 24.37 лева по направен превод на
02.10.2015 година и преводна такса от 0.30 лева, 21.73 лева по направен превод на
02.11.2015 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 21.11 лева по направен превод на
02.12.2015 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 24.65 лева по направен превод на
04.01.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.49 лева по направен превод на
02.02.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 42.38 лева по направен превод на
02.03.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 39.31 лева по направен превод на
04.04.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 28.94 лева по направен превод на
03.05.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 26.98 лева по направен превод на
02.06.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 57.25 лева по направен превод на
08.08.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 61.55 лева по направен превод на
02.09.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 81.70 лева по направен превод на
06.07.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 17.95 лева по направен превод на
03.11.2016 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 24.35 лева по направен превод на
05.12.2016 година и преводна такса в размер на 0.30, 18.06 лева по направен превод на
09.01.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 19.16 лева по направен превод на
08.03.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 26.10 лева по направен превод на
04.04.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 70.19 лева по направен превод на
12.05.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 23.83 лева по направен превод на
08.06.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.72 лева по направен превод на
09.08.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева, 18.18 лева по направен превод на
08.12.2017 година и преводна такса в размер на 0.20 лева и 18.04 лева по направен превод на
06.02.2017 година и преводна такса в размер на 0.30 лева или в общ размер на 709.54.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Ответникът Т. Д. Т. твърди, че исковата молба е нередовна и недопустима предвид
съдържащите се в нея противоречия между фактическите твърдения на ищцата и искането
към съда:
7
Поддържа, че ищцата твърди, че през месец октомври 2015 г. му била отпуснала
паричен заем чл.240, ал.1 от ЗЗД, след това се позовавала и на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Тези
твърдения освен, че били неверни и голословни, създавали неяснота каква била насочената
срещу него претенция, от което възниквали съществени трудности да води защитата си
срещу иска. Ищцата следвало да уточни твърденията си по иска в тази връзка.
Счита, че исковата молба била изцяло неоснователна, не отговаряща на истината и
предявените с нея искове - недоказани. В тази насока били и няколкото решения на ВКС.
Така например при липса на писмен договор за заем, не било достатъчно наличието
на разписка, в която не било посочено основание за предаването на сумата, за да се приеме,
че бил налице валидно сключен договор за заем по смисъла на чл. 240, ал. 1 ЗЗД (в този
смисъл са Решение № 274 от 19.12.2013 г. по гр.д. №1285/2012 г. на ВКС, IV г.о., Решение
№ 283 от 03.10.2013 г. по гр.д. № 2202/2013 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 390 от 20.05.2010
г. по гр.д. № 134/2010 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 97/22.03.2011 г. по гр.д. № 417/2010 г.
ВКС, IV г.о., Решение № 69/24.06.2011 г. по гр.д. № 584/2010 г. ВКС, III г.о., Решение №
52/22.05.2009 г. по т.д. № 695/2008 г. ВКС, I т.о.).
Искането е съдът да отхвърлят исковете изцяло като неоснователни и недоказани.
Ответникът моли съда да се преизчисли сумите, претенции на иска.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът твърди, че от фактическа страна исковете се основавали на невярно
представени факти и обстоятелства, по следните съображения:
С ищцата В. П. И. се били запознали в интернет през 2015 г. От тогава до 2018 год.
имали любовна връзка. Тя била семейна и ответника също. Връзката си пазили в тайна. **
била с 12 год. по-голяма от него. Тя се влюбила в него и го обгрижвала по всякакъв начин.
Правила му подаръци, плащала сметките в заведенията, по хотели и екскурзии. Тъй като тя
твърдяла ,че била позната в обществото, често му превеждала по личната му сметка и
кредитната му карта дребни суми, с които той да правел плащането на сметките по
заведения и хотели, екскурзии. Тя твърдяла, че всеки мъж трябвало има самочувствие и
уважение, и затова той трябвало да заплаща всяка сметка свързана с присъствието на жена,
тоест тя твърдяла, че хората трябвало да виждат, че била обичана и ухажвана, затова че
всички разходи по срещи и почивки ги плаща мъжа до нея. Живеела в някакъв измислен
свят на приказките за добрия принц. Всички суми, за които тя твърдяла, че са му били
дадени като заем, били превеждани в сметката и картата му, и харчени от двамата, когато
били заедно. Ако знаел ,че след раздялата всеки щял да си търси похарчените пари за
подаръци и ресторанти, тогава и той щял да си събира касовите бележки за похарчените от
него пари. Когато пътувал с камиона /работя като тираджия/ ** държала да си говорят по
телефона, понякога с часове, също така и на видеоконферентна връзка, като чакал по
8
границите.
Тъй като някога се случвало да бъде извън страната, тя му плащала няколко пъти
телефонната сметка. Когато се връщал от курс и връщал сметката за телефона, но често тя
му казвала, че нямало смисъл, после щял да плати някоя сметка в ресторант или магазин.
Имали чудесна връзка с **, бил обичан, постоянно се глезели и не се лишавали от
материални удоволствия. Учудва се,че тя била пазила всички бележки за направени общи
разходи, с които сега претендирала, че били заем.
Всичките тези пари, за които тя твърдяла, че са му били отпуснати като заем било
лъжа. Какъв бил този заем, който в продължение на 4 години му била „отпускала
ежемесечно като издръжка?"
Защо не си била потърсила този заем, според нея в 4 годишният период, а била
продължавала да му плаща по дребни суми всеки месец? Това били пари, които били
харчили заедно и били имали прекрасни моменти. Разбирал **, че искала да има помлад
приятел, да била обичана и ухажвана, и затова му правела тези подаръци. За много от парите
му била казвала: "Харесала съм ти един парфюм, пуловер или часовник. Пуснала съм ти
парички, искам да те видя утре с новия пуловер /примерно/.“ Това продължило докато
съпругата му не научила за тях и му поставила условие да прекрати тази връзка. Споделил
това с ** и тя поискала той да се раздели с жена си. Тогава решил да прекрати всякакви
отношения с ** и да запази семейството си. От този момент започнал ада за него и
семейството му. ** изпаднала в истерия и започнала война срещу него. Навсякъде твърдяла
пред всички, че й дължал пари, че щяла да го съсипе и осъди, започнала да пуска клевети
във Фейсбук за него и семейството му, писала на шефа му, че крадял нафта. Животът му
станал неописуем, семейството му, децата му, дори родителите му не пощадила, ** сипела
обиди и заплахи срещу тях. През 2019 год. съпругата му подала жалба за тормоз срещу ** в
полицията в гр.--. Наложило се през 2019 год. да заведе дело срещу ** за клевети и тормоз
във Фейсбук. Делото било: НЧХД № 2116/2019 г. на РС Ст.Загора.
Ответникът твърди още, че нищо от твърдяното в исковата молба на В.П. не
отговаряло на истината. Никога не бил получавал пари в заем от нея. Напротив, той й бил
услужил със сумата от 770 лева, която не му била върнала. Не ги търсил, защото знаел, че
имала затруднение. Той получавал достатъчно пари като шофьор и нямал затруднения,
както твърдяла тя. Съжалявал, че любовта на ** се била обърнала в злоба и омраза към него;
но това не било основание да лъже, че му била отпуснала заем. На последно място иска да
допълни, че в нито един паричен превод нямало посочено основание за направеното
плащане, как в продължение на 4 години, нито веднъж не било вписано основание -ЗАЕМ
ако било вярно.
Правната квалификация на предявения главен иск е чл.240 ал. 1 от ЗЗД.
9
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключил един неформален договор за заем за
посочената сума, както и че се дължи връщане на сумата от покана. В тежест на ответника е
да докаже плащане или насрещните си възражения, че не налице заем, а множество дарения
във връзка с личните отношения между страните.
Страните не спорят, че посочените суми са изпратени от ищцата и получени от
ответника.
Спорно е основанието – заем или дарение. Следва да се уточни в първото по делото
заседание дали ищецът твърди един или множество неформални договори за заем, както и
датите на сключването им.
Правната квалификация на евентуалния иск е чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД –
връщане на нещо, получено при първоначална липса на основание.
В тежест на ищеца е да докаже, че парите са получени от ответника, а в тежест на
ответника е да докаже основанието, на което са получени.
АДВ. С.: Ищцата е сключила един неформален договор за заем за сумата 4457,94 лева,
като водим свидетели, с които да докажем условията при които е сключен договора за заем.
АДВ. АНДРЕЕВ: Водим двама свидетели, които са ни допуснати в режим на
довеждане. Поддържаме тази теза, че не е било налице договор за заем, а напротив
множество дарения в следствие личните отношения между страните.
АДВ. С.: Във връзка с представените копие на извадки от нечий профил във Фейсбук
по посоченото наказателно делото, представяме протокол от проведеното съдебно заседание
и присъдата, от която става ясно, че посочените извадки не са от профила на ищцата и
същата е невиновна. Предоставям на съда.
АДВ. АНДРЕЕВ: Тези конкретно, както и многобройни други, като е прието не че не
са от профила на ищцата, а не е доказано, че този профил на нейно име е създаден и ползван
от ищцата. Моля да ги приемете като хартиено копие на електронен документ. По
отношение на искането на адв. С. да се приеме този препис от портала за достъп на тези дела
по наказателно дело № 2116/2019 г.
10
Съдът намира, че следва да приеме извадките от Фейсбук профил с обозначено име
В.П., следва да приеме и за сведение извадка от отдалечената система за достъп до делата в
РС----, от която е видно, че по наказателно дело № 2116/2019 г. е постановена присъда от
08.06.2020 г., която е влязла в сила на 24.06.2020 г., която присъда касае както процесните
извадки по настоящото дело, така и много други, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА извадки от Фейсбук профил с обозначено име В.П..
ПРИЕМА извадка от отдалечената система за достъп до делата в РС----.
АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. АНДРЕЕВ: Нямам възражения по доклада и нямаме други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА СЪДЕБНО
ИКОНОМИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. С. – 49г., българска
гражданка, с висше образование, семейна, неосъждана, без родство и особени отношения
със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Обещава да даде добросъвестно заключение.
Представила съм заключение в писмен вид в законоустановения срок, което
поддържам. Искам да направя една корекция в таблицата на стр. 2, на основанието в
11
таблицата на абонатния номер е един и същ, който е на --, навсякъде в таблицата да се чете
по този начин, просто при провлачването в екселската таблица то е увеличавало номерата с
всяко следващо провлачване. Получила съм писмо с изходящ № 3644 от 15.04.2021 г. от --
България ЕАД, с което потвърждават, че абонатен номер № -- кореспондира с името Т. Д. Т.,
ЕГН -, като представям писмото като приложение към експертизата. Сумарно сумата е
толкова колкото е в исковата молба.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ АНДРЕВ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намери, че заключението е добросъвестно изготвено и пълно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на
250 /двеста и петдесет/ лева платими от заплатения по делото депозит. Да се издаде РКО.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба, като им разясни благоприятните последици
от постигане на същата.
СТРАНИТЕ: Не можем да постигнем спогодба.
НА ОСНОВАНИЕ определение на съда от 14.01.2021 г. и с оглед изясняване на
делото от фактическа страна, съдът счита че следва да допусне в качеството на свидетели
посочените лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата ---, --- и --..
В залата влиза ---.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ --- – 61 г., българско гражданство,
неосъждана, без родство.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ --: Работих заедно с **. Познавам -, който е идвал на работа. Аз работя
в една фирма в -, Енергомонтаж строй. Знам, че страните уговориха заем. Той е идвал в
офиса и я беше помолил за заем и тя каза, че може да му дава когато има нужда, ще му
услужи, а той когато има възможност ще й връща заема. Не знам точно колко е сумата,
която са уговорили, но за около 4000-4500 лева. Тези уговорки станаха в офиса в - във
фирмата, в която работя. Ние бяхме двете в офиса заедно с шефа, като те са три стаи. Ние
двете с нея сме в едната, а в другата беше шефа и другата стая е свободна, в която
обядвахме. Помня кога беше разговора на 01.10., защото предния ден тя искаше да почерпи,
но аз й казах, че имам повод и решихме тя да почерпи на другия ден. Аз черпих за внучето
на 30-ти, защото ставаше на година. Това беше 2015 г. Помня датата, защото внучето ми
правеше една годинка и реших аз да почерпя, и тя остана за другия ден. Уговориха се,
когато той има възможност, тогава да връща парите. Уговориха се да му дава пари когато
той има нужда, той ще й се обажда и тя ще го урежда. На ръка не е давала пари. Аз
присъствах на този разговор. Ние сме с бюра едно срещу друго и съм го чула този разговор.
Той каза, че има нужда от толкова пари, но не накуп. Не знам ** и - да са имали връзка
помежду си. На 1-ви октомври -- черпи за здраве. Те не се уговориха за сума около 4000
лева, просто той каза когато има нужда, когато му се налагат и му трябват пари. Не са се
уговорили за точна сума, а че когато му трябват пари, тя ще му превежда и той вече когато
има възможност ще й ги връща. Не са уговаряли срок за връщане и не знам. Близка съм с **.
Аз не я попитах нищо, тя когато реши ми казва неща. Не съм я питала за -. Впоследствие
научих как се казва ответника. Тогава на момента не го знаех как се казва. Различно е идвал
в офиса, не си спомням точно колко пъти е идвал. Не знам защо точно на 1-ви октомври
дойде, може би тогава са му потрябвали пари. ** е семейна, има и деца. Ние сме ходили
заедно на почивки и тя обича да ходи на почивки, защо да не обича. Тя не обича много да
споделя и не ми е казвала такива неща, къде е ходила или нещо подобно. Ако реши някой
път, но много рядко ми е споделяла. Категорично заявявам, че присъствах на договорката за
13
сключване на заем за около 4000 лева за неопределен период от време. ** ме попита дали
мога да й стана свидетел. Нищо не ми каза за делото. Пита дали ще мога да стана свидетел,
дали си спомням за него и че е идвал в офиса, защо да не стана, нали сме приятелки. Ние
отдавна не работим вече заедно от 2016 г. От 1-ви октомври до 2016 г. - е идвал отново в
офиса, после аз започнах да ходя по рядко на работа. Тя вече е в --- след 2016 г. Един
единствен път видях господин Т. на 1-ви октомври 2015 г., на която датата се уговориха **
да му превежда пари, когато той има нужда. Мисля, че тя е разумен човек и не съм й давала
съвет. Аз също съм много доверчива, наивна и искам да помогна на човек. Не плащам чужди
сметки, но съм услужвала на хора. Аз многократно не съм помагала на хора. Тя не ми е
споделяла от къде се познават с -. Аз съм се чудила откъде го познава. Знам, че се знаят и не
са се видели за първи път в офиса, но не знам откъде. Така изглеждаше по държанието им,
че се познават. Тя когато е решавала ми е споделяла, но не знам от къде се познават. Сега за
делото ми каза, че не й е върнал парите и трябва да си ги върне. Не знам страните да имат
други дела помежду си. Не знам да е имало дело за клевета. Ние с нея вече по-рядко се
срещаме и не знам за делото за клевета и обиди, които са разменяли помежду си. Според
мен имат лични отношения, за да му даде пари. Аз не знам да имат лични отношения, но
съдя по това, че му се довери да му даде пари. Не е само до лични отношения, но мисля, че
го познава добре. Как ще му подари парите, не знам. Той й поиска заем. Не си спомням
точно как го поиска този заем. Точно не мога да си спомня как беше. Тя просто ми сподели,
че й е искал пари, защото аз влизах и излизах. Питах я как може да се довери, тя ми каза, че
всичко е черно на бяло, че като се превежда има документ за това нещо. Не е ставало за
договор за заем. Той просто искаше заем от нея, че му трябват пари и тя каза когато имаш
нужда ще ти превеждам, а не да му дава на ръка. Не знам и не си спомням дали се уговориха
как ще й връща парите. Не мога да си спомня да й е казал дали да й връща и как ще й връща
парите. Просто се учудих, че така с лека ръка му ги е дала. Тя си знае, тя е голям човек. От
2016 г. не работим заедно, но не помня месеца. Повече не сме били заедно и не знам до кога
му е плащала. Срещахме се след това, но сме си говорили съвсем други неща и за много
кратко време сме се виждали. Тя пътува вече, понякога пътуваме заедно. - не го познавам от
преди това и не съм го виждала до този момент.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. АНДРЕЕВ: Нямам повече въпроси.
Свидетелката излиза от залата.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ --- – 51 г., българско гражданство,
14
неосъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ --: Познавам - от няколко години. Бяхме на едно тържество и тогава се
запознахме. Ние сме приятели. Виждал съм ищцата може би два пъти. Не бих казал да сме
много добри приятели с -, но сме познати, виждаме се, чуваме се, на кафе, по на бира, рядко,
но все пак се виждаме, не сме постоянно заедно. - ми е споделял, че имат лични отношения –
интимни, гаджета или любовници. Това беше преди 3-4 години. Точно колко време са имали
отношения като период не мога да ви кажа. Не мога да определя точно годините, това е
станало във въпрос на разговор. Ние с - се познаваме от 4-5 години. Говорили сме си за
жени, за гаджета, за извън семейни връзки, като всички мъже както си говорим. Ставало е
дума, че той си има приятелка, с която се вижда, по-голяма от него, в нормални отношения,
често се виждат и излизат. В началото ми беше казал коя е, показа ми я на Фейсбук, а в
последствие я видях на живо. Мога да я разпозная в залата и е тази жена тук до мен
/свидетелят сочи ищцата/. - сега работи като професионален шофьор, а преди мисля, че
работеше в мините или в рудника. Почти винаги ми е споделял, говорили сме си за коли и за
работа. Винаги ми е споделял, че живее нормално, купува и си сменя коли, прави си
ремонти, изкарва доста добра заплата като шофьор. Знам, че работеше в мините, но не знам
какво точно. Не ми е споделял да е имал финансови проблеми. Не ми е искал пари на заем,
макар да знае, че имам бизнес. Споделяше ми, че имаше доста сериозни затруднения с нея в
последно време, лични, че жена му е разбрала и че трябва да се разделят, и как дамата
постоянно го притеснявала. Не ми е казвал да е искал пари от нея, че е имал нужда от пари,
не е ставало дума за финансова част. Много работи сме си говорили. За нормалната връзка,
която са имали всичко е било много добре, излизали са по хотели, по ресторанти. По
принцип ми е казвал, че тя му е правила някакви дребни подаръци, тя е плащала сметката в
ресторанта, друг път той я е плащал. Понякога тя му е давала пари, за да може той да плаща,
но й е отказвал. Тя се е вживяла повече в ролята на майка, отколкото на любовница.
Спомням си за един път, който беше през лятото и бях в - на едно заведение и се видяхме с
него. Звънна му телефона и след малко имаше среща с тази дамата, и го видях, че говореха
разпалено. После го питах „какви са тези пари, които й даваш“ и той ми каза, че се връща от
някакъв курс от --, и му е направено плащане и й дал някакви 700 лева, за което тя му била
платила някакъв телефон или за нещо му била дала пари, и не искал да остава задължен към
нея. Тогава му казах, че уж сте приятели, взаимно си плащате сметките в ресторанта като
отидете някъде нещо, едва ли не като семейство и тогава реално единия път я видях тази
дама. Ние като сме говорили с него съм го питал какви са им взаимоотношенията, че тя е по-
голяма от него, как така като е семеен. Каза ми, че се виждат много често и се чуват по 10-15
пъти на ден. Беше много въодушевен от връзката си на този етап и аз така го разбирам,
15
защото съм го питал дали не се притеснява, че жена му може да разбере и той ми е споделял,
че това, което го правят го правят тайно, излизат извън града, няма как да ги види жена му и
не ходят в тази област. В общи линии до един момент за него тази връзка беше много
положителна и след това вече съпругата му е разбрала и са били пред развод, и са се
разделили с дамата до колкото разбрах. Не ми е казвал дали разполага с кредитна карата, но
всички шофьори имат кредитна карта от фирмите си, които им дават за гориво. Виждал съм
дамата в - и беше лятото преди няколко години. Бяхме на едно дървено ресторантче до
паметника на ---, там е някакъв парк и там се видяхме. Аз също съм от - и познавам много
хора, и често ходя там и извършвам строителство из района. Постоянно имам пребиваване в
града и на това ресторантче когато се срещнахме с -, за случая, който споменах, че имаха
среща с дамата когато й даде някакви пари. Той ми каза колко пари й даде на дамата. Ние
много неща сме си споделяли и за много неща сме си говорили. Не ми е споделил да му е
дала дамата пари, за да си закупи автомобил. Децата му са в --- и знам, че от време на време
му изпращат пари. Говорили сме си с него за коли и никога не е ставало дума, че някой му е
дал пари за кола. Не знам защо не ми е споделил, че дамата му е дала пари. Казах, че - има
две деца, които работят в ---. Не мога да определя какъв му е начина на живот, защото от
едно виждане за няколко месеца в рамките на 30-40 минути в някакво заведение, не ми е
направило впечатление да води някакъв разгулен живот. Нямам някакви впечатления по
конкретно за начина на живот.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. АНДРЕЕВ: Нямам повече въпроси.
Свидетелят излиза от залата.
В залата влиза следващия свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ --. – 42 г., българско гражданство,
неосъждан, брат на Т.Т..
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещава да говори истината.
16
СВИДЕТЕЛЯ Т.: - от 2015 г. до края на 2018 г. беше тираджия на камион. Правеше
международни превози, но не знам къде точно е шофирал тогава. Преди 2015 г. работи на
гара „---“ в инфраструктурата на „---“. Шофьор не мога да кажа точно от кога е, но може би
от 2015 г. насам. Не ми е искал пари на заем. Не е изпитвал финансови затруднения и не съм
разбрал такова нещо. Женен е и има деца. В момента живеят с жена си. Децата му са в --- и
в момента работят там. Виждал съм веднъж ищцата. Имали са някаква любовна афера, която
е продължила може би 2-3 години, през периода от 2015 г. - 2018 г. Не ми е споделял да е
взимал пари на заем. За развитието на връзката ми споделяше от начало, че са си прекарвали
добре. В началото връзката им е вървяла добре. Той ми е споделял, че връзката им е била
доста интригуваща и вълнуваща за брат ми, но след това става вече се превръща в тегава и
досадна. Не знам нищо за тези пари, за което е делото. Не ми е казвал - нищо за тези пари.
Чувал съм, че са си купували подаръци взаимно, даже тя повече, защото била според
неговите думи „богата бизнес дама“ и къде от любов, къде, за да му поддържа интереса,
защото тя е по-възрастна му е купувала и подарявала разни подаръци. Не знам конкретно за
каква сума е делото. Когато ме извика за делото ми каза, че въпросната госпожа твърдяла, че
той й дължи пари и имала някакви финансови искове към него. Той не ми е казвал през
годините тя да му е давала пари.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. АНДРЕЕВ: Нямам повече въпроси.
Свидетелят напуска залата.
ИЩЕЦ В.И.: Той ми се обаждаше по телефона и ми казваше, че му трябват пари и да
му преведа, и аз съм му правила преводи.
АДВ. АНДРЕЕВ: За изясняване искам да кажа, че например на 02.02.2016 г. имаме
18,49 лева и 42,38 лева на същата дата пак на --. Така или иначе е една и съща сметката.
ОТВЕТНИК Т.Т.: Не отричам да ми е плащала сметките.
АДВ. С.: Главния иск е договор за заем.
17
АДВ. АНДРЕЕВ: Основанието за задържане на сумата е дарение.
АДВ. С.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
АДВ. АНДРЕЕВ: Нямаме други искания. Не съм приготвил списък с разноски,
съобразно представения договор за правна помощ по отношение на заплатената част и не
сме правили други разходи.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Госпожо съдия, от събраните по делото доказателства става ясно, че исковата
молба е напълно основателна. Моля да осъдите ответника Т.Д. да заплати на ищцата сумата
от общо 4457,94 лева главница, дължима по неформален договор за заем, ведно със законна
лихва върху тях, считано от завеждане на делото до пълното изплащане и направените по
делото разноски, съобразно представения списък на разноските. В случай, че не уважите
исковата молба на това основание, то моля да бъде уважен така предявения евентуален иск
за същите суми, като плащанията са извършени от ищцата без основание, съответно сумите,
получени от ответника са без основание, ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда, както и направените по делото разноски. Моля да ми дадете
възможност за представяне на писмена защита.
АДВ. АНДРЕЕВ: Уважаема госпожо председател, на първо място твърди се, че е
налице договор за заем в размер на около 4000 лева с периодично изпълнение на
престацията за неопределен период от време, различни суми, при необходимост и
поискване. Този договор, първо, при липсата на формален носител не може да бъде доказана
тази уговорката, която е постигната. На следващо място, същият заобикаля закона, предвид,
че самия договор за заем е реален. Същият се осъществява с със самото изпълнение и
прибавяне на договорената сума, но не и при едно договорено, неопределено по вид и
размер, нито по основание парично притезание. Такова няма, а до колкото разбрахме от
18
уточнението се депозира исковата молба е за един единствен договор, сключен неизвестно
кога, освен от свидетелката, която беше не много убедена на 01.10.2015 г., устно. Това не е
проблем, да, действително от експертизата е видно, че са налице превеждани определени
суми в различни размери, които според ищцата са след телефонно обаждане и уведомяване,
необходимостта от такава сума и това е в продължение на около две години и половина,
най-малкото звучи несериозно. Ако е така, дори и да е налице заем, то всяко едно плащане
би следвало да е отделен договор за заем, но не е допустимо една сума за неопределен
бъдещ период, нито момент на изпълнение и при необходимост. Все пак договора е реален.
Реален е същият при сключването и при самото изпълнение. По отношение на
неоснователно обогатяване считаме, че същото, което е получено и евентуално невърнато,
попада в обхвата на неоснователното обогатяване, напротив, според нас е налице основание.
От свидетелските показания се установи, че ищцата и ответникът са се познавали и то много
добре. Имали са някакви лични взаимоотношения и то за един доста дълъг период от време
и считаме, че е налице за невърнатите суми - дарение от нейна страна, което е именно в
контекста на съществуващата връзка. Става дума само за превод, то е описано и в
експертизата, тоест липсва основание. Няма описано основание, най-малкото би следвало да
пише в основание „заем“. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 26.05.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.05 часа.
Съдия при Районен съд – ---: _______________________
Секретар: _______________________
19