Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4
гр. Габрово, 30.01.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с
участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР
АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 191 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок касационна жалба от „****“ ЕАД – гр. София /с предишно наименование „****“/, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение № 132 от 07.11.2022 година по АНД № 620/2022 година на Районен съд – Габрово. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № Р-000520 от 15.08.2022 година на Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което на „****“ ЕАД – гр. София за нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 2, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 210а от ЗЗП. Със същото решение въззивният съд е осъдил „**“ ЕАД – гр. София да заплати на РД – Русе към КЗП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се развиват доводи за постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и за необоснованост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, алтернативно – за намаляване размера на наложената санкция до предвидения в закона минимален такъв; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание касационният жалбоподател „****“ ЕАД – гр. София не се представлява.
Ответната по жалбата страна Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. В депозирано по делото писмено становище, подадено чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, касационният ответник заявява становище за неоснователност на касационната жалба, развива доводи в посока правилност на решението на въззивния съд и по същество заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията
на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и
съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира оспореното съдебно решение за недопустимо по
следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано на 01.09.2022
година. В сила от 23.12.2021 година е изменена редакцията на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, като е предвидено, че при разглеждане на делото пред районния съд се
призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал.
2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в
полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият
орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по
чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
В процесния случай обжалваното пред районния съд Наказателно
постановление /НП/ № Р-000520 от 15.08.2022 година е издадено от Старши инспектор
в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите –
гр. София.
От представената пред въззивния съд Заповед № 596 от 12.08.2022 година
на Председателя на КЗП /л. 63 от първоинст. дело/ е видно, че на старши
инспектор Кръстев, издател на процесното НП, са делегирани права на
административнонаказващ орган, възможност за каквато делегация е предвидена в
чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. При делегиране на правомощия административният акт се
издава от името на органа, който е овластен с делегираното правомощие, а не от
името на органа, който е извършил делегирането. Затова последиците от
упражнените правомощия възникват за административния орган, на когото са
делегирани правомощията. Тези последици имат материалноправно и
процесуалноправно съдържание. В материалноправен аспект делегацията има значение
за валидността на акта, а в процесуалноправен аспект при оспорване на издадения
административен акт има значение за родовата подсъдност на спора и за страните
в съдебното производство /вж. мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия/.
От гореизложеното следва, че надлежната ответна страна в производството
пред Районен съд – Габрово, която е следвало да бъде конституирана и призована,
е Старши инспектор в Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при
Комисия за защита на потребителите, който се явява административнонаказващ орган. Съдът, обаче, е
призовал като ответна страна Директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия
за защита на потребителите, като е посочено, че призоваването е в качеството на
административнонаказващ орган. Директорът е вписан като ответна страна и в
протокола от проведеното открито съдебно заседание, а в решението като ответна
страна е посочена КЗП.
По изложените съображения, обжалваното решение се явява недопустимо като
постановено с участието на ненадлежна страна, поради което на основание чл.
221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане
от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото в първоинстанционния
съд като надлежна ответна страна в производството следва да бъде конституиран Старши
инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на
потребителите и всички процесуални действия следва да се извършат повторно след
надлежното конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед
гарантиране в пълен обем на правото ѝ на защита.
При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе
и по въпроса с разноските, претендирани пред настоящата инстанция, по аргумент
от чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63д от ЗАНН.
Водим от горното и на основание 221, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 132 от 07.11.2022 година по АНД №
620/2022 година на Районен съд – Габрово.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.