МОТИВИ към ПРИСЪДА № 148 по НОХД № 723/2015
г.
ПРОЦЕДУРА И
ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Съдебното производството е образувано по повод внесен
от РП – С. обвинителен акт против подсъдимия В.Г.Г. за престъпление по чл. 195
ал.1 т.3, 4 и 7 от НК. С разпореждането
по чл. 248 ал.2 от НПК е насрочено предварително изслушване по делото по
смисъла на чл. 370 ал.1 от НПК, тъй като подсъдимият прави самопризнания в хода
на досъдебното производство.
По време на предварителното изслушване, подсъдимият
заяви, че желае съдебното производство да се развие по реда на глава ХХVІІ от
НПК с прилагане разпоредбата на чл. 371 т.2 от НПК. Изразеното от подсъдимия
признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, бе
одобрено с определение на съда.
В обвинителния акт се твърди, че в периода между
19.02.2015 г. и 22.02.2015 г., в гр. С., в условията на повторност, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и използване на
техническо средство, подсъдимият извършил кражба на чужди движими вещи от лек
автомобил, собственост С.Б.Б., на обща стойност
56 лева, като деянието не представлява маловажен случай.
В с.з. представителят на Районна прокуратура - С. поддържа
обвинението. Отчитайки смекчаващите отговорността обстоятелства, предлага
наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 55 от НК
най-вече с оглед ниската стойност на предмета на престъплението и
обстоятелството, че вредите са възстановени. Предлага наказание лишаване от свобода
за срок от 6 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание
чл. 68 ал.1 от НК счита, че по отношение на подсъдимия следва да бъде приведено
в изпълнение и наказанието наложено му по НОХД № 1836/2014 г., в изпитателния
срок на което е извършено престъплението предмет на настоящото производство.
В с.з. подсъдимият редовно призован, се явява.
Признава всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като не желае да се
събират допълнителни доказателства за тях, признава се и за виновен. Защитникът
му моли съда при определяне на наказанието да вземе предвид факта, че
подсъдимият е направил самопризнания по време на досъдебното производство,
съдействал е на разследващите органи за разкриване на обективната истина,
възстановил и щетите, ниската му възраст, както и ниската стойност на отнетото
имущество и да му бъде наложено едно наказание след като се приложи чл. 58а от НК, което след като се редуцира, да остане към минималния размер.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Подсъдимият В.Г.Г. е бълг. гражданин, с основно образование,
неженен, работещ. Със споразумение по НОХД № 1836/2014 г. на РС - Стара Загора,
в сила от 24.10.2014 г., на подс. Г., е наложено наказание лишаване от свобода
за срок от 5 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за
изпитателен срок от 3 години, за извършено деяние по чл.195 ал.1 т.4 пр.1, вр.
чл. 194 ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. чл. 18 ал.1 от НК.
Свид. С.Б.Б. притежавал л.а. м. „Форд – Пума” с рег.
№ ……, който на 19.02.2015 г. вечерта паркирал в източната част на магазин
„Лидл” в кв. „Дружба”, гр. С.. След като слязъл от превозното средство, извадил
клемите на акумулатора, тъй като нямал намерение да ползва превозното средство за придвижване
и го заключил.
На неустановена по делото дата, но в периода 19.02. –
22.02.2015 г., през нощта, покрай посочения по-горе автомобил преминал подс. В.Г..
Решил да отвори автомобила и да извърши кражба на вещите, които намери вътре.
За целта извадил ножа, който носел със себе си и го пъхнал в горната част на
предното ляво стъкло. Натиснал го и то се отделило от уплътнението. Успял да си
пъхне ръката и отключил автомобила. Влязъл вътре и започнал да оглежда.
Надигнал задната седалка и намерил меч, който бил поставен в черен калъф. Взел
го. Видял и СД плейър марка „JVC”, който също взел. Вещите отнесъл в дома си.
На 22.02.2015 г. Б. отишъл до автомобила и установил,
че шофьорската врата била леко открехната, а стъклото й - извадено от уплътненията.
Задната седалка била извадена от мястото си, а корите на вратите изкъртени. Свидетелят
констатирал липсата на меч антика с изрисуван дракон на острието и СД плейър
марка „JVC”. Още в същия ден, свид. С.Б. сигнализирал на органите на МВР – С..
Било образувано настоящото досъдебно производство и извършен оглед на
местопроизшествие. С протоколи за доброволно предаване от 06.04.2015 г. подс. В.Г.
предал вещите предмет на деянието, които срещу разписка от 23.04.2015 г. били
върнати на собственика.
Видно от заключението на назначената по делото
съдебно оценителна експертиза, стойността на вещите предмет на престъплението възлиза на 56 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Изложената фактическа обстановка бе
изведена от съда, въз основа на следните доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с приложения към него фотоалбум (л.л. 3-7 от ДП);
показания на свидетеля Б., отразени в протоколи за разпит на свидетел от
22.02.2015 г. и от 06.04.2015 г. (л.л. 8 и 22 от ДП); два броя протоколи за
доброволно предаване от 06.04.2015 г. (л.л.16 и 17 от ДП); разписка за получени
вещи, предмет на престъплението (л.18 от ДП); обяснения на подсъдимия, отразени
в протокол за разпит на обвиняемия от 06.04.2015 г.(л.21 от ДП); показания на
свидетеля П.Б., отразени в протокол за разпит на свидетел от 22.04.2015 г.
(л.23 от ДП); писмено заключение на вещо лице по назначена съдебно-оценителна
експертиза (л.27 от ДП); справка за съдимост на подсъдимия (л.л.28 и 29 от ДП);
характеристични данни и декларация за материално и семейно положение (л.л.30 и
31 от ДП).
Съдът се съобрази с обстоятелството, че подсъдимият
признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и не желае
събиране на допълнителни доказателства за тях, поради което не извърши
допълнителни действия по събиране на други доказателства относно фактологията
на обвинителния акт. Съдът събра само допълнителни доказателства относно
обществената опасност на подсъдимия, а именно – присъедини към доказателствата
по делото справка за неприключили наказателни производства, водени срещу
подсъдимия. Съдът обяви, че ще се ползва от самопризнанията на подсъдимия при
постановяването на присъдата си.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
І. По
обвинението :
Съдът приема за абсолютно доказано твърдението на
Районна прокуратура – С., изложено във внесения обвинителен акт.
С деянието си подсъдимият В.Г.Г. действително е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 195 ал.1 т. 3,
4 и 7 от НК, тъй като в периода между 19.02.2015 г. и 22.02.2015 г., в гр. С.,
от л.а. „Форд Пума” с рег. № …….., в условията на повторност, чрез разрушаване
на преграда здраво направена за защита на имот и използване на техническо
средство (нож), извършил кражба на чужди движими вещи – СД плейър марка „JVC”,
модел KD-S31 с падащ панел, на стойност 40 лева и 1 бр. мачете, с
инкрустации на острието, на стойност 16 лева, всичко на обща стойност 56 лева, собственост на С.Б.Б.,
като деянието не представлява маловажен случай.
Безспорно се установи, че
подсъдимият е автор на престъплението, предмет на настоящото производство.
Доказателства в тази насока са не само самопризнанията на подсъдимия, но и
факта, че в него са се намирали вещите, предмет на престъплението, които
впоследствие той е върнал с протоколи. В тях е отразено признанието му, че е откраднал
вещите от автомобила на Б., като самите протоколи са подписани от подсъдимия.
Безспорно се установиха
елементите от обективна страна на престъплението, които квалифицират деянието
като престъпление по чл.195 ал.1 от НК. Видно от самопризнанията на подсъдимия,
а и от приложения по делото протокол за оглед и фотоалбума, явяващ се
неразделна част от него, подсъдимият е осигурил достъпа си до инкриминираните
вещи, нарушавайки целостта на прозореца и гумените уплътнения на вратата, като
това от своя страна е станало посредством ножа, носен от подсъдимия.
Правилно РП – С. е квалифицирала
деянието и като извършено при повторност. Видно от приложената по делото
справка за съдимост, деянието, предмет на настоящото производство, е извършено
от подсъдимия в изпитателния срок на предходно осъждане – това по НОХД №
1836/2012 г. на СлРС.
Деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл. Същият
е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е и е искал настъпването
на обществено опасните му последици.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението – ниска правна култура, стремеж за
облагодетелстване по непозволен от закона начин.
ІІ. По
наказанието :
Като обстоятелства, смекчаващи отговорността на
подсъдимия, съдът прецени ниската стойност на предмета на престъплението, както
и обстоятелството, че причинените имотни вреди са възстановени на пострадалия.
Съдът не отчете самопризнанията на подсъдимия за смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като те са предпоставката за разглеждане на делото по
благоприятната за подсъдимия процедура по глава ХХVІІ от НПК. Съдът не отчете
обстоятелства, отегчаващи отговорността на подсъдимия, извън тези, обусловили
правната квалификация на деянието.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът отчете не само смекчаващите отговорността обстоятелства и
липсата на отегчаващи такива, но и всички други обстоятелства, имащи значение
за индивидуализиране на наказанието. Съдът прецени обществената опасност на
деянието и на дееца за не по-висока от обичайната, но съобрази и
обстоятелството, че деянието, предмет на настоящото производство, е извършено
от подсъдимия в доста кратък период след влизане в сила на предходна присъда за
същия вид престъпление. Това сочи за тенденция към утвърждаване на престъпни
навици, а също и за недостатъчното превантивно въздействие на наказанието,
наложено с предходната влязла в сила присъда. Тези обстоятелства надделяха при
преценка на искането на РП – С. за прилагане на чл.55 от НК и мотивират извода
на съда за неприложимост на тази разпоредба в настоящия казус. От една страна
съдът не отчита многобройност или наличие на изключителност при констатираните
смекчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна съдът приема, че за да
се постигнат целите на специалната и генерална превенция, наказанието по
настоящото дело, следва да се определи при условията на чл.54 от НК, доколкото
за превъзпитанието на подсъдимия е необходимо засилване на наказателната
репресия.
Ръководен от горното и с оглед постигане целите на
генералната и специална превенция, съдът на основание чл. 195 ал.1 т.3, 4 и 7,
вр. чл. 54 от НК наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една
година, което на
основание чл. 58а ал.1 от НК намали с една трета. Съдът постанови така
определеното наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца да бъде
изтърпяно от подсъдимия при първоначален строг режим в затворническо общежитие
от закрит тип.
Доколкото престъплението, предмет на настоящото
производство, е било извършено от подсъдимия в изпитателния срок на предходно
осъждане, на основание чл. 68 ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение наказанието
наложено на подсъдимия Г. с влязла в сила присъда по НОХД № 1836/2014 г. на РС
– Стара Загора, а именно лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да
изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
Така определеното наказание съдът счита за справедливо
и за отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и на
подсъдимия.
С оглед правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия Г.
да заплати в полза на държавата по
сметка на ОД на МВР - С. сумата от 40 лева за направените разноски по делото за
експертиза.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови
присъдата си.
гр.С.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
06.10.2015 г.