Р Е Ш Е Н И Е
№ 107
гр. Плевен, 13.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на десети януари две
хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1300/2019г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Каро
трейдинг“ ООД – гр. София чрез адв. Е.К.от Адвокатска колегия – гр. София срещу
Решение № 172/24.09.2019г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 69/2019г.
по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 15-0000978/08.02.2019г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, с което на „Каро трейдинг“ ООД –
гр. София, представлявано от К.Д.К. на осн. чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал.
3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 1, ал. 2 във вр. чл. 62, ал. 1 от
Кодекса на труда, затова че на 18.01.2019г. в 14:00ч. на обект „Реконструкция
на улична мрежа“ в гр. Искър, ул. „Васил Коларов“, на който работи „Каро
Трейдинг“ ООД – гр. София и на 23.01.2019г. в Дирекция „Инспекция по труда“- гр.
Плевен е установено, че отношенията между П.П.П. с ЕГН **********, предоставящ
на 18.01.2019г. в 14:00 часа работна сила като „майстор“ и „Каро Трейдинг“ ООД
– гр. София не са уредени като трудови правоотношения.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон –
касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че
при постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения,
като е даден ход на делото в съдебното заседание, проведено на 11.09.2019г.,
въпреки представената от страна на упълномощения адвокат молба за отлагане на делото, ведно с приложен
болничен лист и са разпитани свидетели, показанията, на които съдът е счел за
особено съществени и обуславящи крайния съдебен акт. В същото съдебно заседание
са заличени и поисканите и допуснати в предходно съдебно заседание свидетели,
чиито показания счита, че са имали значение за изхода на делото, без да е
дадена възможност на дружеството да изрази становище. На следващо място счита,
че са допуснати и съществени нарушения на материалния закон, като решаващия съд
е дал напълно погрешна интерпретация на събраните по делото доказателства.
Посочва, че по делото не са обсъдени и взети
предвид доказателства, които установяват по безспорен начин, че лицето П.П.не
е бил в трудово-правни отношения с дружеството „Каро Трейдинг“ ООД, а е работил
по граждански договор с друга фирма. Иска
отмяна на решението, по същество – да бъде отменено НП. Алтернативно моли
делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Кнежа.
Ответникът по касация – Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Плевен, чрез юрисконсулт Р. И.изразява становище, че
решението на Районен съд – Кнежа е правилно и законосъобразно и моли да бъде
потвърдено.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението е правилно
и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен
съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон,
въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Кнежа е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът не е допуснал твърдяните от касатора
процесуални нарушения. Молбата за отлагане на делото е постъпила на 11.09.2019г.
в 13.56ч., след приключване на заседанието по делото, в което е даден ход по
същество и затова обективно не е могла да бъде съобразена от съда. Без значение
е кога е била подадена. Освен това съдът е разпитал явилите се свидетели и
правилно е преценил, с оглед и становището на ответника, че са събрани
необходимите доказателства и разпит на редовно призованите и повторно неявилите
се свидетели, сочени от жалбоподателя, не е необходим.
Правилно съдът е приел за безспорно
доказано от всички писмени и гласни доказателства визираното нарушение, за
което обосновано на дружеството – работодател е наложено наказание в
предвидения минимален размер.
Разпитаните в качеството на свидетели
инспектори от ДИТ – Плевен установяват, че при извършената проверка на място на
18.01.2019г. в 14:00ч. на обект „Реконструкция на улична мрежа“ в гр. Искър,
ул. „Васил Коларов“ са заварили работници, около 15-20 човека, които поставяли
бордюри и копаели. На обекта не е намерен технически ръководител, а работниците
заявили, че не знаят към коя фирма работят, на обекта имало и строителна
техника. При проверка в Община Искър се установило, че „Каро трейдинг“ ООД -
София е изпълнител по договор за изпълнение на СМР № 189/08.11.2018г. , сключен
с Община Искър след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Основен ремонт/реконструкция на улична мрежа – Община Искър“ , който
включва и СМР на ул. „Васил Коларов“, където са били заварени работниците. В
договора не е предвидено изпълнителят да ползва подизпълнители. А според
показанията на разпитаните свидетели – служители на Община Искър, ангажирани с
подготовката и провеждането на обществените поръчки и с изпълнението и контрола
на договорите, изпълнителят не е уведомил общината, че ще ползва подизпълнители
и кои са те, въпреки че е длъжен да декларира това обстоятелство още в офертата
си при доказване на техническите възможности за изпълнение на поръчката. Жалбоподателят
също не твърди и не представя доказателства да е ползвал подизпълнители за
изпълнение на договора. В изготвения от проверката констативен протокол са
изброени имената с посочено ЕГН на заварените на обекта работници, сред които и
П.П.П., който е декларирал, че работи като майстор и се е подписал, с което е
удостоверил тези обстоятелства.
При извършена проверка за регистрирани
трудови договори в ТД на НАП е установено, че П.П.няма сключен трудов договор с
„Каро трейдинг“ ООД – София, изпълнител на обекта, където е заварен да
упражнява трудова дейност, нито с друг работодател.
С оглед горното правилен е изводът на
съда, че дружеството е изпълнител по договор за СМР на посочения обект, където П.
е заварен да извършва трудова дейност като майстор, изразяваща се в полагане на
бордюри във връзка с изпълнението на договора за СМР, за което няма сключен
писмен трудов договор, с което са
нарушени изискванията на трудовото законодателство съгласно чл. 62 ал.1
от Кодекса на труда за писмена форма на трудовите правоотношения.
Представените писмени доказателства след
съставянето и връчването на препис от АУАН не разколебават този извод и
правилно не са възприети от районния съд, тъй като обясненията на служители на
дружеството нямат характер на писмени доказателства. А представеният договор, сочещ
на търговски взаимоотношения между „Каро трейдинг“ ООД и „Кроки-М“ ЕООД – Бяла Слатина,
оформени като договор за наем на строителна техника, оборудване и екип за
извършване на СМР по проект „Реконструкция на уличната мрежа в Община Искър“ по
правната си същност са взаимоотношения като между изпълнител и подизпълнител по
сключения с общината договор, каквито не са били декларирани в процедурата по
възлагане и изпълнение на обществената поръчка. При документалната проверка в
ДИТ – Плевен на 23.01.2019г., когато е попълнена идентификационна карта на
работодателя и съставен АУАН, пълномощникът на дружеството не е вписал
възражения и не е представил други доказателства, поради което се налага изводът,
че представените с възражението писмени доказателства са в подкрепа на
изработената по-късно защитна теза. Тя обаче се опровергава категорично от
всички други събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства.
По тези съображения решението на Районен
съд – Кнежа е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 172/24.09.2019г. на Районен съд
– Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 69/2019г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.