№ 76
гр. гр.Несебър, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20222150200097 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „А.“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано
от Г.Й. Г., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0034019, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. В
съдебно заседание жалбата се поддържа.
За ОДМВР- Бургас, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Дружеството е санкционирано за това, че на 24.05.2021 г., в 11.18 ч., в КК
„Слънчев бряг“, главна алея, до х. К., като собственик на движещо се МПС, което не е
спряно от движение- лек автомобил „Сантана“, с рег.№ *****, регистрирано в
РБългария, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
1
Нарушението било установено с техническо средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D.
Била изготвена и снимка на автомобила. Техническото средство е сред одобрените за
измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133. При извършена допълнителна проверка в
регистъра на „Гаранционен фонд” се установило, че за автомобила към 24.05.2021 г.
действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият орган
издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на автомобила бил вписан
жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано Техническо
средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
2
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент
от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие, макар и не
дословно, е посочено при описание на нарушението, извършено в титулната част на
атакувания електронен фиш. Посочването, че автомобила е бил в движение по време
на установяване на нарушението, е достатъчно според настоящата инстанция да се
приеме, че нарушението е било констатирано при управление на автомобила.
По делото няма спор, че към 24.05.2021 г. за автомобила не е била сключена
сочената застраховка, както и че жалбоподателя е собственик на МПС, поради което се
налага извода, че правилно и законосъобразно на дружеството е бил издаден
атакувания електронен фиш, който следва да бъде потвърден. Наведените доводи, че у
жалбоподателя не е налице вина за извършване на нарушението предвид на това, че
лицето, управлявало автомобила, било сторило това без разрешението на
представляващия дружеството, е без правно значение. В случая санкционираното лице
е юридическо такова и за същото, съобразно правилата на ЗАНН, се ангажира
безвиновна отговорност, поради което за дружества не се изследва въпроса дали
нарушението е извършено виновно или не.
На следващо място се сочи, че за същото нарушение вече било издадено
наказателно постановление № 21-0304-000472/27.05.2021 г. на Началник на РУ към
ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, влязло в сила. Видно от представеният екземпляр,
същото е издадено за това, че на 24.05.2021 г., в 11.18 ч., в гр. Несебър, кв. Фрегата, е
констатирано, че Й. Г. Й. е управлявал автомобила, който бил регистриран за
територията на България и не бил спрян от движение, като за последния нямало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което съставлявало нарушение по
чл.638, ал.3 от КЗ. Така издадените НП и ЕФ не налагат санкции за едно и също
нарушение. Налице е разлика както в административно- наказателно отговорното лице-
Й. Г. и „А.“ ЕООД, така и в нарушенията, за които са съставени. Наказателното
постановление санкционира физическото лице, управляващо автомобила. На същото се
налага административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. и това съставлява
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ. Електронният фиш от своя страна, наказва
собственика на автомобила с административно наказание „имуществена санкция“ по
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ вр. ал.4. След като Кодекса за застраховането е въздигнал тези
две деяния в отделни нарушения, не може да бъде споделено твърдението на
жалбоподателя, че се касае за едно и също нарушение. Действително и двете санкции
са наложени за нарушения, извършени в една и съща дата и час с точност до минутата,
3
но това не е невъзможен вариант, поради което издаденото наказателно постановление
не може да рефлектира върху правилността на атакувания електронен фиш.
Предвид гореизложеното жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0034019,
издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „А.“
ЕООД, ЕИК ********, представлявано от Г.Й. Г., е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4