№ 806
гр. С., 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря М. Ст. Семкова
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
от общ характер № 20252230200243 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява районен прокурор К. К..
Подсъдимата Е. И. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П.
от АК-С., надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият Б. Ф. С., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. М. П. от АК-С., надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№-ра от № 5 до № 13, редовно призовани, се явява лично.
Свидетел пор.№ 15 , нередовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. И. И., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Е. И. П. - роден на *****************. в гр. С., българка, българска
гражданка, с адрес: с. Б., общ. С., *****************, с висше образование,
неомъжена, работи като земеделски производител, неосъждана, ЕГН
**********.
1
Б. Ф. С. - роден на ***************** в гр. П., българин, българско
гражданство, с адрес: с. Б., общ. С., *****************, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
А. В. Г. - М. – 51 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
А. И. А. – 56 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Г. Е. П. – 62 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Й. Г. Г. - 57 г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Й. Й. Г. - 34 г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
А. М. Н. - 71 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
М. М. Т. - 35 г., българин, български гражданин, с полувисше
образование, не женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. Д. Р. - 55 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
М. Г. М. - 60 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Ж. А. А. – 43 г., български гражданин, ромски произход, без
образование, не женен, ромски произход неграмотен неработи, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
2
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. И. И. – 46 г., български гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМАТА П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-С. против
подсъдимите Е. И. П. и Б. Ф. С. за извършено престъпление по чл.352, ал.1,
вр. чл.20, ал.2 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурорът прочете обвинителния акт. Докладва обвинението, като
изложи обстоятелствата във връзка с повдигнатото обвинение против
подсъдимия, за това, че: На 11.01.2023г. в с.Б., община С., област С. в
животновъден обект № 8850-0014, разположен от двете страни на дере приток
река Беленска преминаващо в участък с начало при географски координати
42°43'38,35" северна ширина и 26°11'25,83" източна дължина и край с
географски координати 42°43'18,03" северна ширина и 26°11'59,82" източна
дължина, в съучастие с Б. Ф. С. ЕГН: **********, като съизвършител,
заустила тръба служеща за отвеждане на отпадъчни води с географски
координати 42°43'27,14" северна ширина и 26°11'45,23" източна дължина и
натрупала оборски тор, като с това причинила замърсяване на водни течения-
приток на река Беленска, представляващо наднормена концентрация на БПК
(биологично потребление на кислород) и ХПК (химично потребление на
кислород) и с това го направила опасен за хора, животни и растения и негоден
за използването му за културно-битови, здравни, земеделски и други
стопански цели - престъпление по чл.352, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих препис от обвинителния акт преди
3
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
На този етап няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМАТА П.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
Няма да давам обяснения на този етап.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД. А. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Басейнова дирекция
„Източнобеломорсски район“ Пловдив с изнесено място гр. С., като главен
експерт. На 11.01.2023 г. получихме сигнал на зелен телефон входиран по
надлежния ред за замърсяване на река Беленска. В сигналът, който е подаден
е, че водите на реката са със силен мирис на отпадъчни води и оцветени в
жълто. При проверка съвместна с РИОСВ - Ст. З. и Лаборията към ИАОС - Ст.
З. отидохме на място в с. Б.. Бяхме аз и още трима - М. Н., В. Р. и С. Г. от
ТДНС С.. Извършихме оглед на дере, приток на река Беленска. Дерето, което
минава през с. Б. е разположено в източната част на населеното място и
преминаващо през имот, които представлява селскостопански двор. Дерето го
пресича като преминава през него, а стопански постройки има и от двете
страни на това дере, като се отглеждат различни животни, от различни
хора.Мисля, че дерето минава през този стопанския двор и после тръгва през
населеното място. При извършения оглед е установено струпване на оборска
тор по двата ската на дерето, което минава през територията на стопанския
двор, където се отглеждат животни. Имаше селскостопански постройки, в
които имаше животни. Видяхме, че има и помещения за животни, не си
спомням дали са точно халета или други сгради. Всяко хале или обор си има
външен двор. Изходите на тези халета са в общата част на селскостопанския
двор. Това дере минавам през стопанския двор и както е дерето на самия скат
от вътрешната страна на дерето беше натрупана тази оборска тор, на всеки от
двата ската. То не е много дълбоко. Не си спомням точно какви животни се
отглеждаха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
4
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля А. В. Г. - М., находящи се
на лист 19 и 20 от папка 2 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това е вярно, което ми прочетохте. Доколкото имам
спомен подсъдимия в залата не е този, който беше там по време на проверката.
Не помня кой беше там, беше възрастен човек. Не съм разбрала кой е бил
собственик на постройките които всъщност са най близо разположени до
дерето, по неговото протежение и са почти непосредствено до ската му. Ние
констатираме фактите. Не съм присъствала на разговорите на
представителите на реда и собствениците на животните. Единствено Динев
беше там. Не разбрах тази тор от къде е. Разбрахме, че в тръбата, която
намерихме закопана там се изтича торта и мръсотията и вода от обора от който
тя излиза. Това го разбрахме по време на проверката от човека, който се
появи по време на проверката, но не знам кой е и той каза това, защото в
момента на проверката от тръбата не течеше нищо. Той беше категоричен,че
това е постоянно, когато има мръсотия .
АДВ.П.: Присъствахте ли при водовземане на пробите и къде се
намират точките на водовземане?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: По изискванията пробите се вземат преди
установеното замърсяване, след установеното замърсяване и от мястото на
замърсяването. Мястото на замърсяването е видно. Има координати, които са
посочени в констативния протокол. По правило до колкото съм запозната с
изискванията на регионалната лаборатория точките следва да бъдат от 200
метра преди и 200 след установеното замърсяване.
АДВ.П.: От точка до точка пешеходно ли минахте по това дере?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Самото дере преминава през такъв терен, че не
може да минете пеш. Трябва да се заобиколи в определен участък. Трябваше
да заобиколим с колата. През стопанския двор, участъка от дерето беше
замърсено като водата беше жълта и след края на самия стопанския двор също
продължаваше да тече в жълто.
АДВ.П.: Установихте ли наличието на стопански обект в разстоянието
от началната до крайната точка където сте взели пробите?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не, те всички обекти са разположени от двете
страни на дерето, като единия от тях, този с тръбата е непосредствено на ската
почти. Тръбата, от която изтича замърсена вода също е в самия стопански
двор. Тези координати, които са в констативния протокол са установени точно.
5
След замърсяването освен нас съставиха протокол и експертите в РИОСВ –
Ст. З.. Нашият протокол координатите означават преди замърсяване точката,
след замърсяването точката и от точката на замърсяването са взети водни
проби.
АДВ.П.: Казвате, че точката на замърсяване е тръбата, от която изтича
отпадна вода. Описали сте,че има следи от изтичане на отпадъчните води
въпреки, че в момента от тръбата не изтича нищо. Посочили сте,че е било
влажно. Това вярно ли е?
Съдът предяви на свидетеля снимковия материал, находящ се от лист
56 до 61, в папка № 1 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА М.:Запознах се със снимките.
ВЪПРОС НА СЪДА: Изображението на лист 58 и 59 показва ли
тръбата, за която говорите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Това е тръбата. На снимка на лист 58
се вижда самото дере и се вижда, че има следи от оборска тор и от вода. На
лист 60 се вижда също оборска тор и вода. Не мога да кажа тази сградата на
кого е. Сградата, от която е поставена тръбата и е в най голяма близост до
дерето я няма на тези снимки.
АДВ.П.: Установихте, че тръбата е за отпадни води, защото е мокра
така ли е?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Да, по наличието на мокри следи и
отлагания приехме, че е функционираща. Човекът, който дойде там също каза
,че тя работи постоянно, когато има нужда .
АДВ.П.: Как се установяват мокри следи при дъждовно време?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Вътре в тръбата имаше отлагания.
Това е тръба за отпадъчни води. Ходихме физически до тръбата и видяхме
какво се е отложело в нея.
АДВ.П.: Казвате, че торта е била струпана. Струпана ли е или
свлечена? Възможно ли е от дъжда да се свлече вътре в дерето т. е. да е била
струпана по горния скат и да се е стекла в реката от дъжда?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Възможно е да е била горе, по
високата част и да се е стекла надолу.
АДВ.П.: По какъв начин беше взета пробата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: По методиката на регионалната
лаборатория. Госпожа Р. взе пробата чрез кофа с водата.
АДВ.П.: Селскостопанските животни от двете страни ли бяха?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: От двете страни, на дерето имаше
стопански обекти разположени на разстояние един от друг на територията на
самия стопанки двор, в които се гледат животни. Не съм говорила с
господина, който е в залата. Човекът, който беше на проверката беше по
възрастен. Взехме проба. С този човек не знам кой говори мисля, че
6
полицейският служител, но не съм сигурна.
АДВ.П.: След като установихте други обекти ходихте ли там?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Това не влиза в моите правомощия.
АДВ.П.: Сградата, от която излиза тръбата само от една част на дерето
ли беше разположена?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: В лявата страна, в посока на
течението само от едната страна на дерето в непосредствена близост до него,
много близо до склона му .
ВЪПРОС НА СЪДА: Видяхте ли в тези сгради, за които говорите да
има животни и по точно крави?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не съм видяла дали това е точно
кравеферма или има и други животни. Миришеше на оборска тор. Водите,
бяха без мирис имаха само жълт цвят.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля А. В. Г. - М., находящи се
на лист 91 и 92 от папка 2 на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това, което ми прочетохте е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
7
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде променен хода на съдебното следствие и
да бъде разпитано вещото лице.
АДВ.П.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМАТА П.: Не се противопоставям.
Съдът, предвид изразеното от страните становище за промяна на хода
на съдебното следствие, във връзка с приобщаване на заключението на вещото
лице по назначената съдебно-екологична експертиза, дадено в хода на ДП,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като пристъпва към
прочитане на заключението на съдебно-екологичната експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. И. И. по назначената
съдебно-екологична експертиза, намираща се от лист 57 до листо 64, папка 2,
от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. При изготвяне на
експертизата съм ползвала освен писмените данни от делото и информация,
която е обществено достъпна на посочената в експертизата ми агенция. Това,
което съм търсила беше във връзка с конкретното място за замърсяване и
нямаше конкретна информация по сайтовете на тази агенция. Не установих и
друга информация в интернет пространството. Установих, че няма
предварителни данни за този район, предварителен мониторинг и нямаше на
какво друго да стъпя освен това, което е по делото. Всичко съм изчела и
изгледала. Запозната съм с материалите по делото.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Има ли установено измиране на животински или
растителен вид?
8
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По това, което ми е представено няма
измиране на животински или растителни видове, но първото, което правят
животинските видове е миграция и това съм го описала в експертизата, не
умират, а напускат мястото на обитание. Видях реката в черно-кафяво и
жълто. Когато е първично замърсяването те могат да мигрират, но когато
става въпрос за постоянно замърсяване не мисля,че могат да живеят там. Това
дали има измиране на животински и растителни видове не е било въпрос,
който ми е поставен и няма отговор по заключението.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: След като не е извършен мониторинг може ли да
приемем, че не може да се каже каква е степента на увреждане на еко
системата, това е вашия предпоследен абзац от експертизата.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Конкретната степен с точност не
може да бъде установено, но замърсяване категорично има.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице М. И. И. по назначената съдебно-екологична експертиза, намираща се от
лист 57 до листо 64, папка 2, от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице М. И. И. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 40.00 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.П.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
9
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД. М. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в РИОСВ - Ст. З., като
главен експерт. Присъствала съм на една проверка в с Б.. Проверката е по
сигнал на служител на ДАНС. Указа се, че има данни за замърсяване на реката
в самото село и бяха взети проби от реката. Мина много време и не си
спомням добре конкретика.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
СЪДЪТ, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля М. Г. М., находящи се на
лист 49 и лист 50, папка 2 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това, което ми прочетохте е вярно. Информацията
за необходимото извършване на проверка беше изпратена по делегация в Ст.
З. и беше заедно с полицията. Тези лица, които са в залата не съм ги виждала
по време на проверката. Човекът, който беше там каза, че имотът е на лицата
Е. и Б.. Полицаят, който беше там е С. Г.. Видях, че има постройка с крави
вътре. Със сигурност имаше крави. Това, което видях е една дълга сграда по
протежението на дерето в непосредствена близост до склона му,
новопостроена, видях,че имаше крави и видях една тръба, която извежда
10
води от сградата. И този човек каза, че сградата е на Е. П..
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимков материал, находящ се на лист
от 56 до 61 вкл.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това ли е сградата, за която говорите на снимка,
находяща се на лист?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не. Това, не е сградата на снимка 60.
Друга е сградата, където имаше крави. На двете снимки - 60 и 61 е заснет
моста, но сградата, за която говорим не се вижда на тези снимки. Кафявата
тръба на снимката е тази, за която говоря. Тази тръба стига категорично до
сградата с кравите. Не знам колко крави имаше вътре. Не бяха навън. Това
лице, което се казваше Б. е доста възрастен, не ни заведе той на проверката ,
заведе ни полицая Г..
ВЪПСО НА АДВ.П.: След като не е текла вода от тръбата как
установихте, че тя е замърсила?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: След като не е за водоподаване е
ясно,че е за отпадъци, по нея имаше замърсявания и отлагания, вътре в нея.
Отстрани имаше натрупана тор и в района на другите къшли, но те са доста по
далеч от дерето. Тази която имаше и тръба е в близост непосредствено до
него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРЪТ: Вие от кой разбрахте, че тази сграда е на
Е. П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Доколкото си спомням Г. говори с
този човек Б..
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Физически доближихте ли се до тръбата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Бях близо до тръбата. Не съм гледала
вътре в тръбата да надничам, но се виждаше в началото й. Видимо беше за
отводняване на сградата. Не беше запушена. Не съм много сигурна как точно
тръбата се свързва със самата сграда.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Какво беше разстоянието от сградата до дерето ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Около четири-пет метра от
кравефермата до потока и долу-горе дължината на тръбата е пет-шест метра.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Тези животни, които ги видяхте, кози, овце,
крави ли бяха и бяха ли разделени на видове животни?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: В различните кашли имаше
различните животни. В сградата, за която говоря и наричаме кравеферма,
която е до дерето имаше крави, мисля,че поне две, три видях, не съм влизала
вътре да ги проверявам колко са всички животни.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Имате ли представа една крава колко тор прави
на ден?
Съда, счита въпроса за неотносим към предмета на делото поради което
11
не го допуска.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Ходихте ли до другите обекти ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Ходихме и тор имаше складирана и
край тях но те са по далеч от самото дере и са на високо спрямо него. Не знам
дали тази тор се е свличала в дерето. При голям дъжд може да се свлече,
зависи как е образувана самата тор и колко е укрепена. Не помня всичко което
установихме защото мина много време.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
СЪДЪТ, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля М. Г. М., находящи се на
лист 123, папка 2 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това, което ми прочетохте е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
12
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД. В. Р., РАЗПИТАНА КАЗА: Работих като главен експерт към
лабораторията към 2023 г., вече не съм в Регионална лаборатория - Ст. З..
Бяхме Ана М., М. М. и един господин от ДАНС, мисля, че полицая Г. се
казваше, немога да си спомня. Отидохме в стопанския двор и видяхме
жълтата вода на реката, тогава взех три проби от река Беленска. На място
бяха измерени някои от показателите и останалата част от пробата беше
прибрана за последващи анализи. Последващият анализ извърших аз и
колежката Е. Н.. Аз бях на място. Категорична съм, че двете подсъдими лица
не бяха там. Този, който беше там и показваше беше един възрастен господин,
но не мога да се сетя как изглежда. Тази тръба, която излизаше от стопанския
обект разположен до дерето отива до самия краварник и после до дерето. На
мен специално,човека не ми е казал на кого е собственост този краварник.
Сградата стопанската беше голяма и крави имаше. Това беше сграда
разположена от едната страна, а от другата страна имаше други сгради но на
по голямо разстояние от дерето. Не мога да кажа торта какъв произход има.
Не помня конкретика.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля В. Д. Р., находящи се на
лист 41, лист 42 и лист 43 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.. Това, което ми прочетохте е вярно.
13
ВЪПРОС НА АДВ.П.: На какво разстояние е точката преди
замърсяването?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Най-малко 800 метра преди
замърсяването.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Вие пешеходно ли минахте през дерето или с
кола от точка до точка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: До там където може да се отиде
отидохме пеша и след това с кола отидохме до точката на водовземане на
стопанския двор. Преминахме мостчето, за да отидем до точката. Не съм
вървяла пеша и не знам между двете точки има ли други животноводни
обекти, не се виждаха. До кравефермата има мостче,което минава над дерето,
на четири-пет метра от мостчето се виждаше,че има изведена тръба, от нея не
течеше нищо в този момент.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Мястото от където взехте пробата преди или
след тръбата се намираше?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: След тръбата.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Колко вида животни установихте на място?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Освен крави мисля, че имаше и овце и
кози от другата страна обаче на дерето.Там само крави.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Където имаше други стопански постройки с
животни установихте ли разхвърлена тор по бреговете на дерето?
ОТГОВОР НА СВДЕТЕЛЯ Р.: Устяновихме,че има складирана тор край
постройките, но имаше и разхвърлена, натрупана по самите склонове на
дерето, които не са много стръмни.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: С какво бяха запечатани и маркирани
контейнерите описани в протокола за вземане на проба, така както е посочено
на стр. 3 от протокол, находящи се на лист от 83 до 88, папка 2 от ДП.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Под запечатване се разбира налети в
съдове и затворени с капачки, а под маркиране се има предвид поставяне на
идентификационен код, който се слага на самата бутилка и се написва върху
етикета. Мисля, че бяха три броя шишета, стъклени и там този код се
надписва на самото шише и се завива с капачка. Идентификационен код
например едно, две, три ги поставям аз на първоначалните бутилки там на
място и когато отида в лабораторията има колега, който завежда в регистър на
лабораторията пробите и тогава получавам номер на всяка една от моита
проба.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Има ли възможност тези бутилки да се отворят?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Ние ги отваряме, за да работим.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Кой присъства?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Присъстващите са посочени в
протокола при вземане на извадката.
14
ВЪПРОС НА АДВ.П.: От мястото на запечатването до лабораторията
кой се грижи за тях?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Слагат се в хладилни чанти и се носят
в лабораторията.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Водовземането се извършва с кофа. От къде я
взехте и каква е тя?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Това е част от инвентара на
лабораторията. Тя е пробовземно устройство, това е съд, който е завързан с
тежест както е указано в специален стандарт за пробовземане. Тази кофа е
измита, когато тръгнем за водовземане се изплаква с йонизирана вода, след
това се изплаква с водата от самия обект и след това се пълни от самия обект с
водата, която трябва да се изселдва. По три пъти се пълни.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Тази процедура къде е записана?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Няма такава процедура, която изрично
да бъде описана, описано е в протокола как точно са взети. Тя е процедура,
която е посочена в стандарта за водовземане на повърхностни води.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Колко животновъди има там?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Как се запечатват взетите проби ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Няма печат, който да е сложен върху
капачката. Самият контейнер се завърта. Запечатани се има предвид затворени
надлежно и маркирани. По подробно сигурно съм обяснила в началото но вече
не помня всичко с точност.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
15
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля В. Д. Р., находящи се на
лист 106 и лист 107 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.. Това, което ми прочетохте е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД.Ж. А., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Б. и Е.. Работил съм при тях
около десетина месеца. Бях при тях, но сега не. Бях там докато не продадоха
кравите. На самата проверка не бях там. Не знам за проверката и вече не
помня нищо..
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
16
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля Ж. А., находящи се на
лист 33 и 34 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ А.. Това, което ми прочетохте е вярно. Имаше
площадка зад сградата и хвърлям там. Като е замръзнало и кално ме мога да
стигна до тази площадка и хвърлям не точно в дерето, а по насам. Излизам и
го изсипвам, не до дерето, а вдясно като изляза с количката. Аз не съм бил на
копането и заравянето на тръбата. Не знам кои са я слагали. Не знам кой я
слагал тръбата, аз не бях там. Аз като дойдох мисля, че беше там. Зимно време
не се мие, защото замръзва и тръбата си стои така защото замръзва. Лятно
време като се мие водата отива по черен път. По тръбата вода не отива. Не съм
виждал никога да тече нещо от тръбата. Аз като мия се стича по черен път, не
отива в тръбата. Аз не бях там, когато са слагали тръбата. Тази тръба беше за
водата, но аз като мия тя отива по черен път водата, изобщо не отива на
тръбата.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Колко човека гледат животни в този стопански
двор?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ А.: Гледат се овце, крави и биволи. Й. Г.
гледа животни и М. гледа животни. Те са близко до фермата ни и те хвърлят в
тайната тръба отпадъци и като вали дъжд се стича по нея. Най-близо до
дерето е кравефермата на Е.. Другите са далече не мога да кажа на колко
разстояние. Те си хвърлят торта в дерето. Оборът е пред тях. Техните
работници хвърлят отпадъци.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 12.30 часа и ОБЯВИ на
страните и свидетелите, че ще продължи в 13.15 часа.
На именното повикване в 13.15 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява районен прокурор К. К..
Подсъдимата Е. И. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П.
17
от АК-С., надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият Б. Ф. С., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. М. П. от АК-С., надлежно упълномощен от преди.
Свидетели пор.№ 6 до № 11, редовно призовани, се явяват лично.
Съдът изведе свидетелите от залата и ПРИСТЪПИ към разпит на
свидетеля Й. Й. Г..
АДВ. П.: Госпожо съдия, подготвил съм снимка на обектите и
района,която принтирах в почивката, чрез приложение която моля да
приемете за да служи за онагледяване .
Подсъдимата Е. И. П.:Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Подсъдимият Б. Ф. С., Присъединявам се към казаното от адвоката.
ПРОКУРОРА:Не се противопоставям да се приеме.
Съдът, след като изслуша становището на страните ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения лист, форма А4,
представляващ разпечатка от мобилно приложение на част от
селскостопанския двор, ведно с наличните в него животновъдни постройки.
СВИД. Й. Й. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Живея в с. Б.. Познавам и двамата
подсъдими. В стопанския двор на с. Б. имах животни през 2023 г., вече не.
Знам за проверката, когато беше. С баща ми гледахме животни, който е от вън
и се казва Й.. Не си спомням конкретика, не мога да се сетя.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
18
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля Й. Й. Г., находящи се на
лист 24 и лист 25 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това, което ми прочетохте е вярно, с изключение на
това, че аз съм виждал как Ж. изхвърля тор от моста в реката, а не както
прочетохте,че съм виждал Б.. Ж. е техния работник и той почиства.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вашето предписание от проверката за какво
беше?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: За торта, че трябва да се махне торта.
Беше зимата и казахме, че като се оправи времето и я махаме и след това
изградихме торохранилище. Имаме достъп до реката. Техните постройки са
съвсем близо до реката. Примерно 10 метра, а нашите на 50 метра. Нас ни
дели асфалтов път с реката и обекта ни е доста нагоре и по навътре от дерето.
Не съм говорил с Б. за премахване на тръбата, но съм виждал да изтичат води
от тръбата в реката. Виждал съм Ж. да изнася с количка отпадъци
многократно и да ги хвърля по брега на самата река. Нашата тор я складираме
пред нашия обор, не я разпръскваме по брега. Около пет-шест години сме
работили там с тях. Виждал съм жълта вода в реката. Като завали дъжд от нас
не става такава, дори при голям дъжд, тъй като нашата тор е далеч от реката,
докато тяхната е по поречието изхвърлена и се изтича вътре в реката. Имат и
площадка зад кравефермата им. Не знам защо Ж. не я складира там. С Б. съм
говорил и съм му казвал да не хвърлят тор от нашата страна, но те хвърляха.
Ж. идва с количката с лайната и ги нарежда по нашата страна. Говорил съм с
Б. и той ги изчиства. Не помня дали не са били двамата заедно точно когато
съм водил такива разговори. Ние гледаме животни с П. С. Д., който ми е зет и
живее в гр. С., с който сме съдружници, а баща ми има отделен обект, той
гледа биволи и крави и хвърля отпадъци пред краварника. Нашите и този на
баща ми обекти са далеч от дерето. При тях подсъдимите от самата тор, която
е по брега разпръсната при дъжд се свлича в реката. Нашата е на 50 метра
разстояние и през асфалтов път преди да започнат склоновете на дерето.
Съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВЯ на свидетеля снимковия материал, находящ се от лист 56
до 61, папка 1 от ДП
ВЪПРОС НА СЪДА: Заснетата кашла на снимка 60, ваша ли е?
19
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Искам адреса на П. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.:Адреса е гр. С., ***************** П. се
занимаваше с тази дейност. Ние бяхме съдружници. Говорили сме с Ж. много
пъти да не разпръскват торта по дерето но напразно. Виждали сме от тръбата
да тече вода, мръсна от животните когато мият.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Искам да се уточни, правилно ли свидетеля
заяви, че водата минава и през тяхната тор и се оттича в реката, когато вали
дъжд или не?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: От нашата тор вода не влиза в реката.
Това не съм го казал. Торта стои в обора ни складирана . При овцете се чисти
на две-три години веднъж. Тя се складира в самия обор, в ъгъла където са
самите овце. На овцете, вътре складираме торта. През 2023 г. торта беше в
овчарника, когато беше момента на проверката. Навън нямаше тор, мисля, че
нямаше големи количества, дори да е имало някаква. На баща ми обекта е най
далеч и нагоре , той гледа биволите и тя се вади всеки ден. М. е баща ми.
Пътят между дерето и нашата страна където се намират нашите постройки е
асфалтов и ние и баща ми нямаме близост до дерето за разлика от Е. и Б. , те
са на дерето .
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Колко животновъдни обекта се водят на вас, на
съдружника ви и на баща ви?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Вече обясних, че през 2023 сме имали
аз и съдружника ми сме гледали овце и крави. Крави към 15-20, а овце мога и
да ви излъжа за броя. Подсъдимите гледаха около 30 крави. Когато дойдоха
проверката на всички съставиха актове и ни написана предписания за торта.
Това е друга проверка, според мен, а не когато са вземали проба от водата
защото ние тогава не сме били там , а при проверката на която ни написаха
предписани бяхме всички. Имаше много хора и тези, които разпитахте
сутринта може и да са били там.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Имаше ли възрастен мъж с име Ж., който да е
починал?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Това е дядо Ж., който живее под
стопанския двор. Не знам дали е присъствал на проверката, когато са вземали
от водоизточника води. Често се разкарва там из обекта но не помня дали
точно при вземането на пробата от водата той е бил при тях.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
20
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля Й. Й. Г., находящи се на
лист 32 от ДП, папка 2.
Свидетеля: Това което прочетохте е вярно
Съдът, дава възможност на страните за становище,относно
предявяването на свидетеля на представената в днешното съдебно заседание
разпечатка на стопанския двор, с оглед предоставяне на възможност за
допълнителни въпроси.
ПРОКУРОРА:Не се противопоставям.
АДВ. П.:Не се противопоставям.
ПОДС.П.:Не се противопоставям.
ПОДС. С.: Не се противопоставям.
Съдът, след като изслуша становището на страните:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВЯ на свидетеля приетата в днешното съдебно заседание
разпечатка .
ВЪПРОС на съда: Къде се намира вашия обект и къде са тия на
подсъдимите .
ОТГОВОР:Обекта на подсъдимите е този разположен най близо до
реката по протежението й. Тези дългите постройки. Нашия обект със
съдружника ми е този от другата страна , също дълги постройки, но ни дели
асфалтов път от дерето. Този на баща ми е най нависоко от същата страна на
дерето като нас, но много по нагоре, след мостчето и след обекта на
подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
21
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Свидетелят да остане в залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Присъединявам
се към адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Присъединява се
към адвоката ми.
Свидетелят Й. Й. Г. остана в залата.
СВИД.Й. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Гледам животни в стопанския двор,
овце и биволи. Моят животновъден обект е отделно от сина ми, по-надолу по
реката от неговия и от обекта на Б., но е много по нагоре разположен и дерето
е далеч от него. Когато идваха на проверка, аз не съм бил там. Аз живея там.
Видях, че има хора, но не съм ходил там. В момента на проверката не съм
сигурен дали Ж. беше там. От тръбата, която е към дерето съм виждал да тече
вода. Не съм виждал всеки ден да тече. Веднъж на седмицата, тече вода. Тя
излиза от кравефермата на колегите. Не знам защо. Аз нямам такава тръба. Аз
не мия фекалиите на животните, а за тях не знам дали ги мият. Работниците му
на Б. и работника му Ж. с една количка хвърляха отпадъци край обора.
Реката си е наблизо до техния обор. Торта я слагат в горната част на дерето и
като вали дъжд една част от торта влиза в реката. Моят син и съдружника ми
имат от другата страна обект. Ние имаме трактор и разнасяме торта. Не я
разпръскваме. Говорил съм с Б. да не изхвърлят торта по реката, но той нищо
не казва. С работника му не съм говорил. С Б. и жена му сме в добри
отношения. След днес може и да не сме.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРЪТ: Знаете ли, че има данни, че вие
изхвърляте в това дере?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: И ние около обектите ни на няколко
метра изхвърляме, но не е така. Дерето е на по-голямо разстояние от нашите
обори. Не е толкова близо. На овцете стои вътре торта, те живеят върху нея,
когато я изхвърляме навън я оставяме пред обекта и после товарим и по
нивите я разпръскваме. На десет години веднъж го чистим обора на овцете,
той не се чисти така както при кравите. Торта от кравите които гледам я слагам
също пред обекта си, но като завали не може да се свлече чак до дерето, най-
много до асфалтовия път но трябва да е проливен дъжда.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: На какво разстояние е дерето от вашия
обект?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не знам на какво разстояние е.
ВЪПРОС НА ПРОКУРАРА: Казахте, че там живеете. Виждали ли сте
директно да изхвърлят тор в дерето?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не съм. Там живея, но не стоя
постоянно. Чувал съм обаче, че Ж. или някой друг работник изхвърлят тор в
дерето. Даже съм виждал да изхвърлят, но не директно в реката, а по
22
поречието да я разпръскват. По принцип Ж. повечето изхвърля тор защото той
е работника.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Б. и Е. имат ли площадка за тор?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Да имат площадка и се ползва.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Кой е номера на животновъдният ви обект?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не го знам. Като бройка около 100
овце отглеждам и около 20 бивола. За Е. и Б., не знам точно колко но те гледат
по-малко крави.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободени двамата свидетели от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъдат освободени от залата свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелите Й. Й. Г. и
Й. Г. Г. от залата.
СВИД.М. Т., РАЗПИТАН КАЗА: Отглеждам животни в с. Б.. Към 2023
г. съм гледал към 20 крави, 25 коня и 45 кози, а те към 20 и няколко крави
гледаха. Крави с телета говорим. Аз хвърлям торта пред кошарата ми. Като
завали дъжд всичко си влиза в реката. Планински район е. Всичко има
естествени наклони. Съвместно от моя обект и техния обект е замърсяването
на водата. Виждал съм Ж., техният работник да хвърля тор по края на дерето.
Моята е по края, не точно до дерето. Покрай моята кошара и дерето има
асфалтов път, който е широк около2,5 метра, а разстоянието от кошарата и
дерето 20-25 м, а тяхната постройка се намира по-близо до дерето, на около 10
м. Знам за тръбата, която е към дерето. Течеше вода в дерето, когато се ползва
чешмата. Тази тръба отвежда вода към реката. Тази тръба отвежда фекалиите
и урината на животните. Не съм виждал кой е поставил тръбата. Говорили сме
с Б. да не я изхвърля в реката и е казвал, че няма къде да я струпва торта.
Казвах му, че не е хубаво да е там покрай дерето. Аз съм първи, преди Б.. От
жълтият участък като има дъждове горе от планината идва глинеста вода и
става жълта. Преди да дойдат те не е имало тор разпръсната в реката. От
всички идва замърсяването на водата. От нашата тор не се стича в реката.
Урината на животните като завали се стича природно в реката. Отвежда се в
най-близкото корито. В един животновъден обект е така. За тръбата не мога
да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: На колко собственика на животновъдни обекта
23
бяха съставени предписания и за какво?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.: Имахме предупреждения да се изчисти
торта, която е натрупана там. На всички собственици, защото си беше по
дворовете.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП, тъй като са налице
противоречия с тях и тия в днешното съдебно заседание.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.1 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля М. Т., находящи се на
лист 22 и 23 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това, което ми прочетохте е вярно,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля М. Т., находящи се на
лист 31 от ДП, папка 2.
Свидетеля: Това което прочетохте е вярно. Мина много време за това
не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
24
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД. А. Н., РАЗПИТАНА КАЗА: Бях кмет от 2019г. до 2023 г. на с. Б..
В селскостопанския двор има няколко фирми, които отглеждат животни.
Дяволска река се води тази която минава през двора на стопанството. Бях
поканена може би края на септември, когато се запечатваше тръбата, която е
отвеждала не както е трябвало водите в тази Дяволска река. Никой не ми е
казвал нищо. Всички видове отводници са директно в реката. Не съм виждала
реката жълта. Не съм разбрала. Когато отидох тръбата беше запушена, а
реката беше в добро състояние.Дала съм по подробни показания когато ме
разпитваха но вече не помня .
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП от св. Н..
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля А. М. Н., находящи се на
лист 29 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Това, което ми прочетохте е вярно.
ВЪПРОС НА АДВ.П.: Случайно да има животински или растителни
видове умрели в резултат на замърсената река?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не.
25
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД.А. А., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ветеринарен лекар в
Областна дирекция „Безопасност на храните“ - С.. Ами не си спомням, моля
да ми прочете показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля А. И. А., находящи се на
лист 28от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това, което ми прочетохте е вярно. Съставихме
актове на всичките доколкото знам те си ги платиха господата. Датата не се
сещам, но помня, че на всички, тъй като фекалните маси не бяха малко и няма
26
как да се разпознае от коя ферма е и затова на всички написахме актове да ги
отстранят. Нямаше обжалване от тях. На всички бяха написани предписания.
Доколкото се сещам имаше натрупани маси с фекалии навсякъде. Фермата,
която е от другата страна имаше натрупани фекални маси до самата ферма но
там имаше и изведена тръба направо в реката за фикални води. Проверката
повече беше съсредоточена по сигнала. Събрах всички. Не помня на това
място да е правена проверка преди този случай. Проверка е правено на
стопанството на Е. но във връзка с млякото, което те добиваха и продаваха.
Проверката относно млякото е правена и преди това, но да проверяваме
потока не е наше задължение. Имаше предписания и последваща проверка за
изпълнението му. Тогава им съставихме актове, тъй като те не бяха почистили
достатъчно и те си ги платиха имам предвид всички, не само подсъдимите. На
всички съставихме актове. Нашите констатации бяха, че при проливните
дъждове на всички ферми отпадните води отиват в рекичката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД. Г. П.: РАЗПИТАН КАЗА: Живея в с. Б. и реката минава покрай
нас. Имаше замърсяване на реката и това от години е така. Тя се замърсява
най-много от Б., защото от тръбата му влизаше директно в реката като мие
всичко от изпражненията на животните. Аз работих във "ВиК" и съм виждал
многократно какво изтича от тръбата в реката. Не съм говорил с Б., с кмета
съм говорил лично затова. От години се замърсява. Не съм виждал момента в
който хвърлят тор в реката. Дал съм по подробни обяснения в полицията.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМАТА П.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
27
АДВ.П.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля Г. Е. П., находящи се на
лист 13 и 14 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това, което ми прочетохте е вярно.
ВЪПРОС НА СЪДА: До коя година бяхте служител на "ВиК"?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: До октомври 2023 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте, че водата е замърсена?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: В реката имам смукателна помпа. Тя е
малка ръчна помпа.
ВЪПРОС НА СЪДА: Подавали ли сте писмен сигнал, че има
замърсявания?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Не съм подавал. Говорил съм с
бившия кмет и с Ана М..
ВЪПРОС НА СЪДА: Колко пъти сте виждали изтичане на течност от
тръбата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Много пъти. Като мие тече. Всеки път
като мина тече вода. Може и два три пъти да мина. Виждал съм Ж. да хвърля
тор в реката. Те я трупат около реката и като дойде дъжд я бутат в реката. Така
предполагам, не съм гледал в дъжда, като мине бурята и дъжда, вече я няма
торта. И млякото си излива вътре, освен кафява по някой ден реката е вървяла
и Б.. Видях го с очите си да изсипва мляко в реката. Като му върнали млякото
го изсипал в реката, това вече го разбрахме с моя комшия В. П.. Нямам
проблем с Б. и Е.. С В. П. нямам проблем. С никой нямам проблем.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля Г. Е. П., находящи се на
лист 30 от ДП, папка 2.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това, което ми прочетохте е вярно,
28
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изясняване на фактическата обстановка, ще
моля за следващото съдено заседание да бъдат призовани в качеството на
свидетели П. С. Д. с адрес гр. С., *****************, С. Г. служител на ДАНС
- С. и В. П. служител на ТД БОП - С..
АДВ.П.: Във връзка с разминаването на животните които гледат, моля
да бъде изискана справка от Агенция по безопасност на храните, колко са
регистрираните животновъдни стопанства в стопанския двор и всеки обект
какви видове животни е отглеждал към 2023 г. Относно направеното искане от
прокурора за призоваване на свидетелите, не се противопоставям.
ПОДСЪДИМАТА П.: Присъединявам се към адвоката.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА П.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът счита направените доказателствени искания за основателни и
във връзка с предмета на делото, а делото за неизяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 20.05.2025 г. от 10.00 часа, за която дата
и час явилите се да се считат редовно призовани от днес.
29
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. С. Д. с адрес: гр. С.,
*****************, С. Г., служител на ДАНС - С. и В. П., служител на ТД
БОП – гр.С..
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция по безопасност на храните, справка от
която да е видно, колко са регистрираните животновъдни стопанства в
стопанския двор на с. Б. и какви видове животни са се отглеждали към 2023
г. във всеки един от тях.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.45 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
30