Р
Е Ш Е Н И Е
№72
гр.
Враца, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, І състав, в публично заседание на 25.10.2023 г. / двадесет и пети октомври две хиляди
двадесет и трета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Даниела
Ванчикова и с участието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното
от съдия Житарска адм. дело № 759 по описа на АдмС – Враца за
2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.
145 и сл. АПК, вр. чл.
73, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ).
Образувано е по жалба на
Община Враца, Булстат ******, представлявана от ***, чрез * Р. Г. против
Решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г., издадено от Ръководител на Националния
орган (НО) на Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Р.-Б. 2014-2020г., с което е
определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите
разходи финансирани със средства от Европейските структури и инвестиционни
фондове за специализиран автомобил за транспортиране на ** на стойност 143
125,00 лева без ДДС / 171 750,00 лева с ДДС, ( като допустимият разход след
приспадане на собствен принос на бенефициера е 168 315,00лева с ДДС), част от
предмета на Договор за доставка № Д-290/16.12.2020г., сключен между Община
Враца и изпълнителя „***“ ЕООД.
В жалбата се твърди, че
оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, издаден при
неспазване на установената форма – липса на дата на издаване, при неправилни
изводи, че не са налице предпоставките на ЗМДВИП /Закон за мерките и действията
по време на извънредното положение/ за прилагане на облекчен ред при възлагане
на обществена поръчка и незаконосъобразно определена по размер финансова
корекция. Прави се искане за отмяна на административния акт. Претендират се
направените по производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, Община Враца,
представлявана от ***, редовно призован, представител не се явява.
Ответникът, Зам.-министър
на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган
на Програма Интеррег V-А
Р. – Б. 2014-2020 г., редовно призован, представител не се явява. От процесуалният
му представител, ** Д. Д. – В. е депозирано писмено становище, в което излага
подробни аргументи за законосъобразност на оспореното решение, а жалбата счита
за неоснователна, недоказана и моли да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за
прекомерност на разноските, претендирани от оспорващият.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Враца променя своето
становище, което е изразил в предходния ход по същество, като намира жалбата за
допустима и основателна. Поддържа, че съгласно съдебната практика и правилното
прилагане на чл. 74 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 99 АПК, съществува възможност
за коригиране на корекцията и за извършване многократно на проверки, независимо,
че вече е било извършено проверяването по сигнал, но не следва да бъде
припокриван предмета на съответната проверка. В настоящият случай от
новоприетите доказателства се установява, че по сигнала е извършена проверка,
такова производство е проведено, Община – Враца е направила възражение, което е
било уважено, поради което при същия предмет, на същото основание, за същото
нещо управителният орган, е приключил проверката без да налага корекцията по
смисъла на ЗУСЕФСУ. Пледира жалбата да бъде уважена.
Съдът,
след преценка на представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
На
16.12.2020г. е сключен Договор за доставка № Д-290/16.12.2020г. между Община
Враца и изпълнителя „***“ ЕООД на стойност 200 862.00 лв. без ДДС (241 034.40
лв. с ДДС) /на л.145-153 от делото/. Договорът е възложен директно, без
провеждане на процедура за избор на изпълнител по реда на ЗОП и на основание
чл.13 ал.1 т.2 от ЗМДВИ. Процесния договор с предмет: „Доставка на
високопроходим пикап 4х4 и специализиран автомобил за транспортиране на ****“
по проект № 15.3.1.040 „Координирани и ефективни реакции на институциите при
извънредни ситуации в региона **, съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ Р. –
Б. 2014-2020г. /Акроним: DJ-VR: R.A.E.S/, осъществяван с финансовата подкрепа
на Програма за трансгранично сътрудничество „Interreg V-A“ Р.- Б.2014-2020г., е
сключен с цел преодоляване на последиците от пандемията. Съгласно съдържанието
на договора, изпълнителя трябва да достави два автомобила: високопроходим пикап
4х4 – 1бр., марка „VW“, модел „Amorok V6
4Х4“ и специализиран автомобил *** – 1бр., марка „VW“, модел „Caddy“. Съгласно
Апликационната форма по проекта специализираният автомобил за транспортиране на
** следва на отговори на нуждите на център за спешна медицинска помощ *** при
природни бедствия, инциденти и спасяване на човешки животи и следва да отговаря
на изискванията на Наредба №25/1999г. за оказване на спешна медицинска помощ,
като изискванията към автомобила е да е тип ван с отделено чрез преградна стена
товарно отделение, термично изолирана и климатизирана товарна площ чрез
подходящ по капацитет и мощност автономен климатик, оборудван с електрически
нагревател с термостат, който може да се използва, когато автомобилът е свързан
към външен източник на захранване 220 V, автономен нагревател, който използва гориво от основния
резервоар за гориво, нагревателрите трябва да предотвратят замръзването на
биологичните продукти през зимния сезон и трябва да могат да поддържат вътрешна
температура +20 градуса при -20 градуса външна температура, наличие на
пневматична система за поглъщане на вибрациите, за последващ монтаж на
специализиран хладилник и хладилна чанта за транспортиране на ***, електрическата
система трябва да бъде така модифицирана, че да се гарантира непрекъсната
работа на двигателя, системата за резервно
захранване да може да бъде зареждана чрез външен източник на захранване 220 V и от алтернатора на автомобила,
докато двигателя работи. Видно от Доклад за напредъка на проекта за
период 7: 22.12.2020 г.- 21.06.2021 г. двата автомобила по договора са
доставени навреме и на 15.02.2021г. са приети от комисия на бенефициера.
Специализираният автомобил за транспортиране на ****, ведно с медицинското
оборудване към него, е прехвърлен с Решение на Общински Съвет Враца на ЦСМП - ***,
а високопроходимия пикап 4х4, в който няма медицинско оборудване, е останал във
владение на Община Враца.
С вх. № 99-00-3-25/26.02.2021 г. на МРРБ
/Министерство на регионалното развитие и благоустройството/ до Националния
орган по Програма „Interreg
V-A“ Р. – Б. 2014-2020г.“ Главно управление на териториално сътруд-ничество при
МРРБ било получено Уведомление за съмнения за
нередност/ измама по горния договор. Съмненията се изразяват в това, че и двата
автомобила по договора не са медицински изделия, не са налице изискванията за
директно възлагане по чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМДВИП и е следвало да се приложи реда по ЗОП. Във
връзка с уведомлението от Община Враца е изпратено Възражение с приложения, получени
в МРРБ на 06.08.2021 г.
С
Решение № РД-02-14-840/30.09.2021г.
ръководителят на националния орган по Програма „Interreg V-A“ Р. – Б. 2014-2020
г., по проект № „ROBG-195“, „Координирани и ефективни реакции на институциите
при извънредни ситуации в региона **, съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ Р.
– Б. 2014-2020г., изпълняван от Община - Враца,
определя финансова корекция от 100 % от стойността на допустимите
разходи за високопроходим пикап 4х4 на стойност 69 284.40 лв. с ДДС
(Допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 67 898.02 лв. с
ДДС. В решението е прието, че е нарушен ЗОП
само по отношение на пикапа 4х4, който не е медицинско изделие и неправилно е
приложен чл.13 ал.1 т.2 от ЗМДВИП. По отношение на доставката на Специализиран
автомобил за транспортиране на ****, в същото решение НО е приел, че не са
налице основания за налагане на финансова корекция. Договорът за доставка на
автомобила в тази му част отговаря на изискването на чл. 13, ал. 1, т. 2 от
ЗМДВИП, като за целта е оправдано да се приложи облекчен ред за възлагане на
поръчката и сигналът в тази част е приключен с липса на нередност.
Това решение е обжалвано от Община Враца
пред АдмС – Враца, който с Решение № 80/24.02.2022 г., постановено по а.д. №
622/2022 г. го е отменил, приемайки, че не е налице нередност и по отношение на
доставения пикап 4х4.
С касационен
протест на прокурор в Окръжна прокуратура - Враца и касационна жалба на
ръководителя на Националния орган (НО) по Програма "Интеррег V-A Румъния -
България" 2014-2020 г. решението на Административен съд – Враца е оспорено
пред ВАС, който с Решение № 9145/18.10.2022 г., постановено по адм. дело №
4043/2022 г. е отменил Решение № 80 от 24.02.2022 г. по адм. дело № 622/2021 г.
на Административен съд – Враца, а жалбата на Община Враца, срещу Решение № РД-02-14-840
от 30.09.2021 г. на ръководителя на Националния орган по Програма
"Интеррег V-A Р. – Б." 2014-2020 г. е отхвърлена, като неоснователна.
Впоследствие
във връзка с регистрирано уведомление за съмнение за нередност от одитен доклад
на ИА ОСЕС с № 99-00-2-120/07.06.2022 г., * на Община Враца е уведомен, че при
извършения одит на средствата от ЕС е установен незаконосъобразен ред за
възлагане и по отношение на договора с „****“
ЕООД за доставка на Специализиран
автомобил за транспортиране на ****.
С Решение № РД-02-14-1118/21.11.2022
г. ръководителят на националния орган по Програма „Interreg V-A“ Р. – Б.2014-2020
г., по проект № „ROBG-195“, „Координирани и ефективни реакции на институциите
при извънредни ситуации в региона **, съфинансиран по Програма „Interreg V-A“ Р.
– Б. 2014-2020г., изпълняван от Община - Враца,
е определил финансова корекция в размер на 100 % от стойността на
допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, за специализиран автомобил за транспортиране на **** на
стойност 143 125,00 лева без ДДС / 171 750,00 лева с ДДС (стойността на специализиран
автомобил за транспортиране на **** е съгласно офертата на избрания изпълнител,
като допустимият разход след приспадане на собствен принос на бенефициера е 168
315,00 лева с ДДС), част от предмета по Договор за доставка №
Д-290/16.12.2020г., сключен между община Враца и изпълнителя „****” ЕООД на
обща стойност 200 862, 00 лева без ДДС или 241 034, 40 лева с ДДС.
При издаване на
решението органът без да посочи, че са налице
основанията на чл. 99 и чл. 100 от АПК,
се е съобразил изцяло с препоръките на Одитния орган и се е позовал на Решение
№ 13874/17.10.2019 г. на ВАС, в което е направен анализ на това кои изделия са
медицински, като изрично е посочено, че специализирания автомобил за
транспортиране на ****, хладилникът и охлаждащата кутия, които трябва да са
част от оборудването му, не могат да бъдат определени като медицински изделия,
по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на ЗМИ.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на оспорения
административен акт, съобразно изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна-адресат на оспорения акт, в законоустановения срок
по чл.
149, ал. 1 от АПК и против административен акт, който подлежи на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл.
73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Предметният
обхват в чл. 1, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ определя закона като приложим по
отношение на правилата за
верифициране и счетоводно отчитане на допустимите разходи и за извършване на
плащанията и на финансовите корекции.
Оспореното решение е постановено от
компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или
оправомощено от него лице. В ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите,
счетоводните и одитните органи и междинните звена се създават като звено в
администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното
самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация.
Доколкото това е приложимо, съгласно правото на Европейския съюз, функциите на
такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, Министърът на
регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството,
на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 28, ал. 1, т. 1
от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на НО, одобрил проекта и той
е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с
който се налага финансова корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9,
ал. 5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на
друго лице. Това е направено, като съобразно заповед № РД-02-14-789/17.08.2022 г.
(л.48 и сл.) заместник-министърът на РРБ Д.Г., която е и издател на процесното
решение, е определена за ръководител на УО по програмите за трансгранично
сътрудничество и национален орган по Праграма
"Интеррег V-A Р. – Б." 2014-2020 г.
Решението е издадено в писмена форма и
противно на поддържаното от жалбоподателя съдържа номер и дата на
постановяване. Видно от справката (л. 110)
връчването на актовете в административното
производство е ставало чрез СЕОС (Среда за електронен обмен на съобщения).
Посочената справка удостоверява, че оспореното решение, чийто номер, дата и
предмет са изрично посочени в нея: Решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г. и
съпроводително писмо по проекта, съфинансиран по Праграма "Интеррег V-A Р. – Б." 2014-2020 г.
(Програмата), изпълняван от Община Враца, по
договор № Д-290 от 16.12.2020 г. с „****“ ЕООД. Изпратена е заявка за регистрация
на документ към Община Враца на 21.11.2022 г., като документът е регистриран с
№ 0400-669 на 22.11.2022 г.
Съгласно чл. 2, ал. 4 от Методическите указания за начина на
обмен на документи чрез СЕОС, утвърдени със заповед на Председателя на ДА
„Електронно управление“ № ДАЕУ-4600/27.06.2018 г., при връчването чрез СЕОС се
прилагат и правилата на Наредбата за обмена на документи в администрацията. В
конкретния случай, предвид създаването на оспореното решение като електронен
документ и подписването му с електронен подпис, приложение намира Раздел V
„Издаване на електронни документи“ от същата наредба. Според чл. 101, ал. 1,
ал. 2 и ал. 3 от нея, след окончателното му изготвяне екземплярът от документа
за подписване се регистрира в официалния документен регистър като генерираният
при регистрацията уникален регистров номер се въвежда във файла със
съдържанието му преди подписването, а подписването става с електронен подпис.
Разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 4 от същата наредба гласи, че в официалния
документен регистър за всеки регистриран документ се вписва и датата на
получаване или подписване на документа, а уникалният регистров номер и датата
на получаване или подписване на документ формират уникалния регистров
идентификатор на документа, издаден при регистрацията му. От цитираните норми
може да се направи извод, че датата на издаване на оспорения административен
акт е именно 21.11.2022г., когато е генериран и неговият уникален регистров
идентификатор, на която дата документът е изпратен чрез СЕОС на жалбоподателя и
регистриран от същия на следващия ден с вх. № 0400-669/22.11.2022 г. /л.110/.
Законодателят е регламентирал
специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по
основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на
решението за определяне на финансовата корекция Управляващият орган трябва да
осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може
да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и
размера на корекцията. В административната преписка, като част от
доказателствата по делото, е представено писмо изх. № 99-00-2-120 от 07.06.2022
г. (л.80), адресирано до * на Община Враца, с което той е уведомен, като
представляващ общината за получено при ответника уведомление за съмнение за
нередност от одитен доклад на ИА ОСЕС. Съответно в МРРБ е постъпило писмено
възражение и становище от общината по сигнала, изх. № 0400-590/10.11.2022 г.
(л. 98).
Независимо от
изложеното, Решение № РД-02-14-1118/21.11.2022 г. е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. В случая не е налице никое от
основанията на чл. 99 от АПК за възобновяване на производството, включително
тези по т. 2 от тази норма. Този правен ред касае непълнота на фактическия и
доказателствен материал, която се разкрива след влизането в сила на
административния акт и не се дължи на бездействие на органа. Основание за
образуване на производство по възобновяване са само тези обстоятелства и
писмени доказателства, които са могли, ако са били известни, да бъдат включени
в доказателствения материал по административната преписка при полагането на
дължимата грижа от органа, т.е. касае се за факти и обстоятелства, които са
съществували към момента на постановяването на административния акт, но органът
не е знаел за тях или ако е знаел, по обективни причини не е бил в състояние да
се снабди с доказателствата за установяването им.
Настоящият случай не
е такъв. Всички обстоятелства по случая са били обсъдени от административния
орган при постановяване на предходното Решение № РД-02-14-840/30.09.2021г., с което е приключил
сигнал за нередност, като по отношение на Специализирания
автомобил за транспортиране на **** е
прекратил производството поради липса на установено нарушение. Това
безпротиворечиво се установява от изложените от органа мотиви в същото това
решение, според които „Предвид всичко гореизложено и възражението на
Бенефициера считаме, че по отношение на доставката на Специализирания автомобил за транспортиране на *** * не са
налице основания за налагане на финансова корекция. Договорът за доставка на
автомобила в тази му част отговаря на изискването на чл.13, ал.1, т.2 от Закон
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
Процесната доставка на Специализирани автомобил за **** е в хипотезата на
чл.13, ал.1, т.2 от горецитирания закон, като за целта е оправдано да се приложи
облекчен ред за възлагане на поръчка“ и сигналът в тази му част е приключен с липса на нередност.
Т.е. фактите около
тази доставка са били взети предвид от органа при постановяване на
първоначалното решение, но просто са интерпретирани по различен начин, в
резултат на което органът първия път е стигнал до извод за липса на нарушение,
а при постановяване на настоящото решение – до извод за наличие на такова. Ако
органът е преценил, че с неговото първоначално решение съществено е нарушено
някое от изискванията за законосъобразност на акта, то е могъл да възобнови
административното производство на основание чл. 99, т. 1 от АПК, но в три
месечен срок от влизане в сила на първоначалния акт. (вж. решение № 271 от
9.01.2018г. на ВАС по адм.д.№ 9090/2017г., VII о). В случая това не е направено, а направо без
дори да се постанови възобновяване на производството по предходната проверка за
същата обществена поръчка, при същите факти, без да се отмени предходният
стабилен административен акт, установяващ, че в случая не е налице нарушение,
органът е постановил нов акт, с който заема обратната теза – за наличие на
нарушение и налагане на финансова корекция.
Отмяната на административен акт от
органа, който го е издал, е възможна при спазването на нормативно уредена
процедура в Глава седма от АПК. Развилото се пред управляващия орган
административно производство не е такова по този ред, по чл.99 и сл. от АПК, за
което съдът извежда извод въз основа на това, че органът не се е позовал на
съдържащите се в тази глава правни норми и не е извършвал регламентираните там
действия по възобновяване на административното производство и в частност –
действия, съобразно препращането към Глава шеста – чл.103, ал.2 от АПК. В тази
връзка не може да бъде споделена позицията на административния орган, изразена
както в уведомителното писмо, така и в оспореното решение, че доколкото
предходното негово Решение № РД-02-14-840/30.09.2021 г., е
обжалвано и не е влязло в сила и с оглед препоръките на Одитния орган
производството по сигнала за нередност се възобновява в тази му част. Точно
обратно, в тази част производството е приключено с благоприятен за
жалбоподателя резултат, не е констатирана нередност, съответно не му е наложена
финансова корекция и поради липса на правен интерес не е обжалвано пред
административния съд и съответно не е било обект на анализ от касационната
инстанция, която се е произнесла само по обжалваната поръчка за пикап 4х4.
Поради това в тази част Решение
№ РД-02-14-840/30.09.2021 г. е влязло в сила, а единственият допустим от закона начин
да се отмени или измени влязъл в сила, като неоспорен пред съда,
административен акт – индивидуален или общ – е чрез възобновяване на
административното производство по разпореждане на непосредствено по-горестоящия
административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал, при наличието на точно и
изчерпателно изброените от законодателя, в нормата на чл. 99 от АПК, седем
хипотези, а именно:
1. когато съществено е нарушено някое
от изискванията за законосъобразността му; 2. когато се открият нови
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган
не са могли да бъдат известни на страната в административното производство; 3.
когато по надлежния съдебен ред се установи престъпно деяние на страната, на
нейния представител или на административния орган, когато е едноличен, или на
член от състава му, когато е колективен, което е дало отражение върху
решаването на въпроса - предмет на административното производство; 4. когато
административният акт е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е
признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който
впоследствие е бил отменен; 5. когато същият административен орган по същия
въпрос и на същото основание е издал по отношение на същите лица друг влязъл в
сила административен акт, който му противоречи; 6. когато страната вследствие
на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от
възможността да участва в административното производство или не е била надлежно
представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез
пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани и 7. когато
с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено
нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.
В настоящият случай ответният административен орган не се е възползвал от никоя от тези възможности.
За пълнота на изложеното следва да се
отбележи, че няма пречка по един и същ проект да бъдат извършени многократно
проверки от НО, в които, ако бъдат установени различни нередности, същите да
представляват основания за налагане на финансови корекции. Но за едно и също
нарушение корекция се налага само веднъж, а при отказ да се издаде акт за
определяне на регламентираната със ЗУСЕФСУ административна мярка, същата при
наличие на някое от основанията по чл.99 АПК, може да бъде наложена, но само в
срока по чл.102 АПК, който в случая не е спазен. В контекста на разглежданите
обществени отношения следва да се посочи, че производството по Глава седма от АПК
обхваща не само актовете, с които се определя финансова корекция, но и тези, с
които се отказва да се ангажира отговорността на бенефициера. Последните също
имат белезите на индивидуален административен акт.
На следващо място окончателният одитен доклад
на ИА "ОСЕС", към който реферира ответникът, както и цитираното от
него Решение № 13874 от 17.10.2019 г. по адм. Дело № 6880/2019 г. на ВАС не
съставляват новооткрити обстоятелства, за да бъде евентуално преценено
наличието на хипотезата на чл.99, т.2 АПК. Цитираното решение на ВАС, доколкото
е постановено на 17.10.2019г. е било известно на ответника две години по-рано
от постановяване на своето Решение № РД-02-14-840/30.09.2021 г. и не е взето
в предвид.
Колкото до констатациите на ИА ОСЕС,
следва да се отбележи, че Агенцията е орган за осъществяване на специфични
одитни дейности по фондове и програми на ЕС в съответствие с международните
споразумения за предоставяне на средства от ЕС и приложимите регламенти на ЕС,
отнасящи се до управлението и контрола на предоставените средства от
Европейския фонд за регионално развитие, Кохезионния фонд, Европейския социален
фонд, както и по други фондове и програми, по които Р. Б.получава финансиране
от ЕС и от други донори. Тя е функционално и организационно обособена и
независима от органите, отговарящи за управлението и извършването на плащанията
по програмите, съфинансирани от Европейския съюз. В качеството си на одитен
орган, агенцията не е свързана и няма правомощия във връзка с управлението на
тези програми. Респ. тя може да изготвя анализ на нередностите в областта на
обществените поръчки, установени за програми, финансирани от ЕС, но не и този
анализ да инициира или да послужи като основание за възобновяване на
производство по налагане на финансова корекция. Независимо, че докладът съдържа
препоръки към НО за предприемане на корективни действия, производството по
извършване на одит на операциите е самостоятелно и не може да се отъждестви с
това по администриране на нередността и определяне на финансова корекция за
нея. Компетентен да определи финансовата корекция по основание и размер е само НО.
Да се приеме, че последният е обвързан с дадените от одитиращия орган
препоръки, означава да се припокрият функциите на управляващия и одитиращия
орган, което е недопустимо (Арг.: чл.123 Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на
общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета).
В обобщение на изложеното, съдът
намира жалбата за основателна, а оспореното решение за незаконосъобразно, постановено
при допуснато съществено нарушение на административно-производствени правила, поради което следва да бъде отменено.
При този изход на спора Министерството
на регионалното развитие и благоустройството, в качеството на юридическото
лице, в чиято структура е административният орган, издал акта, следва да бъде
осъдено да заплати в полза на Община Враца направените по производството
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. - с оглед
правната и фактическа сложност на делото, и процесуалните действия на
процесуалния представител.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца
ОТМЕНЯ Решение
№ РД-02-14-1118/21.11.2022 г. на Ръководителя на Националния орган (НО) на
Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Р.-Б. 2014-2020 г., с което е определена
финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи финансирани
със средства от Европейските структури и инвестиционни фондове за специализиран
автомобил за транспортиране на **** на 143 125,00 лева без ДДС / 171 750,00
лева с ДДС, ( като допустимият разход след приспадане на собствен принос на
бенефициера е 168 315,00лева с ДДС), част от предмета на Договор за доставка №
Д-290/16.12.2020г., сключен между Община Враца и изпълнителя „****“ ЕООД.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ
И БЛАГО-УСТРОЙСТВОТО да заплати на
Община Враца разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. /сто
и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС - Враца,
пред Върховен административен съд в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 от АПК да се изпрати
препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: