№ 840
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500439 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпилa въззивна жалба вх. № 89219
/23.12.2022г., подадена от Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ No
68, представлявано заедно от Николай Ив. Станчев и Р. Цв. Димитров, срещу
решение № 3680 / 28.11.2022г., постановено по гр.д. № 8419 / 2022г. на ВРС,
43 с-в, В ЧАСТТА за горницата над 295,63 лв / двеста деветдесет и пет
лева и шестдесет и три стотинки/ до присъдените 790 лв. /седемстотин и
деветдесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди
нанесени на собствения на ищцата Г. Б. К., ЕГН **********, с адрес:
**********, лек автомобил „Пежо 308“, рег. № *****, при застрахователно
събитие - ПТП, възникнало на 24.03.2022 г., в гр. Варна, по вина на водача на
л.а. „Нисан Кашкай“, рег. № *****, застрахован при ответника по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба – 29.06.2022 г. до окончателното
изплащане.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано и
постановено при нарушение на процесуалния закон. Твърди, че предвид
неправилното и необосновано заключение на вещото лице по приетата САТЕ,
съдът е достигнал до неправилен и необоснован извод, че дължимата сума за
обезщетение е в размер на 790 лв. Сочи, че своевременно е оспорил
заключението, като е отправил искането, което съдът неправилно не бил
уважил. Излага, че вещото лице не било представило информация каква би
била стойността на ремонта без включването на сервизи със сертификат ISO и
не се било съобразило с Наредба № 24 от 8 март 2006 г., която изрично
описва начина за определяне на стойността на вредите при настъпило
застрахователно събитие по застраховка гражданска отговорност. Вещото
1
лице не е предоставило и информация за цените предлагани от поне три
независими източника при определянето на средната пазарна стойност на
боята, както и за тас, заден, десен. При извършване на проверка по отношение
на стойността на тасовете за „Пежо 308" в интернет се установявали цени
много под определено от вещото лице като средна стойност и то за 4 бр.
тасове. При липса на възможност за определянето на цената за ремонт на
дадено МПС по средни пазарни цени, вещото лице е следвало да приложи
Наредба № 24 от 8 март 2006г. Твърди, че е неправилно възприетото от
първоинстанционния съд становище, което приповтаряло заключението по
САТЕ, че автомобил на 12 години към датата на увреждането следва да бъде
отремонтиран с нови оригинални авточасти, доставени от официален сервиз
на марката. Счита, че предвид периода на експлоатация на МПС и с оглед
законовите разпоредби няма пречка при отстраняване на вредите да бъдат
вложени части - втора употреба, като определената по този начин цена на
ремонта на МПС да бъде съобразена /наред с останалите допустими варианти/
при определяне действителната стойност на вредата. Излага подробна
аргументация по отношение на определяне на стойността на вредата. Отправя
доказателствено искане – да бъде допусната повторна съдебно-
автотехническа експертиза, по която вещо лице автоексперт да отговори на
задачите поставени в отговора на исковата молба, а именно да определи
размера на средната пазарна цена за ремонт на процесното МПС, към датата
на настъпването на събитието, като представи данни от поне три различни
източника. В случай, че данни от поне три различни източника не са налице,
да се определи съгласно Наредба 24 от 2006 г. При определянето на средната
пазарна цена вещото лице следва да използва и предлаганите на пазара цени
за части втора употреба. Претендират се и сторените разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди,
че решението е правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при
спазване на материалните и процесуалните разпоредби. Сочи, че съобразно
трайната съдебна практика, при определяне размера на дължимото се
застрахователно обезщетение съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ -
обезщетението следва да е равно на действително претьрпяните вреди към
деня на настъпване на застрахователното събитие.Затова при съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в хода на
която липсват данни за реално извършен ремонт и доказателства за
осъществени разходи, не е предложено отремонтиране в доверен сервиз,
съдът следва да определи застрахователно обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, като ползва заключение на вещо лице, без
да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават
минималните размери по Методиката към Наредба № 24/08.03.2006 г. на
КФН. Тази методика е от значение при определяне обезщетението от самия
2
застраховател, евентуално Гаранционен фонд, но не може да бъде обвързваща
по отношение на съда, който прилагайки разпоредбите на КЗ, в частност чл.
400 и чл. 386 КЗ, следва да съобрази Методиката само като минимални
стойности, но да определи обезщетението в размер на среднопазарната
стойност на ремонта. Твърди, че ответникът не е формулирал своевременно
поставените въпроси към вещото лице, като отделно и вещото лице било
отговорило пълно и ясно на поставените в молбата, депозирана преди осз
въпроси на ответника. Сочи, че ответникът не бил обосновал надлежно
предпоставките по чл. 201 от ГПК, за да се допусне повторна експертиза и
пъвроинстанционният съд правилно е оставил без уважение искането на
страната. Противопоставя се на искането за допускане на повторна САТЕ, в
условията на евентуалност, ако съдът я допусне, моли да е в състав от три
вещи лица. Моли съда да потвърди решението, както и да му бъдат
присъдени разноските за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото, спорът не е от естество, при което служебното
начало да има превес над диспозитивното и състезателното начало, не е
налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното
приложение на материална норма.
По отправеното доказателствено искане:
Ответникът своевременно е оспорил заключението на вещото лице с
молбата си от 26.10.2022г., в която са формулирани и допълнителни въпроси
към вещото лице при неговото изслушване, които съдът е поставил в съдебно
заседание. С молбата са представени доказателства във връзка с оспорването
на заключението, от които се установява, че цената, дадена от вещото лице за
тас е завишена, а по отношение на цената на боята същата не е
конкретизирана с източници на закупуване и техни ценови листи.
Допълнително поставените въпроси от ответника във връзка с оспорването на
заключението са своевременно отправени, като първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение като не е уважил искането на страната.
Налага се назначаване на допълнителна САТЕ, тъй като даденото в първата
инстанция заключение е непълно с оглед релевантните въпроси, на които се
налага отговор – да посочи каква е сумата необходима за възстановяване на
щетите по автомобила към датата на увреждането по средни пазарни цени –
като даде заключението във варианти за нови части и за алтернативни части,
както и отделно за труда – да посочи средна пазарна цена след като вземе
предвид часовата ставка на сервизи, сертифицирани по ISO и такива, които не
3
са сертифицирани. При посочване на стойностите да се съобразят поне по три
сервиза, предлагащи различните варианти на части – оригинални и
алтернативни, както и сертифицирани по ISO и такива, които не са
сертифицирани, както и по отношение на стойността на боята – да се посочат
поне три източника. Да се даде отговор и на въпроса каква е стойността на
ремонта съгласно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС по Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за
задължителното застраховане?
Съдът намира, че заключението не е необходимо да се извършва от три
вещи лица, а следва да определи един експерт, който да го изготви.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 89219 /23.12.2022г.,
подадена от Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ No 68,
представлявано заедно от Николай Ив. Станчев и Р. Цв. Димитров, срещу
решение № 3680 / 28.11.2022г., постановено по гр.д. № 8419 / 2022г. на ВРС,
43 с-в, В ЧАСТТА за горницата над 295,63 лв / двеста деветдесет и пет
лева и шестдесет и три стотинки/ до присъдените 790 лв. /седемстотин и
деветдесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди
нанесени на собствения на ищцата Г. Б. К., ЕГН **********, с адрес:
**********, лек автомобил „Пежо 308“, рег. № *****, при застрахователно
събитие - ПТП, възникнало на 24.03.2022 г., в гр. Варна, по вина на водача на
л.а. „Нисан Кашкай“, рег. № *****, застрахован при ответника по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба – 29.06.2022 г. до окончателното
изплащане.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО АВТО -
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице да даде
заключение по следните въпроси:
1/ Да посочи каква е сумата необходима за възстановяване на щетите по
автомобила към датата на увреждането по средни пазарни цени – като даде
заключението във варианти за нови части и за алтернативни части, както и
отделно за труда – да посочи средна пазарна цена след като вземе предвид
часовата ставка на сервизи, сертифицирани по ISO и такива, които не са
сертифицирани. При посочване на стойностите да се съобразят поне по три
сервиза, предлагащи различните варианти на части – оригинални и
алтернативни, както и сертифицирани по ISO и такива, които не са
сертифицирани, както и по отношение на стойността на боята – да се посочат
поне три източника.
4
2/ Да се даде отговор и на въпроса каква е стойността на ремонта
съгласно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на МПС по Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за задължителното
застраховане?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400 /четиристотин/ лева,
платими от въззивника в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, в който срок следва да представи и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Й.М., което да се уведоми след
внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.04.2023г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33
62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
5
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6