РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Монтана, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Драгомирова
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20211600500196 по описа за 2021 година
Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на Г. И. против решение
на МРС от 14.05.21г. по гр.дело № 2705/2018 г . в частта,с която съдът на основание чл.348
ГПК съдът е изнесъл на публична продан недвижим имот / САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор №. *по кадастралната карта на град *., община *., област *.,
одобрена със Заповед №. РД-18-29/05.04.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията
по кадастър, с административен адрес: град *., у. * №. *. е. попадащ в сграда с
идентификатор №.*, построена в поземлен имот с идентификатор №. *, със стар УПИ *, пл.
№.*, кв.*по регулационния план на град *., с предназначение на самостоятелния обект -
жилище, представляващо Апартамент № * /*/ със застроена площ от 101,66 кв.м., състоящ се
от кухня, дневна, две спални, антре, баня и тоалетна, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: *и *, под обекта: *и над обекта: *, ведно с прилежащите части:
избено помещение №.* /*/ с площ 6,60 кв.м., при съседи на избеното помещение: избено
помещение №. * и №. *, подземен гараж и стълбищна клетка, ведно с 5,97 % идеални части
от общите части на сградата /,както и 58,72/866 идеални части от поземлен имот с
идентификатор №. *по кадастралната карта на град *, в ЧАСТТА ,с която са поставени в дял
на ответника следните имоти : ПИ * в кв.*по плана на с. *, общ. *, одобрен със Заповед №.
1626/18.10.1993 г. на кмета на община *., с площ 609 кв.м., с граници: от север - улица, изток
-УПИ *, кв.*, юг - улица, запад - УПИ *, кв.*и УПИ *в кв.*по плана на с. * , общ. *., обл.*,
одобрен със Заповед №. 1626/18.10.1993 г. на кмета на община *, с площ 660 кв.м., с
граници: от север - улица, изток -УПИ *, кв.*, юг - улица, запад - УПИ *, кв.*. Решението е
обжалвано и в частта относно уравнението на дяловете. Жалбоподателят твърди,че
атакуваният съдебен акт в обжалваните части е неправилен, като се излагат подробни
1
съображения в тази насока. Поддържа,че в случая е налице споразумение между страните,
което е следвало да бъде взето под внимание от съда .Предвид гореизложеното моли съда да
отмени решението в атакуваните части,като постави в дял имотите,изнесени на публична
продан,на ответника ,а в нейн дял да се постави УПИ *в кв.*по плана на с. *.
Въззиваемият Н.Н. чрез своя процесуален представител взема становище за
неоснователност на жалбата, като излага подробни доводи в тази насока.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА , като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните части съдебен акт,като по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови решението в обжалвана част , първоинстанционният съд е приел ,че
всички имоти следва да се разпределят по реда на чл.353 ГПК с изключение на
апартамента,за който никой не е направил възлагателни предложения.
Въпреки че настоящата инстанция не споделя изцяло правните доводи на РС,
решението е правилно като краен резултат по следните съображения:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява: посредством теглене на
жребие,чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК ,чрез възлагане по реда на
чл.349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан,като основен критерий за
избора на способ е дали броя на реалните дялове съответствува на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответствува на стойността на дяловете на
съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е налице възможност
за обособяване на повече реални дялове от допуснатите до делба имоти,както и становището
на съделителите досежно начина на нейното извършване и по-специално обстоятелството
дали са предявени претенции за възлагане на жилищен имот,тъй като законът установява
специален способ за извършване на делба на такъв имот,който представлява изключение от
общото правило на чл.69,ал.,ал.2 ЗН като предвижда възможност за поставяне в дял на
реално неподеляем имот.
В настоящото производство страните са бивши съпрузи,като се дели
имущество,представляващо СИО .
Безспорно е,че в случая не са заявени възлагателни претенции по отношение на
апартамента/ който е неподеляем/ ,поради което и не е налице хипотезата на чл.349 ГПК .
Не се спори също така,че са налице обстоятелства,които обуславят невъзможност на
извършването на делбата посредством този способ или да правят извършването на делбата
посредством теглене на жребие много неудобно,т.е.делбата не може да се извърши по реда
на чл.347 ГПК.
Законосъобразно съдът е приел,с оглед заявеното от страните, че са налице
условията на чл.353 ГПК по отношение на всички имоти,с изключение на процесния
апартамент,който е изнесен на публична продан.Действително ,приложени са два способа по
отношение на наследствената маса- разпределение и публична продан, но не съществува
пречка това да се случи в едно и също производство.
Неоснователна е тезата на жалбоподателя,че апартаментът следва да се постави в
дял на ответника ,тъй като е имало предварително съгласие за това.Безспорно е,че в
2
брачното дело ответникът е заявил искане и съответно на него е предоставено ползването на
този имот, но в настоящото производство същият е категоричен,че не желае да получи в дял
апартамента, тъй като не живее в България и същият е обременен с тежък кредит.Безспорно
е,че същият апартамент е закупен с кредит от банката и към настоящия момент
задължението по кредита възлиза на повече от 115 000 лева/който не се обслужва от
страните повече от шест месеца,като съответно е начислена и допълнителна лихва/ , докато
от заключението на вещото лице се установява,че неговата пазарна стойност е 103 234 лв .
Включването на този актив в дела на ответника по никакъв начин не би довел до
уеднаквяване дяловете на двамата съделители ,поради което и правилно РС е изнесъл същия
на публична продан.
Жалбоподателят обжалва решението и в частта ,с която съдът е предоставил на
ответника два еднородни обекта , находящи се в с.*,вместо да ги разпредели между двамата
съделители.Действително, касае се за два празни земеделски имота, които са еднородни ,но
в случая са налице други обстоятелства ,обусланящи обособяването им в един дял
.Твърденията на ответника ,които не са оспорени от ищеца са ,че двата имота се ползват от
него, като на практика същите са обединени и е засадена овощна градина .Ето защо и съдът
намира,че правилно същите са включени в един дял.
Жалбата касае и решението в частта, с която ищцата е осъдена да заплати суми за
уравнение на дяловете.С оглед приетото по-горе за правилността на решението в останалите
части, ищцата следва да заплати суми за уравнение съобразно получените права.Ето защо и
в тази част решението се явява правилно.
Предвид гореизложените съображения жалбата е неоснователна, поради което и
решението в атакуваните части следва да бъде потвърдено като правилно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд-Монтана от 14.05.21г. ,постановено
по гр.дело № 2705/2018 г . в ОБЖАЛВАНИТЕ ЧАСТИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едносемесечен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3