№ 119
гр. Г.Т., 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят – П. Р. П. – редовно призован, явява се лично и с
адв.Калев, редовно упълномощен от днес.
Въззиваемата страна – РУ Г.Т. – редовно призована не изпраща
представител.
Актосъставителят – В. Ст. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят – Д. Г. Т. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Калев – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетеля от залата.
Адв.Калев – Поддържам жалбата. Моля да се разпита един свидетел,
когото водим.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит при условията на водене един свидетел за
жалбоподателя.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото наказателно постановление №22-
0265-000046/14.03.2022г., акт за установяване на административно
нарушение, писмено възражение до началника на РУ Г.Т., докладна записка 2
бр., заповед за оправомощаване, справка за нарушител/водач по ЗДвП.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.
Актосъставителят – В. Ст. Д. – 37г., бълг.гр., мл. автоконтрольор, женен,
със средно образование, неосъждан /Съдът предупреждава актосъставителя за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
На 11.02.2022г. бях назначен в наряд с колегата И.К.. При извършване
на смяната с дневната смяна ми се обади колегата М. Т., който работеше с
колежката от детска педагогическа стая, че имат нужда за оказване на
съдействие. Отидохме с.С.. Поисках документите и извърших проверка, след
което съставихм акт. Имаше още една жена в автомобила. Аз съставих акта по
свидетелски показания.
Адв.Калев - Колегата обясни ли по какъв начин е подаден сигнала?
Актосъставителят – В.Д. – Да, обясни. Светлинен и звуков сигнал е
подал колегата. В движение е бил, когато подава сигнала. Аз съставих само
акта по неговите показания. Извърших проверка за алкохол и пробата се оказа
отрицателна. Извърших проверка на документите и за употреба на алкохол.
Свид. Д. Г. Т. – 43г., бълг.гр., с висше образование, женен, неосъждан
/Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината./
Дата и час не се сещам. Бях назначен на работа в раздвижено работно
време и работех в с.С.. В тъмната част на денонощието бях на ул. „Първа”. От
ул. „Двадесет и шеста” на кръстовището зави автомобил „БМВ” и се движеше
срещу мен. Бях с колежката А.И. на работа. Подадох светлинен сигнал със
светлините на автомобила и 3-4 пъти с пресветване. Исках да го проверя.
Когато подадох светлинен сигнал се движеше срещу мен. Беше на 50м от мен.
Първо подадох светлинен сигнал и после и звуков от уредбата. Първо
подадох светлинен сигнали след няколко секунди звуков. В това време
автомобилът се движеше срещу нас. Той не спря. Аз обърнах и тръгнах след
2
него като отново подадох светлинен и звуков сигнал. Той спря почти в края
на селото на изхода за с.Б. до фирма „Агрохимикали”. Спрях автомобила,
представих се и поисках документите за проверка. Извиках колегите за
съдействие, тъй като беше зимно време и когато отвори вратата ми лъхна на
алкохол и не се подчини на сигнала. Още едно лице пътуваше в автомобила,
мисля че беше съпругата му. Когато спряха автомобила извърших документна
проверка на двамата в автомобила. Те слязоха от автомобила. Подробно
проверка на автомобила не сме правили. Освен звуков или светлинен не сме
подавали сигнал с палка. Улицата е тясна и нямаше как да подам сигнал с
палка.
Свид. Т.С. П.а – 57г., бълг.гр. омъжена, със средно образование, работи,
неосъждана, съпруга на жалбоподателя.
Съдът разяснява на свидетелката, че може да откаже да дава показания,
без да има последствия за нея.
Свид.Т. П.а - Желая да давам показания.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно
чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./
Адв.Калев - Спомняте ли си проверката от полицейските служители в
с. С.?
Свид.Т. П.а – Да спомням си, но датата не помня. Пътувахме от Д. за Д..
В с. С. мъжът ми спря на стопа и след това продължи. В насрещното
движение имаше спряна полицейска кола с включена лампа. Той спря на знак
„стоп”, огледа се и зави на дясно и тръгнахме в посока към Д.. По пътя в
колата ми се стори, че има някакви хора, но навън нямаше никой. Минахме
покрай полицейската кола и продължихме към края на селото. Мислихме, че
е станало произшествие, за да има там полицейска кола. Мъжът ми мислеше,
че може да ни спрат за проверка. До бензиностанцията чухме сигнал и той
отби и спря. След стопа като зави нямаше сигнал. Колата светеше.
Полицейската кола отгоре има лампа и тази лампа светеше. Звуков сигнал не е
имало.
Адв.Калев - Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Калев – Уважаеми, господин съдия, моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло съставеното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Предвид събраните доказателства по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят се е движил срещу полицейския автомобил с
включен светлинен сигнал, но никой от полицейските служители не е
излязъл, за да подаде сигнал със стоп палка и да посочи място за спиране.
Движението е било с ниска скорост и е имало възможност да излязат и да
подадат сигнал с палка. Видно от доказателствата в последствие е извършена
проверка на водача, при което не са установени никакви нарушения, които да
мотивират моя доверител да преодолее или да избегне полицейската
проверка. От друга страна светлинния и звуковия сигнал на полицейския
автомобил удостоверяват, че е автомобил със специален режим и следва да
отбият и осигурят път, но не е конкретен сигнал да спре водача. Нито е
конкретен за него, нито му е указано къде да спре. При бавно движение срещу
автомобила и при никакъв сигнал той е продължил движението си. След като
е чул сигнала е спрял. Наказателното постановление е издадено при
неизяснена фактическа обстановка и е незаконосъобразно и моля да го
отмените изцяло. Моля да ни присъдите и направените разноски.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е изготвен на 07.06.2022 година
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4