РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Сандански, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200538 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. АНГ. АНГ., ЕГН – **********, с адрес –
гр. С....., ул.“П.....“ № ..., чрез адв.В.В. – БАК, против Наказателно
постановление № 42-0002186/23.08.2021г. на Директор РД „АА“ С...., с
което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.53 ЗАНН и
чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от ЗАВПр му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Със жалбата си А. оспорва издаденото НП като незаконосъобразно.
Твърди, че същото е недоказано и издадено в нарушение на процесуалните
правила. Излагат се съображения за маловажен случай. Иска от съда да
отмени НП изцяло като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя - не се явява и не изразява
становище по жалбата си.
За административно-наказващият орган – своевременно призовани,
както и за Районна прокуратура – Благоевград, уведомени по реда на чл.62,
1
ЗАНН, - се не явяват представители и не изразяват становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 29.07.2021 година около 13.00 часа в гр. Сандански, гл.път Е-79, след
извършена комплексна проверка, на основание Заповед с рег. № РД-12-
1664/27.07.2021г. на пункт за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на ППС „КРИС И КАРИ“ ЕООД, ЕИК – *********,
притежаващ разрешение № 1657, валидно до 11.01.2023г., контролните
органи - длъжностни лица при РД“АА“ – С.... – К.В. и Б.... констатирали
следното:
На 26.07.2021г. в гр. С....., на главен път Е-79, в пункт за извършване на
периодични прегледи на техническата изправност на ППС „К... И К....“ ЕООД,
при извършване на периодичен преглед на лек автомобил марка „С.....“, модел
„С......“, с рег. № ...... КА от категория М1 с начало на прегледа 09.28 часа и
издаден протокол № 26139074 и заключение на комисията допуска се ППС да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, техническия
специалист В. АНГ. АНГ. не е извършил проверка на техническата
изправност, съгласно Приложение № 5, част I, точка 3, 4 от методиката по
чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС, като същия не е извършил
визуална проверка на функционирането на устройството за почистване на
предното стъкло, видно от пълен видеозапис на гореописания технически
преглед. За това нарушение, обуславящо състав на административно такова
по чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на
жалбоподателя В.А., е съставен АУАН Серия А-.... № ....., като същия го
подписал без възражения.
Въз основа на този акт, на 23.08.2021г., Директор РД „АА“ – С....., е
издал атакуваното наказателно постановление № 42-0002186, с което на
жалбоподателя, за извършено нарушение по по чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.53 ЗАНН и
чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от ЗАвПр му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 1500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
разпитаните по делото свидетели В. и Б., както и от приложените към
2
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество - основателна, по следните съображения:
На първо място, съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от
компетентен орган. Актовете за установяване на административни нарушения
на ЗДвП се съставят от службите за контрол, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.1 ЗДвП, между които е и Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация”, при изпълнение на функцията по контрол дейността на
лицата, получили разрешение по реда на чл.148 да извършват периодичен
преглед за техническа изправност на регистрираните пътни превозни
средства, по силата на чл.166, ал.1, т.2 ЗДвП. Със своята Заповед № РД–08-
30/24.02.2020г., министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията е упражнил правомощието си да делегира предоставената в
чл.189, ал.12 ЗДвП компетентност, на различни длъжностни лица от
Изпълнителната агенция „А.... а.....“ (ИААА) да издават НП, като сред тях е и
директора на РД“АА“ – С......, който отдел е част от структурата на ИААА.
В хода на проверката, настоящия съдебен състав не констатира
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи
адекватно упражняване на правото на защита от страна на лицето, сочено като
нарушител. Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите
реквизити, указани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, приложим по
силата на чл.189, ал.14 ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба
3
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, в която е определена ролята на техническия
специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС.
Същият следва да извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на този преглед, както са определени в Наредба Н-32/2011г., като
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката
по чл.31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4.
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредбата, периодичните прегледи на
ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката, която е част от
наредбата, като нейно Приложение с № 5. В тази методика са определени
еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните
елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС. В част I от Методиката са определени
насоките за оценяване на неизправностите, като в табличен вид са дадени
съответният елемент, методът на проверка, причината за установената
неизправност и съответната оценка на неизправностите които могат да бъдат
три вида: 1) незначителни, 2) значителни и 3) опасни. Когато се касае за
устройства за почистване на предното стъкло, освен, че следва да се провери
тяхното състояние и функциониране, чрез визуална проверка и проверка на
функционирането, в т.3.4 от Методиката е заложено да се извърши и визуална
проверка и проверка на функционирането на устройствата за почистване,
съответно: дали същите не функционират или липсват, или не са в
съответствие с изискванията. При констатиране на такива неизправности и
несъответствия превозното средство не може да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до място за
тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки за
безопасността на движението, съгласно чл.37, ал.3 от Наредба Н-32/2011 г.
За гарантиране спазването на правилата на Наредба Н-32/2011 г.,
законодателят е предвидил санкционни последици в Глава VII на ЗДвП
“Административнонаказателна отговорност“. Правната норма в чл.178а, ал.7,
т.3, пр.4 ЗДвП предвижда налагане на административно наказание глоба във
фиксиран размер от 1500 лв. за технически специалист, който не провери
4
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 (Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС).
От събраните по делото доказателства, настоящия съдебен състав
намира, че в настоящия случай, вмененото на жалбоподателя нарушение е
осъществено от обективна страна, тъй като на на 26.07.2021г. в гр. С....., на
главен път Е...., в пункт за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на ППС „К.... И К....“ ЕООД, при извършване на
периодичен преглед на лек автомобил марка „С.....“, модел „С.....“, с рег. №
..... КА от категория М1 с начало на прегледа 09.28 часа и издаден протокол
№ 26139074 и заключение на комисията допуска се ППС да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване, техническия специалист В.
АНГ. АНГ. не е извършил проверка на техническата изправност, съгласно
Приложение № 5, част I, точка 3, 4 от методиката по чл.31, ал.1 от Наредба №
Н-32 на МТИТС, като същия не е извършил визуална проверка на
функционирането на устройството за почистване на предното стъкло, видно
от пълен видеозапис на гореописания технически преглед.
От субективна страна, нарушението е извършено виновно с форма на
вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал своето нормативно
задължение, отразено в Методиката, която е част от подзаконов нормативен
акт - Наредба, като същевременно е съзнавал, че при извършване на прегледа
не е извършил визуална проверка на функционирането на устройството за
почистване на предното стъкло, и въпреки това е завършил прегледа и
подписал съответния протокол.
Изложеното по-горе предпоставя за съда извод, че е от обективна и
субективна страна е осъществена хипотезата на разпоредбата в чл.178а, ал.7,
т.3, пр.4 от ЗДвП, поради което и административнонаказателната отговорност
спрямо техническия специалист е била реализирана законосъобразно.
Наказанието, заложено от законодателя е във фиксиран размер, поради което
съдът не установи извършено от наказващия орган нарушение при неговото
определяне и налагане на жалбоподателя.
Не е налице и маловажен случай на нарушение, тъй като с бездействието
си при извършване на периодичен преглед за техническата изправност на
5
ППС, изразено във въздържане да провери функционирането на устройството
за почистване на предното стъкло, техническият специалист не е установил
дали е налице или не значителна неизправност, оказваща сериозно
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или
пораждаща риск за участниците в движението.
С оглед изложените съображения, съдът счита, че жалбата на В. АНГ.
АНГ. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
издаденото НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
№ 42-0002186/23.08.2021г. на Директор РД „АА“ С....., с което на
жалбоподателя В. АНГ. АНГ., ЕГН – **********, с адрес – гр. С.......,
ул.“П.....“ № ..., за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.53 ЗАНН и чл.178а, ал.7,
т.3, пр.4 от ЗАВПр му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд - Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6