Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 04.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети
състав,
в открито заседание на 18.02.2020 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията АНД № 334 по описа за
2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „БРАТЕКС“ ООД, ЕИК ……… чрез законните му представители Г. Р. К. и
Ф. Р. К. против Наказателно постановление № …….. г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“ към Главна дирекция „Инспектиране на
труда“, с което за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 във
вр. с чл. 8, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.
189 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места при използване на работно оборудване на
жалбоподателя, в качеството на работодател, на основание чл. 413, ал. 2 КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000
лв.
В
жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно
изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана
по същество е основателна по изложените в нея съображения.
На 12.04.2019
г. от свид. К.В., в качеството на началник отдел „Безопасност на труда и
контролна дейност“ (БТКД) при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ съставила
Акт за установяване на административно нарушение № 23-002725 от 12.04.2019 г. срещу
жалбоподателя за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗЗБУТ
и чл. 189 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места при използване на работно оборудване.
Въз
основа на АУАН от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“
към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което при същата фактическа обстановка, като възприетата в
АУАН – при проверка, извършена от контролните органи на дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“ по спазване на трудовото законодателство на 27.03.2019
г. на „БРАТЕКС“ ООД, ЕИК………. – строител на място в обект на контрол –
строителна площадка на еднофамилна жилищна сграда и изгребна яма в УПИ V-378, кв. 16, с. Селянин, общ. Ихтиман, като инспектирането е продължило в
периода 02.04.2019 г. – 12.04.2019 г., е констатирано, че „БРАТЕКС“ ООД, ЕИК ……….
в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е
осъществил ефективен контрол за извършване на работа по вдигане и преместване
на кофражни платна без риск за здравето и по безопасен начин. На 12.03.2019 г.
около 11.00 часа на строителния обект е извършвано преместване на метални,
кофражни платна с цел декофриране с помощта на автовишка. При извършването на
работа се чупи преден десен стабилизатор, което води до падане на стрелата и
създаване на опасност за живота и здравето на работещите на обекта хора, в т.ч.
на А.А. Х.. Нарушението е извършено на 12.03.2019 г. и е констатирано на
27.03.2019 г. Описаното поведение е прието, че представлява нарушение на чл.
16, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд и чл. 189 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на
работно оборудване, поради което на жалбоподателя в качеството на работодател
на основание чл. 413, ал. 2 КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, чиято контролна
функция е предоставена по силата на КТ. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по
чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Въпреки
това при издаването на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като актовете не отговарят на изискванията за съдържание на чл. 42, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото липсва надлежно описание на всички
обективни съставомерни признаци нарушението от фактическа страна.
Дружеството
е подведено под отговорност за неизпълнение на административно задължение по
чл. 413, ал.2 от КТ, предвиждащ административно наказателна отговорност за
работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. Санкционната разпоредба регламентира бланкетен
административно наказателен състав, доколкото в нея не са описани конкретните
задължения на работодателя, чието неизпълнение се явява основание за ангажиране
на административно наказателната му отговорност. Наказващият орган е приел, че дружеството
е нарушило разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗЗБУТ
и чл. 189 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места при използване на работно оборудване според
която, при осъществяване на дейността му работодателят е длъжен да осигури
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин. Цитираната разпоредба също регламентира общо задължение за осигуряване на
контрол, без да сочи в какво конкретно същият следва да се изразява, което
означава, че за да се приеме, че не е осъществен такъв ефективен контрол, е
необходимо да е налице неизпълнение от страна на работодателя на конкретно
нормативно задължение, свързано с осигуряване условия за безопасно престиране
на работна сила от страна на работниците и служителите. В случая от направената
привръзка с чл. 8, ал. 1 от ЗЗБУТ и чл. 189 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при
използване на работно оборудване може да бъде направено предположение, че
неизпълнението на задълженията е свързано с употреба на работно оборудване.
Липса обаче всякаква конкретика какво работно оборудване не е използвано
безопасно и точно в какво се е изразило бездействието на работодателя.
Възприетото в АУАН И НП описание на нарушението представлява фактическо
посочване на установеното при проверката, което според
административнонаказващия орган съставлява нарушение на горепосочените
разпоредби. Така посочено деянието е непълно и неясно описано, което се отнася
и до фактическите обстоятелства, при които е извършено то, както в основателно
възразява жалбоподателя. Нито в акта, нито в постановлението е посочено в какво
точно се изразява "неупражнения" от страна на дружеството "ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин" върху употребата на работно оборудване – в случая може да се
направи предположение, че това е автовишка. Това негово поведение би следвало
да бъде окачествено като противоправно бездействие и за да бъде надлежно описано,
то
следва да е несъмнено ясно какви действия е следвало да извърши то като
задължено лице и на какво основание е трябвало да ги осъществи. В случая такива обстоятелства
изобщо не са посочени и обсъдени. Не става ясно как, точно, дружеството е "допуснало"
използването на автовишка да създаде опасност за живота и здравето на
работещите хора, и какво е следвало да бъде предприето, за да не се създаде
подобна опасност. Тези конкретизации следва да се съдържат в акта и в
постановлението, а не да се правят допълнителни твърдения в тази насока и да се
извличат от представените доказателства. Следвало е да се посочи какъв
ефективен контрол е трябвало да упражни работодателя – т.е. какви фактически
действия да извърши, какъв е бил видът на работното оборудване, върху използването
на което не е упражнен достатъчен контрол и как е следвало да се използва,
респективно какъв друг вид оборудване, е следвало да осигури работодателя, за
да бъде употребата безопасна за работниците. Следвало е още да има достатъчно
твърдения и факти чрез които да се докаже, че именно подведеното към административнонаказателна
отговорност лице е било задължено да направи тази преценка, да одобри, да проконтролира
ползването на тези средства, но не е направило това в разрез с определени
конкретни нормативни изисквания. В случая упоменатата злополука няма каквото и
да било конкретно описание, извън настъпилия резултат, за да се установи кога в
каква връзка се намира с поведението на санкционираното лице. Нещо повече
посоченото – счупване на десен стабилизатор внася допълнителна неяснота дали са
касае за случайно деяние, породено от счупването или за деяние, което
представлява административнонарушение, тъй като работодателят не е изпълнил
определени свои задължения.
Липсата
на конкретизация в горепосочената насока опорочава съществено процесното НП,
като от съдържанието му не става ясно в какво се изразява нарушението на лицето
и по каква причина точно от него се търси административно наказателна
отговорност, което налага неговата отмяна.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление ………….. г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ към Главна дирекция „Инспектиране
на труда“.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: