№ 271
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600328 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим С. В. С. се явява лично и със служебния си
защитник адв. Г. Д. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор П..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Адв. Д.: - Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
1
Прокурор: - Оспорвам въззивната жалба, нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната
жалба е неоснователна. Постановеният от първоинстанционния съд съдебен
акт е правилен, обоснован и законосъобразен. Съдът е приел установена
фактическа обстановка, извършил е прецизен анализ на доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие и е извел аргументирани и правилни
изводи относно обективното и субективното състояние на извършеното от
подсъдимия С. по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка
с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, буква „а” и „б” от НК. Считам, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, както и че наказанието е
правилно и законосъобразно определено. Показанията на разпитаните
свидетели по делото и приетата съдебно-техническа експертиза установява по
безспорен начин, че единственото лицето, което е влизало в килията на
пострадалия през времето, когато обитаващите килията са били на вечеря е
подсъдимият. Непосредствено след връщането в килията свидетелят М. пръв
е забелязал разбитото шкафче, от което е извършена кражбата. Наведените
възражения във въззивната жалба за това, че именно свидетелят М. не е видял
какво е имало в шкафчето са неоснователни, тъй като в Протокол № 219 от
съдебно заседание на 08.02.2023 г., стр. 5 свидетелят категорично заявява, че
е видял вещите в шкафчето, пръв е установил кражбата, прибирайки се в
килията, съобщил е за нея. Съвсем обосновано считам, че
първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетеля Г.ев,
дадени на досъдебното производство, които аз напълно споделям считам, че
2
въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение като вие потвърдите
постановената първоинстанционна присъда като правилна и обоснована.
АДВ. Д.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната
жалба като отмените присъдата и признаете подсъдимия за невиновен.
Поддържам становището в жалбата, в допълнение след запознаване с
мотивите на първоинастанционния съдна доста места се установява, че
изборно са взети показания от различните свидетели в насока към
установяване и доказване на престъплението от моя клиент. По никакъв
начин не се установи фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, а
буквално районният съд е възприел тази фактическа обстановка. Всички
надзиратели опровергават обвинението, а не го поддържат, както е възприел в
мотивите си първоинстанционният съд. Всъщност възприема за неправилно
престой от време в килията на пострадалия от 2 - 3 минути, като реално в
самия запис, който е приложен по делото е 1 минута и 15 секунди. Досежно
мотивът за влизане в килията се установява от разпита на надзирател, който
твърди, че е влезнал вероятно за телефон, притежание на пострадалия Р.. Не
се установи квалифицирания признак на престъпление с разбиване на
процесното шкафче, тъй като свидетелят М., който пръв е сигнализирал за
евентуалното отваряне на шкафчето също не можа да потвърди, че е разбито
шкафчето. Единствено това го твърди пострадалият, досежно разпита на
свидетеля Г.ев. Взел съм становище подробно, няма да се повтарям пред
въззивния съд. В този смисъл, ще моля за вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. С.: - Поддържам казаното
от защитника ми. Искам оправдателна присъда, защото не съм виновен. Има
камери, както каза адвокатът, то си личи дали съм взел тези неща.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. С.: - Искам оправдателна
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4