Определение по дело №2320/2013 на Районен съд - Казанлък

 

П Р О Т О К О Л

 

 

Година: 2013                                                                                 Град Казанлък

Казанлъшки районен съд                                          втори граждански състав

На десети декември                                      две хиляди и тринадесета година

В публично заседание  в следния състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДОРИАНА МИНЧЕВА

 

СЕКРЕТАР:  Е.Д.

ПРОКУРОР:

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното  от съдия  МИНЧЕВА гражданско  дело  № 2320 по  описа  на Районен съд- Казанлък за 2013 година.

На именното  повикване в 14.30 часа се явиха:

 

         ИЩЕЦ-Д.М.А. –явява се лично с адв. Митев упълномощен от по-рано,приет от днес

ОТВЕТНИК- Д.Ж.Х.-ред.приз. не се явява,за него се явява адв. Гърдева

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА- Д С П гр. Казанлък-ред. приз. не изпраща представител.

Адв.Митев-Да се даде ход на делото.

Адв.Гърдева-Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните  са налице основания за даване ход на делото поради което и

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва делото:

Предявени са  искове  за издръжка с правно основание в чл. 143 от СК.

           Ищцата  твърди в исковата молба,че от съжителството й с ответника има родено едно дете. От  2009г с ответника живеели разделени,като за детето се грижела единствено тя.Положението им било изключително трудно,тъй като тя била безработна.  Освен това детето имало здравословни проблеми с 50 % увреждания,което налагало почти ежемесечни прегледи в Стара Загора и София.  Налагало се закупуване на специални помощни средства като ортопедични обувки,за които  й били нужни  допълнителни средства.  Живеела на квартира,за която плащала наем в размер на 130 лв.  Ответникът работел и имал възможност да  плаща издръжка.  Моли съда  да постанови решение,с което да осъди ответника да заплаща на детето  месечна издръжка в размер на 200 лв, считано една година назад от предявяване на иска,като й присъди и направените по делото разноски.

            Исковата  молба  е редовна, предявена е от дееспособна страна.Представени са с нея писмени доказателства и преписи от съдебните книжа за другата страна.Направени са доказателствени искания.

            В срока по чл.131от ГПК ответникът   е  депозирал отговор на исковата молба.Като признава допустимостта и основателността на иска, той оспорва размера им. Твърди,че през 2010 г  дал на ищцата 1000 лв за лечение на детето,които тя не му върнала,като парите осигурила майка му,понеже той бил безработен.  Решили с майка му  тези средства да останат за издръжката на детето за една година.  Освен това баща му също бил давал  средства за издръжката на детето и за неговото лечение – през  месец ноември 2011г – 200 лв , а в началото на 2012г - 250 лв. Счита,че не е вярно че ищцата няма доходи,тъй като имал информация,че работи като сервитьорка в с. Копринка.  Съгласен бил да дава издръжка ,но не в претендирания размер , а по 100 лв месечно.Прилага писмени доказателства и прави доказателствени искания

             В тежест на ищцата е да докаже,нуждите на детето и необходимостта от присъждане на издръжка в претендирания размер,както и възможностите на ответника да заплаща  този размер.

             В тежест на ответника е да докаже възможностите си за  заплащане на издръжка в друг размер.

              Съдът намира,че  представените  доказателства са допустими и относими към спора и поради ,което са приети.Следва да се задължат двете страни да представят актуални доказателства за доходите си.

Адв.Митев-Подържам исковата молба така както е предявена.Нямам възражение по доклада на съда.Представяме справка от НОИ ст.Загора за доходите на ищцата.В отговора на ИМ ответника посочва някакви суми пари,което не доказва ,че ответника се грижи и издържа детето си.Не оспорваме получаването на тези 250 лв. от ответника през 2012 год.,.детето се нуждае от специални грижи и нужди и размера от 100 лв.,който ответника предлага е крайно недостатъчен.През 2012 год. ищцата е работила 5 месеца,но предвид това,че детето се нуждае от специални грижи,не може да работи.

Адв.Гърдева-Подържам писмения отговор на моя доверител.Към настоящия момент доверителя ми няма подписан трудов договор и не работи.Няма промяна в доходите на доверителя ми.

Ищцата-Два пъти в годината купувам ортопедични обувки за детето.През първите два месеца получавах по 240 лв.,останалите 3 месеца по 310 лв.

Адв.Гърдева-Отново предлагам 100 лв. издръжка,защото ответника няма от къде да вземе по-вече,неговите родители му помагат.Отеглям искането си за разпит на двама свидетели.

На осн. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага Социален доклад на ДСП Казанлък от 9.12.2013 г.

Приема удост. № 240191300146738/5.12.13 г.,

Отменя определението си за допускане на гласни доказателства на ответника.

Съдът прикани страните към спогодба и те заявиха,че постигат същата както следва :

Д.Ж.Х. ,ЕГН ********** ***,чрез пълномощника си адв. Д.Гърдева -Съгласен съм да заплащам чрез Д.М.А.,ЕГН ********** *** месечна издръжка на малолетното ни дете Дейвид Данаилов Х. ЕГН ********** в размер на 100 лв. считано от 3.10.12 г. до настъпване на основание за изменение или прекратяване в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.

Д.М.А. ,ЕГН ********** ***,като майка и законен представител на малолетното ни дете Дейвид заявявам,че съм съгласна ответника да заплаща месечна издръжка на размер на 100 лв. считано от 3.10.12 год.

 

                                      СПОГОДИЛИ СЕ :

 

                                      ИЩЕЦ-

 

                                               /Д.А./

 

                                      ОТВЕТНИК –

 

                                           /чрез адв.Д.Гърдева/

Съдът намира,че така постигнатата между страните спогодба не противоречи на закона и интересите на детето затова

 

ОПРЕДЕЛИ :

Одобрява така постигнатата спогодба.

Осъжда Д.Ж.Х. да заплати по сметка на КРС  72 лв. държавна такса.

Прекратява производството по настоящото дело.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред Ст.Заг. ОС.

         Протоколът се изготви в с.з., което приключи в  15.00  часа.

 

 

СЪД СЕКРЕТАР:                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: