№ 593
гр. Велико Търново , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201605 по описа за 2020 година
Жалбопадателят – С. Я. С., ЕГН:**********, с.Б., чрез проц.представител
адв.Бл.З., съд.адрес.., обжалва НП №04-2575/10.06.2020год., издадено от
Началник Отдел “Рибарство и контрол - Централен Дунав" гр.Русе към ГД
"Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, гр.Бургас. Моли съда да го отмени, като незаконосъобразно и
неправилно, като му бъдат върнати отнетите риболовни принадлежности.
Счита, че наказателното постановление е издадено при съществено
процесуално нарушение по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Същото се изразявало в
неправилно посочване на датата на извършване на нарушението в НП.
Отделно от това неправилно било посочено в наказателното постановление и
компетентния съд при обжалване. При това не била намерена уловена риба
или други водни организми, а това не било отчетено от наказващия орган,
който отнел риболовните принадлежности. Неправилно били отнети
риболовни принадлежности, тъй като с тях не била уловена риба. Отправя
искане за присъждане на разноски при условията на чл.38 от Закона за
адвокатурата.
Възиваемата страна не се представлява. Не е постъпило писмено
становище.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното : Административно наказателното
производство е образувано с Акт за установяване на административно
нарушение №0012590/16.04.2020год., съставен от Пл.Р. – главен инспектор по
рибарство и аквакултури към ИАРА в Отдел "РК-Централен Дунав" Сектор
В.Търново в присъствие на св.В.Ф. срещу С. Я. С., за това, е извършвал
любителски риболов на река Росица /обект с надморска височина под 500 м/ в
землището на с.Водолей на 16.04.2020 год. в 15.15 с поставена въдица във
водата в работно положение в период на забраната на любителския риболов
на пролетно-лятно размножаващи се риби, въведена със заповед №РД 09-
350/15.04.2020год. на Министъра на МЗХГ, с което е нарушен чл.32ал.1 от
ЗРА. При това са иззети 1бр.телескоп с водачи "Дайва" 5.4 ч кафяв.
Въз основа на съставеният акт е издадено наказателно
постановление №04-2575/10.06.2020год. от Началник Отдел “Рибарство и
контрол - Централен Дунав" гр.Русе към ГД "Рибарство и контрол" при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас, с което на С. Я.
С., ЕГН:**********, с.Б. за извършено административно нарушение на
чл.32ал.1 от ЗРА на основание на чл.70ал.1 от с.з е наложено
административно наказание - глоба в размер на 1500 лева. На основание
чл.90ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на
1бр.телескоп с водачи "Дайва" 5.4 ч кафяв. Като дата на извършване на
проверката и нарушението е посочена 16.04.202год.
Обстоятелствата отразени в АУАН не се оспорват от процесуалния
представител на жалбоподателя. От събраните по делото писмени
доказателства е видно, че контролните органи от ИАРА при проверка по
поречението на река Росица са констатирали извършван риболов от лице по
време на забрана за такъв, предвид размножителния период на рибата. При
това са установили, че жалбоподателят е извършвал любителски риболов с
въдица в работно положение във водата, но не са установили уловено от него
количесто риба.
Видно от приложената по делото заповед №РД 09-350/15.04.2020год.
на Министъра на МЗХГ съгласно т.I, 4 е забранен улова на риба в
рибностопанските обекти, намиращи се до 500 м надморска височина в
2
периода от 15.04.2020год. до 31.05.2020год. В т.IV са посочени обектите,
където се разрешава любителски риболов през периода на забраната. Мястото
, където е установено нарушението р.Росица в землището на с.Водолей не е
сред тях и би следвало да се приеме, че същото не попада в приложното поле
на чл.32ал.4 от ЗРА.
Жалбата е основателна.
При извършената служебна проверка и в съответствие с чл.53.ал. 2
от ЗАНН, съдът констатира нарушения на императивни законови разпоредби
в производството по налагане на административно наказание. Съставеният
АУАН посочва като дата на съставяне на акта и дата на извършване на
нарушението 16.04.2020год., а НП в описателната част е посочена като дата
на извършване на нарушението 16.04.202год. С оглед на това е налице
несъответствие между описателната част на АУАН и НП, което представлява
съществено процесуално нарушение. Налице е формално нарушение на
чл.57ал.1т.5пр.2 от ЗАНН. В ЗАНН и субсидирано прилагащия се НПК не
съществува понятието явна фактическа грешка или техническа грешка. С
времето на извършване на адм.нарушение, респ.неизпълнение на
задължението от ЕТ или ЮЛ, законът свързва редица правни последици.
Давностните срокове се броят от тази дата, без която не може да бъде
проверено спазването на разпоредбата на чл.34ал.1пр.2 от ЗАНН.
Административно-наказателният процес е строго формален. Точното
посочване на датата на извършване на нарушението, респ.неговото
довършване очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение
против нарушителя. Допуснатата неяснота във всички случаи затруднява
правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на
наказателното постановление. Не е в правомощието на съда да изменя
констатацията на наказващия орган досежно датата на извършване на
нарушението.
Изложеното дотук мотивира съда да отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно, без да се произнася по съществото на спора.
Съгласно чл. 90ал.1 от ЗРА в случаите по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал.
4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86
рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и
3
приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата.
Когато е налице състав на административно нарушение по чл. 70 от ЗРА се
отнемат в полза на държавата и уредите, с които е извършено. В тази връзка
възраженията на проц.представител, че уредите се отнемат в случай на
уловена риба са неоснователни. Това би значело да се постави
изпълнителното деяние и административното нарушение в зависимост от
неговия резултат. Фактът, че не е налице уловена риба не влияе по никакъв
начин на извършването на административното нарушение и е вследствие на
други обстоятелства. Предвид обаче отмяна на НП на формално основание, то
следва да бъдат върнати и риболовните принадлежности.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като
последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт
разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт
или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36 и чл.38ал.2 от ЗА
вр.чл.18ал.2 от Наредба №1/2014год. за минималните размери на
адв.възнаграждения следва да уважи претенцията в размер на 300 лева. Това
се явява минималния размер вр.чл.7ал.2 от цитираната наредба.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №04-2575/10.06.2020год., издадено от
Началник Отдел “Рибарство и контрол - Централен Дунав" гр.Русе към ГД
"Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, гр.Бургас, с което на С. Я. С., ЕГН:**********, с.Б., за
нарушение на чл.32ал.1 от ЗРА и на основание на чл.70ал.1 от с.з е наложено
административно наказание - глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева, като на основание чл.90ал.1 от ЗРА е отнет в полза на държавата
1бр.телескоп с водачи "Дайва" 5.4 ч кафяв, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,
със седалище гр.Бургас да заплати на адв.Бл.Зл. сумата в размер на 300
4
/триста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение съгласно чл.38ал.2
от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението,
пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5