№ 19409
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110153447 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД
срещу Н. С. Д., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответницата чрез назначения особен представител, но същият е нередовен по
смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, поради което и на основание чл. 101, ал. 1
ГПК следва да бъдат дадени указания.
Възражението на ответницата за недопустимост на исковете е
неоснователно, защото наличието на сключени договори между нея и ищеца
касае материалната, а не процесуалната легитимация на ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Искането на ищеца за прилагане на заповедното производство за
послужване е основателно – от една страна, то е необходимо за преценка за
допустимостта на предявените искове, а от друга страна, ищецът основава
претенцията си на представени към заявлението по чл. 410 ГПК писмени
доказателства, което съответства на обстоятелството, че настоящото исково
производство, образувано по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, е продължение на
заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. от 10:30 часа ,
за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на адв. С. в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да подпише подадения отговор на исковата молба.
При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3
ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран и
съответно ще измени доклада по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 46854/2022 г. по описа на
СРС, 85 състав – за послужване.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено между страните, че Н. С. Д. дължи на „Йеттел
България” ЕАД следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 46854/2022 г. по описа на
СРС, 85 състав, а именно: 85.14 лв. – незаплатени абонаментни такси и такси
за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ************ от 24.10.2019 г. за периода от 25.10.2019 г.
до 24.12.2019 г., ведно със законната лихва от 30.08.2022 г. до окончателното
плащане; 87.88 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договора,
ведно със законната лихва от 30.08.2022 г. до окончателното плащане; 57.11
лв. – незаплатени абонаментни такси и такси за потребление на мобилни
услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
18.10.2019 г. за периода от 25.10.2019 г. до 24.12.2019 г., ведно със законната
лихва от 30.08.2022 г. до окончателното плащане; 88.38 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договора, ведно със законната лихва от
30.08.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски за
заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че е сключил с ответницата двата договора за мобилни
услуги, обединени в неговата система под кл. № *********, но тя не е
платила задълженията си за периода от 25.10.2019 г. до 24.12.2019 г., поради
което са й начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за
услуги по вина на потребителя.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Н. С. Д., с който предявените искове са оспорени по основание и
размер. Оспорва наличието на договорни правоотношения с ищеца, въз
основа на които за нея да е възникнало задължение за заплащане на месечни
абонаментни такси и такси за потребени услуги. Оспорва ищецът да е
изправна страна по договорите, включително да е предоставял мобилните
услуги. Оспорва изискуемостта на сумите поради неспазване на чл. 31а от
общите условия за изпращане на покана за доброволно плащане. Оспорва
претенциите за неустойки, като възразява, че липсват доказателства за
надлежно упражняване от ищеца на правото на разваляне на договорите.
Счита, че прекратяването и спирането на достъпа до мобилни услуги не са
равнозначни на прекратяване на облигационната връзка. Сочи, че нито
връчването на заповедта по чл. 410 ГПК на длъжника, нито връчването на
исковата молба на ответника представляват достигане до потребителя на
изявлението на кредитора за разваляне на договорите, а ако се приеме, че
връчването на исковата молба има такъв характер, това би представлявало
основание за предявяване на ново заявление или на нов осъдителен иск.
Оспорва предявените искове и по размер. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията. Моли за отхвърляне на исковете.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в
доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
сключването на твърдяните договори за мобилни услуги и тяхното
съдържание, включително относно дължимостта и размера на месечни
абонаменти такси; че е изпълнявал задълженията си по сключените договори
– предоставяне на мобилни услуги, а в тежест на ответника е да докаже
плащане на месечните абонаментни такси и такси за потребление на мобилни
услуги за исковия период.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже: наличието на валидни неустоечни клаузи в
двата договора; настъпване на предпоставките за претендиране на
2
неустойките /включително надлежно упражняване на правото на разваляне на
договорите/; размера на дължимите неустойки, а в тежест на ответника е да
установи изпълнение на задълженията си, обезпечени с неустоечните клаузи,
и плащане на задълженията за неустойка.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащане на
процесните задължения за месечните абонаментни такси и такси за
потребление на мобилни услуги за исковия период и за неустойки.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-
кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова
задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3