№ 34
гр. С., 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20242230201503 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано е по жалба на „К.“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя К. М., със седалище и адрес на управление
гр.С., ж.к..........., хотел ...., чрез адв.Р.Т. от САК, със съдебен адрес гр........
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на
дружеството жалбоподател на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179,
ал.3б от ЗДвП е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваният
електронен фиш. Процесуалният представител на жалбоподателя излага
аргументи за допуснати съществени нарушения на закона, които опорочават
ЕФ. Поради изложеното моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен и
неправилен. Претендира за заплащане на сторените от него разноски за
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява, не
се представлява. Упълномощен процесуален представител адв. Т. е депозирал
писмено становище, в което изразява становище по същество на спора и моли
издаденият ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ – град С.,
редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт
К. С..
Съдът, след като служебно провери обжалваният електронен фиш,
1
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа страна следното:
На 11.03.2022 г. в 13:05 часа, в община С. по път I-6 км 407+136, с
посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа е
установено нарушение № DAB9E7E6749E065EE053031F160A64FD, като за
пътно превозно средство (ППС) влекач МЕРЦЕДЕС АРОКС, с рег. номер .....,
с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 68000, изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 40542,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал, 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км 407+136.
Въз основа на това на собственика на ППС бил съставен електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата №**********, за извършено нарушение на чл.102, ал. 2
от Закона за движението по пътищата, като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на „К.“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Електронният
фиш бил връчен на 22.11.2024 г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на
събраните по делото доказателствени материали, както и приобщените
писмени доказателства съдържащи се в административнонаказателната
преписка.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения
с чл. 59, ал. 2 ЗАНН преклузивен срок и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, по следните
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на
цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
действително горепосоченото ППС, собственост на дружеството
жалбоподател на посочената дата и час се е движило в община С., по път I-6,
км 407+136, с посока Намаляващ километър, пътен участък включен в обхвата
2
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като посоченото
ППС не е имало валидна маршрутна или валидна ТОЛ декларация за
преминаването.
Съдът констатира, че при издаването на настоящия електронен фиш е
допуснато съществено процесуално нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
Като основание за издаване на електронния фиш е посочена
разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, съгласно която собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в
размер на 2500 лева. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното
превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният
ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на
2500 лева.
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно
от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш на основание
нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (ДВ, бр. 105 от
2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), действаща при извършване на нарушението и
съответно издаването на процесния електронен фиш, е предвидено, че при
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 1 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В
3
настоящия случай нарушението, което е установено и заснето с електронна
система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП не е по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В нормата на
чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не е била предвидена възможност за издаване на
електронен фиш в случаите по ал.3б на чл.179 от ЗДвП, като липсва и друга
законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което
съдът намира, че в случая е следвало да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, а в последствие да бъде издадено наказателно
постановление, а не да се съставя електронен фиш.
В подкрепа на гореизложеното, следва да бъде отбелязано и това, че е
настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж,
ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза „-3б“ добавен след израза „чл. 179, ал. 3“,
обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. Нормата е
процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира
случаите, при които може да се издаде електронен фиш. Това означава, че за
нарушения на чл. 179, ал. 3-3б след 13.02.2024 г. може да се издава електронен
фиш. Процесният електронен фиш, очевидно от фактите по делото, е издаден
преди тази дата на 11.03.2022 г. при действието на нормата в предходната й
редакция.
Освен посоченото съществено нарушение на процесуалните правила,
съдът установи и съществено противоречие между описанието на
нарушението, в частта на изпълнителното деяние в електронния фиш и
посочената законова разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото
на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е
наказано. На дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция, за
това, че собственото му ППС се е движило по пътен участък от платената
пътна мрежа без заплатена пътна такса, а като законова разпоредба, която е
нарушена е посочен чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, предвиждаща, че собственикът е
длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за същото не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от ЗП според категорията на ППС.
Според чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата (към датата на деянието),
ТОЛ таксата се заплаща от собственика или ползвателя на ППС за всички
ППС с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези
по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на ППС, за което е заплатена,
4
да измине определено разстояние между две точки.
Съгласно чл.10б, ал.4 от Закона за пътищата, размерът на дължимата за
плащане ТОЛ такса се определя въз основа на реално получени декларирани
ТОЛ данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7, или
чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на
ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по
определен маршрут.
Видно от установеното нарушение, според доклада на електронна
система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП, за ППС влекач МЕРЦЕДЕС АРОКС, с рег.
номер ....., движещо се в общ. С. по път I-6 км. 407+136 с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, няма отразяване за
валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация, означава, че
задължението не е изпълнено от ползвателя на пътя, дружеството
жалбоподател, а не от собственика на ППС, който е Алианц Лизинг България
ЕАД. Той има задължение да заплаща ТОЛ таксата по правилата на чл. 10б,
ал. 3 (относима към датата на деянието) от Закона за пътищата. Само, че
дружеството не е наказано за такова нарушение, а за друго - по чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП, т. е. за допускане ППС да се движи без заплатена ТОЛ такса, което е
напълно различно от неизпълнение на задължението да заплати ТОЛ такса за
ППС.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, поради допуснати
съществени нарушения по налагане на наказанието и като такова следва да го
отмени.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, съдът следва да осъди Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.С. да заплати направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение. С оглед направеното възражение за
прекомерност, по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 78, ал. 5 ГПК, адвокатско
възнаграждение следва да се определи съобразно фактическата и правна
сложност на делото. В конкретния случай делото не се отличава с фактическа
и правна сложност. С оглед на това и при незадължителен за съда и страните
минимален размер Наредба № 1/2004 г., но при съобразяване, че се касае за
адвокатска защита изразена в изготвяне и депозиране на жалба, но неучастие в
съдебно заседание, настоящият състав намира, че възнаграждението е
прекомерно по см. на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 5 от ГПК за
горницата над 200 лева до 700 лева. Предвид изложеното, на жалбоподателя
следва се присъдят разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
5
на 200 лева за настоящото производство, като до претендирания размер от 700
лева, следва да се отхвърли, като неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 и чл.63д от ЗАНН
Районен съд- С., НО, 9-ти състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на „К.“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя К. М., със седалище и
адрес на управление гр.С., ж.к..........., хотел .... е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2500 лева на основание
чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал. 2
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С. да заплати на „К.“
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 200 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение, като до претендирания размер от 700 лева, ОТХВЪРЛЯ, като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6