РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. гр.Мадан, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200082 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закон за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалва се Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10. ал.1 от Закона за
пътищата № **********, издаден от Агенция "********" към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, с който на „*****” ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Д., п.к. *****, Бензиностанция "*****", представлявано
от управителя К. Ф. К., ЕГН **********, с който, на основание чл.179, ал.3, във връзка с
чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от Закона за движението по пътищата му е наложена имуществена
санкция в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
На 24.09.2020г., в 10:14 часа, е установено нарушение No ***** с ППС товарен
автомобил „*******", регистрационен номер ******, с обща техническа допустима
максимална маса 3200, брой оси 2, категория ППС:, в община М., по път ** км ***+***, с
посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10. ал.1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е установено с устройство № ******, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път ** км ***+***.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, чрез процесуалния
представител юрк. Белева пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и
законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
М. районен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На *****г., в ****** часа, е установено нарушение No ******, установено с
устройство № *****, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
1
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, установено с устройство № *****,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата, намиращо се на път ** км ***+***.
То се изразявало в това, че на път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа в община М., по път ** км ***+***, с посока Нарастващ километър, било установено
движение на ППС – товарен автомобил „****“ , регистрационен номер СМ *******, с обща
техническа допустима максимална маса 3200, брой оси 2, категория ППС не е заплатена
пътна такса по чл.10. ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно
средство.
Установено било, че собственикът, на когото е регистрирано ППС, е
жалбоподателят на „*****” ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление гр. Д., п.к.
****, Бензиностанция "******", представлявано от управителя К. Ф. К., ЕГН **********.
С оглед на горното бил съставен процесният ЕФ, с който на на „*****” ЕООД,
ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. Д., п.к. *****, Бензиностанция
"*******", представлявано от управителя К. Ф. К., ЕГН **********, на основание чл. 187а
ал. 2, т.13 вр. чл. 179, ал. З от ЗДП, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДП.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на приложените по преписката писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от приложените по административната преписка и събрани в настоящото
производство писмени доказателства, както следва: ЕФ № **********; известие за
доставяне; справки за нарушения и лични данни на нарушителя от тол системата; снимков
материал;; Заповед № *****/****** г.; образци на ЕФ за налагане на глоба/имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от ЗП;
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
От писмените доказателства по делото е безспорно установено, че е допуснато
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, който задължава собственикът да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство. Нарушението е санкционирано на основание чл.
187а ал. 2, т.1 вр. чл. 179, ал. З от ЗДвП.
Установените по делото факти от правна страна се подвеждат под хипотезата
на не заплатена тол такса. /доколкото все пак има платена по-малка по размер тол такса/,
което се дължи на невярно декларирани данни по чл. 10б ал. 1, т. 2 от ЗП. Последната
разпоредба определя обстоятелствата, които диференцират размера на тол-таксите, а
именно: техническите характеристики на пътя или пътния участък, изминатото разстояние,
категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му
характеристики, като таксите се определят за всеки отделен път или пътен участък.
Правилно е основанието, на което е наложено административното наказание, а
именно чл. 187а ал. 2, т.1 вр. чл. 179, ал. З от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 187а ал. 2, т.1 от
ЗДвП предвижда за юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС, да бъде наложена
имуществена санкция в размер на 300 лв., допуснал движението на ППС без да изпълни
изискванията на чл. 10, ал.1 от ЗП в хипотезата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Правилно е
осъществена правната връзка с последно цитираната разпоредба, тъй като не заплатената
дължимата такса по чл.10, ал.2 от ЗП. Безспорно пътното превозно средство е от
категорията по чл. 10б ал.3 от ЗП - ППС с обща технически допустима максимална маса над
3, 5, т., за да се дължи тол такса въобще /за конкретното ППС с обща техническа допустима
максимална маса 3200, брой оси 2. Така определеното административно наказание
имуществена санкция в размер на 300 лв. е също правилно по вид и размер, който размер е
фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране от страна на съда.
Нарушението е заснето с устройство устройство № 10781, представляващо
2
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път ** км ***+***. Съгласно чл. 167а ал. 3 от ЗДП електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДП, към които автоматично се прилагат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, каквито са приложени по административната преписка. Докладите, заедно с
приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата. Електронната система
функционира чрез визуално разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не
извършва измерване, поради което не подлежи на техническо измерване по Закона за
измерванията. Предвид приложения по делото доклад от електронната система за събиране
на пътни такси и статично изображение на процесния автомобил, съдът приема за безспорно
установено, че на посочените в ЕФ дата и час същият се е движел по Републикански път в
община М., по път ** км ***+***, с посока Нарастващ километър.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са
спазени изискванията на ЗДП и специфичните условия на ЗП, като нарушението е
установено от снимки от електронната система за събиране на пътни такси, като съгласно
разпоредбата на чл. 189е ал. 8 от ЗДП отразените в системата данни се считат за
доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с
движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса
или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси.
ЕФ е издаден въз основа на чл. 189ж от ЗДП, който предвижда възможност при
нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3
да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Определените в закона изисквания към ЕФ е да съдържа данни за мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Атакуваният ЕФ отговаря на тези изисквания и е
издаден по образец, утвърден от Управителния съвет на Агенция "******". Образецът на ЕФ
е одобрен по надлежния ред.
ЕФ е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10
от ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на
държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните
такси.
Съдът приема, че дружеството жалбоподател „*******” ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Д., п.к. ****, Бензиностанция "*******",
представлявано от управителя К. Ф. К., ЕГН **********, като собственик на товарния
автомобил, при чието движение по платената пътна мрежа е осъществено деянието, е годен
субект на административното нарушение.
Съдът намира за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че
приложеният в случая ред за санкциониране на деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, чрез
издаване на ЕФ, не е допустим от гледна точка на действащото законодателство, тъй ката
дължимостта на такава такса за движението на МПС по процесния път произтича от
характеристиката му на път, част от републиканската пътна мрежа, която съгласно чл. 3, ал.
2 от ЗП включва автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети
клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната
пътна мрежа. В случая път, *** км ***+***, с посока Нарастващ километър в община М. е
част от републиканската пътна мрежа, за който се събира такса за ползване на пътна
инфраструктура - пътна такса.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че напълно основателно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
3
така установеното нарушение и му е наложено наказание.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на ЕФ.
С оглед изложените съображения, ЕФ следва да бъде потвърден като правилен
и законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Уредбата препраща към чл. 143 от АПК, който пък
от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 от ГПК, регламентиращи, че съдът дължи
произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат
в полза на административнонаказващия орган, чийто представител своевременно е поискал
присъждането им. Предвид изхода от спора и изрично направеното искане, на основание чл.
63д ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Агенция "Пътна инфраструктура"
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Размерът е
съобразен с вида и количеството на извършената дейност, на основание чл. 37 от ЗЗП.
По изложените сэображения съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ № ********** за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция "******" към Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, с който на „*********” ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Д., п.к. ****, Бензиностанция "*******", представлявано от
управителя К. Ф. К., ЕГН **********, на основание чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от Закона за
движението по пътищата, вр. чл. 179, ал.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лв. за
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „*****” ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление гр.
Д., п.к. ****, Бензиностанция "*******", представлявано от управителя К. Ф. К., ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция "******" сумата 80 лв., представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. административен съд по реда
на АПК в 14 –дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4