№ 26390
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20241110113503 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. К. Щ. , ЕГН ............. с
адрес в гр. София, бул. „....... против Медицински университет – София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, бял. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ № 15,
ет. 11, с която са предявени искове с правно основание по чл. 344, ал. 1, т.1, предл. първо
и второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от КТ –
за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без
работа поради незаконното уволнение за периода на оставане без работа, както и
обезщетение в размер на разликата в получаваното възнаграждение в периода на
незаконното уволнение.
Предявените претенции са допустими, поради което делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание, за което да се призоват страните, на които следва да се
връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2024г. от
14,50 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, въз основа на което ищецът е заемал длъжност ръководител отдел
„Финансово-счетоводен отдел“ с място на работа в гр. София, при пълно работно време от
осем часа. Сочи се, че със заповед № 11/08.01.2024 г., считано от 09.01.2024 г. трудовото
правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Излагат се
твърдения, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като Медицински университет
не е стопанска организация, която цели финансов резултат, поради което за него не може да
се прилага разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ. На отделно основание се посочва, че ищецът
не е заемал ръководна длъжност по смисъла на чл. 328, ал.2 КТ и т. 3 от ДР на КТ. Посочва
се, че заповедта е незаконосъобразна, доколкото същата е издадена при злоупотреба с права
от страна ректора на МУ- София г-н Бойчо Ладжов, който при назначаването си е прекратил
1
всички трудови договори със служители, назначение от предходно заемащия длъжност
ректор.
С тези съображения и по мотиви, подробно изложени в исковата молба, като се
ангажират доказателства се желае решение, с което да бъде признато за незаконно и да бъде
отменено извършеното уволнение; да бъде възстановен ищеца на заемната преди
уволнението длъжност - " Ръководител отдел „Финансово-счетоводен отдел“ в Медицински
университет - София; да бъде осъден ответника да заплати обезщетение за времето, през
което ищецът е останал без работа за периода от 09.01.2024 г. до 31.01.2024 г. в размер на 6
532 лева, както и обезщетение за по-ниско възнаграждение поради уволнението за период от
01.02.2024 г. до 09.07.2024 г. в размер на 23 244 лева, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на настоящето дело до окончателното изплащане на главницата и да се присъдят
разноските по делото.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор, с който не оспорва
наличието на трудово правоотношение. Излага се обаче, че е надлежно упражнено правото
на работодателя да прекрати трудовия договор на основание чл. 328, ал.2 от КТ. При
подробно изложени в отговора на исковата молба мотиви се желае решение за отхвърляне на
исковете като се ангажират доказателства и се оспорват част от тези на ищцата.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ ИСКОВЕ СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНАТА
ДОКАЗАТЕСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
В тежест на работника е да установи, че към датата на прекратяване на ТД е полагал
труд при ответника на сочената длъжност и при посоченото възнаграждение, за което няма
спор като съдът следва да укаже на ищеца, а в тежест на ответника е да установи, че
уволнението е законосъобразно.
За да бъдат уважени исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с
чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти:
1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно
упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление
съществуващото с ищеца трудово правоотношение;
2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в
невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение на шест месеца
след уволнението, респ. че е получавал по-ниско трудово възнаграждение;
3. причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на
правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
отмяна на уволнението като незаконно.
Вторият факт – оставането на ищеца без работа за процесния период, респ. размера
на получаваното трудово възнаграждение следва да бъде установено в процеса на доказване
от ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.1, Т.3 И Т.4 ОТ ГПК СЪДЪТ приема за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за сключен между страните трудов
договор, който е прекратен със заповед № 11/08.01.2024 г. на основание чл. 328, ал. 2 КТ.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на подлежащите на доказване обстоятелства и на
основание чл.157 от ГПК, СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК да
бъде задължен ответника да представи трудовите договор, сключени от предходния лектор
на МУ София като неотносимо към предмета на спора, а относно трудовия договор и
сключените допълнителния споразумения – същите са представени от ответника с отговора
2
на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение, след представяне на
доказателство за внесена държавна такса в размер на 5 лева.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Е. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
По доклада страните могат да изразят становища писмено в срок от една седмица от
връчване на настоящото – на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3