Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 5226 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р.“ ООД срещу Наказателно постановление № 03-010397 от 27.12.2018 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на дружеството - жалбоподател е
било наложено административно
наказание „имуществена
санкция”
в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3, за нарушение по чл. 63, ал.2 КТ.
В жалбата се
твърди, че в хода на проведеното АНП са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
непълно описание на релевантните факти и обстоятелства, свързани с твърдяното
нарушение, като се сочи, че по делото отсъствали данни за договорени основни
параметри на трудовото правоотношение, както и че лицето реално е полагало труд
към момента на извършване на проверката, като присъствието й в обекта се
дължало на проявено от нейна страна желание да се запознае с характера на
работата, локацията и др. Поради изложените съображение се иска отмяна на
издаденото НП, в условията на евентуалност за приложение на разпоредбата на чл.
28 ЗАНН.
В съдебно
заседание, въззивникът, редовно призован,
не се представлява.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, а по същество твърди,
че лицето собственоръчно е потвърдило наличието на съществуващо трудово
правоотношение, като към момента на проверката уведомлението към НАП не е било
налице.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.11.2018г. св. Д.Д. *** била изпратена на
проверка в магазин находящ се в супермаркет „Кауфланд“ на бул. „Трети март“ №77.
По време на проверката при приближаване към обекта св. Д.
видяла две лица, които раздавали картончета, на които имало разпръскани
различни парфюми, тъй като магазина е за продажба на парфюми и лицата раздавали
от тези мостри на клиентите на магазина.
Едно от лицата било Рени Яворова Атанасова, като на
същото лице била предоставена за попълване декларация.
Междувременно свидетелката се свързала се с работодателя,
като тя първоначално написала данните си, след което получила обаждане по
телефона и решила да унищожи тази декларация и да напусне обекта.
Св. Д. обаче успяла да вземе екземпляр от декларацията и
я помолила да се върне, за да оформи декларацията и да се установи в какви
отношения е.
Атанасова постоянно получавала телефонни обаждания, същата
декларирала, обстоятелствата в декларацията под диктовка извършена по телефона,
а именно, че от деня на проверката няма сключен трудов договор и такъв не и е
предоставен, не е налице и граждански договор. Лицето обаче уговорило работно
време и трудово възнаграждение.
Впоследствие на проверяващите били предоставен сключен с
лицето трудов договор от 15.11.2018 год., който бил регистриран след часа на
извършената проверка.
В предоставени от работодателя писмени обяснения се
сочело, че трудовият договор е бил сключен по-рано, преди часа на извършената
проверка, като е регистриран след това, т.к. счетоводството на дружеството се е
намирало в гр. Русе.
За допуснатото
нарушение, а именно, че лицето е допуснато до работа преди да получи
уведомление, за регистрация на трудов договор в ТД на НАП св. Д. съставила АУАН,
а впоследствие издаденото НП възприело изводите от правна и фактическа страна.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени
доказателства, както и гласните такива-показанията на св. Д., които са пълни,
логични и в унисон с наличните по преписката други доказателства.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от
легитимен субект, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Процесното наказателно постановление 03-010397/27.12.2018г.
е
издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Варна, съгласно заповед № 0280/03.08.2010г. на Изпълнителния
директор на ИА „Главна инспекция по труда“, в шестмесечния преклузивен срок по
ЗАНН.
В рамките на извършената служебна проверка, съдът не констатира,
в хода на административно - наказателното производство да е било допуснато
каквото и да нарушение на процесуалните правила, като както АУАН, така и НП
отговарят на всички установени от закона процесуалноправни изисквания.
Проверяващите органи, противно на твърденията на
жалбоподателя, обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата
обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия;
констативен протокол; копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна.
В акта за установяване на административно нарушение е
била посочена правилната правна квалификация на описаното административно
нарушение, като на база на събраните доказателства административно наказващият
орган е направил единствения възможен извод за извършено административно
нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.2 КТ работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
Видно от събраните доказателства именно в нарушение на
това задължение до фактическо извършване на работа е била допусната Рени
Атанасова, която е извършвала дейности по снабдяване на клиенти с мостри на
парфюми, поради което правилно и законосъобразно АНО е ангажирал отговорността
на работодателя.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно
заседание възражения, съдът намира следното:
С жалбата се сочи, че АНО не бил изясни в изискуемата
степен всички релевантни обстоятелства и в частност полаган ли е от лицето
труд. Посоченото обстоятелство според съда се доказа по несъмнен начин в хода
на въззивното производство от разпита на св. Д. –
последната от които е свидетел на извършваната дейност по предлагане на мостри
на клиенти в обекта.
Твърденията, че договора е бил сключен след извършването
на проверката не се установяват по делото с изискуемата категоричност.
Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП констатира, че в същите се съдържа
описание на всички елементи от състава на нарушението. Посочено е конкретно
лице, обладаващо специфичното качество работодател и конкретно лице - работник.
Конкретизирана е датата на започване на изпълнението на трудовите функции на
наетото лице, както и непредставеното уведомление по чл.62 ал.3 от КТ на
работника преди допускането му до работа. Въз основа на описаните в
обстоятелствената част на АУАН факти правилно е била изведена нарушената норма
на материалния закон.
Доколкото обаче в случая се касае за първо нарушение на
жалбоподателя, съдът намира, че определената санкция следва да се намали до
законоустановения минимум от 1500 лева.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че
наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на
наложеното наказание до предвидения в закона минимален размер.
Така мотивиран и на
основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление
№ 03-010397/ 27.12.2018г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Варна, с което на „Р.“ ООД е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500
/две хиляди и петстотин/ лева, като НАМАЛЯВА същата на 1500 /хиляда и петстотин лева/ за допуснато нарушение по чл. 63, ал.2 КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето
му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: