Решение по дело №1120/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

06.11.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

29 октомври

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1120

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0019936, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. на Ф.М.М. ***, ЕГН **********, за извършено на 30.07.2020 г. в 09:38 часа нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил посоченото в електронния фиш нарушение. От представената към жалбата застрахователна полица от 17.06.2020г., издадена от ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД, било видно, че към момента на твърдяното нарушение вече е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Обжалваният електронен фиш бил незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли атакувания фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата срещу електронния фиш. Претендира и за направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2020г. в гр. Кърджали, до бензиностанция „Ромпетрол”, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. В 09:38 часа на същата дата бил заснет движещ се в посока от към ГПЧЕ „Христо Ботев” лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № К 3785 ВМ със скорост 68 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населеното място. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Според справката, която направил служителят от сектор ПП-Кърджали, автомобилът нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност”. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с  чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. В електронния фиш било посочено, че на 30.07.2020г. в 09.38 часа жалбоподателят като собственик не е изпълнил задължението си да сключи застраховка ГО на автомобилистите.   

Видно от приетите по делото заверени копия от застрахователна полица от 17.06.2020г., издадена от ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД, лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № К 3785 ВМ има сключена застрахователна полица за „Гражданска отговорност“ към 30.07.2020г.в 09:38ч., т.е. автомобилът е имал застрахователно покритие.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: 

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.      

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с  чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ с глоба в размер на 250 лева. Ал.4 предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. В случая от събраните по делото писмени доказателства не би могло да се направи извод, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. От представените и приети като доказателства горецитираните Застрахователна полица, издадена от ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД се  установява, че  автомобилът на жалбодателя е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност”  от 17.06.2020г., което предхожда часа и датата на нарушението, посочено в електронния фиш, с повече от един месец. Ето защо не би могло да се приеме, че към датата и часа, посочени в обжалвания акт, жалбоподателят не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС, каквото нарушение му е вменено от наказващия орган. Предвид изложените съображения, атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.  

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателно постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 300 лв., като от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 300 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300 лв. ЕФ, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. Затова следва да бъде уважено искането за разноски в пълния му размер. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0019936, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. на Ф.М.М. ***, ЕГН **********, за извършено на 30.07.2020 г. в 09:38 часа нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати Ф.М.М. ***, ЕГН **********, сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

 

 

 

 

                                                    Районен съдия: