Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
3 за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба от„Б П.” Е., ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул.”С. М.” №8, трето лице по отношение на образуваното изпълнително производство по ИЗП.Д.№*0241 на ЧСИ Дияна Колева, рег.№728, район на действие Великотърновски окръжен съд, п р о т и в действия на ЧСИ по посоченото изпълнително делото, а именно: НАСРОЧВАНЕ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН от 01.11.2010 година до 01.12.2010 година и ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАЧАЛНА ЦЕНА на недвижим имот, собственост на третото лице. Моли да бъдат отменени атакуваните действия на ЧСИ, като незаконосъобразни. Излагат се доводи и съображения. Проведена е изискуемата се процедура по чл.436 от ГПК. Постъпило е възражение от взискателя по изпълнението в срока по чл.436, ал.3 от ГПК. Излагат се съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. ЧСИ излага в писмените си обяснения доводи и съображения за недопустимост и за неоснователност на жалбата. Съдът като взе предвид, че жалбата е подадена от трето за принудителното изпълнение лице, както и ТВЪРДЕНИЯТА В ЖАЛБАТА, намира, че е налице процесуалната легитимация на жалбоподателя. За този извод съдът е мотивиран от следното: Фактът, че жалбоподателят е обезпечил дълг на длъжника по изпълнението с ипотека върху недвижим имот, срещу който са насочени атакуваните действия на ЧСИ, не може да обоснове извод, че „ипотекарният длъжник” е „длъжник по изпълнителното производство”. Аргумент в тази насока е разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК. Законодателят изрично е регламентирал, че „лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълг”, е „трето лице”, по отношение на което издаденият срещу длъжника изпълнителен лист също има сила. Поради което становището на ответник-жалба в тази насока е неоснователно. Съгласно императивната разпоредба на чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител САМО когато са насочени върху вещ, която в деня на възбраната се намира във владение на това лице. В настоящия казус в жалбата са налице твърдения, че недвижимият имот, върху който са насочени обжалваните действия на съдебния изпълнител, се намира във владение на жалбоподателя. Процесуалната легитимациясе определя от твърденията на жалбоподателя. Ако се докаже в процеса, че твърденията не отговарят на действителното фактическо и правно положение, жалбата ще е неоснователна, а не процесуално недопустима. С оглед на изложеното съдът счита, че в настоящия казус е налице изискуемата се от императивната разпоредба на чл.435, ал.4 от ГПК предпоставка за възникване право на жалба. Поради което и жалбоподателят е процесуално легитимиран да обжалва действия на съдебния изпълнител по принудителното изпълнение. Съдът като взе предвид ПРЕДМЕТА НА ЖАЛБАТА намира същата за процесуално недопустима. До този извод съдът стига мотивиран от следното: Обжалваните действия не са от категорията на действията, по принудителното изпълнение и не подлежат на самостоятелно обжалване. На обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК подлежат само действия на съдебния изпълнител по принудително изпълнение – принудителните действия. А това са действия, които непосредствено осъществяват принуда върху имотната сфера на страните по изпълнението. С обжалваните действия не се осъществява принуда върху имотната сфера на жалбоподателя. Обжалваните действия са прехождащи принудителните действия по удовлетворяване на притезанието, удостоверено с изпълнителния лист, и тяхната цел е да бъде обезпечено удовлетворяване на притезанието по принудителен ред. Действието по принудителното изпълнение, което предхождат и осигуряват осъществяването му, подлежи на обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК. При обжалването му съдът ще прецени, както законосъобразността на действието по принудителното изпълнение, така и дали са спазени процедурните изисквания, визирани в ГПК, по отношение на предхождащите действия. С оглед на изложеното съдът счита, че липса годен обект на атакуване и на правен интерес от обжалване. По изложените съображения жалбата е процесуално недопустима. За допустимостта на жалбата и на процеса съдът следи служебно. Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а ГР.Д.№1256/2010 г. ВТОС производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост на процеса. Водим от горното на основание чл.435, ал.4 от ГПК Великотърновският окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от „Б П.” Е., ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул.”С. М.” №8, трето лице по отношение на образуваното изпълнително производство по ИЗП.Д.№*0241 на ЧСИ Дияна Колева, рег.№728, район на действие Великотърновски окръжен съд, п р о т и в действия на ЧСИ по посоченото изпълнително делото, а именно: НАСРОЧВАНЕ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН от 01.11.2010 година до 01.12.2010 година и ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАЧАЛНА ЦЕНА на недвижим имот, собственост на „Б П.” Е., ЕИК-*********, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА, поради липса на годен обект на атакуване и на интерес от обжалване. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГР.Д.№1256 по описа за 2010 на Великотърновски окръжен съд, поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ПРОЦЕСА. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: __________ЧЛЕНОВЕ: 1._________________ 2._________________ |