Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти въззивен състав, в открито съдебно заседание на девети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАНОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
ИВАН КИРИМОВ
при
участието на секретар Г. И., като разгледа докладваното от съдия Стоицев ВНЧД
№4757/19 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.250,
ал.4 вр. ал.1 вр. чл.313-340 от НПК.
Образувано е по частна жалба
на адв. Е.И., повереник на частния тъжител И.Г.Г. срещу разпореждане на
съдия-докладчик при СРС, НО, 135 с-в от 21.08.19 г. по НЧХД №3615/19 г., с
което наказателното производство е прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1
вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
В жалбата се твърди, че
разпореждането е незаконосъобразно, тъй като съдът не е уведомявал своевременно
частния тъжител за даваните указания във връзка с делото, а от друга страна
тъжителят е изпълнил всички указания. Направено е искане делото да се върне за
разглеждане на първоинстанционния съд.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
НО, VI-ти въззивен състав, след като
обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от
страните, и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:
Производството по НЧХД №3615/19 г. на СРС, НО, 135 с-в е
образувано въз основа на частна тъжба от 28.02.19 г. на И.Г.Г. срещу Ф.Ц.Т. за
извършено престъпление по чл.146, ал.1 от
НК.
С
разпореждане от 12.03.19 г. съдията-докладчик по делото е оставил частната
тъжба без движение и е указал на частния тъжител в 7-дневен срок от съобщението
да отстрани нередовности в тъжбата, като посочи ЕГН и адрес на подсъдимото
лице, уточни инкриминираните реплики, изречени от подсъдимата, в резултат на
които тъжителят се е почувствал обиден и внесе държавна такса по тъжбата в
размер на 12.00 лв.
Разпореждането
на съдията-докладчик от 12.03.19 г. е било съобщено на частния тъжител на
24.03.19 г.
С молба до съда от 01.04.19 г. /т.е. в определения от
съдията-докладчик срок/, повереникът на частния тъжител уточнил конкретните
обидни изявления, направени от подсъдимата. С молбата повереникът поискал
издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се снабди от Столична община –
Район „Триадица“ с данните за подсъдимото лице, нужни за уточняване на
самоличността му в тъжбата. С разпореждане от 08.04.19 г. съдията-докладчик
разпоредил съдебното удстоверение да се издаде след внасяне на дължимата
държавна такса в 7-дневен срок. Разпореждането не е било съобщено на частния
тъжител или на неговия повереник, а въпросното съдебно удостоверение е било подготвено
и поставено в кориците на делото с оглед предаване на правоимащото лице при
явяването му в съда.
На
17.05.19 г. повереникът на частния тъжител подал писмена молба до съда с квитанция
за внесена държавна такса по тъжбата /т.е. след изтичането на определения от
съдията-докладчик срок/.
Тъй като частният тъжител, респ.
неговият повереник, не се явили за получаване на съдебното удостоверение и не
отстранили нередовността на тъжбата, изразяваща се в липса на надлежна
индивидуализация на подсъдимото лице, с обжалваното разпореждане от 21.08.19 г.
съдията-докладчик прекратил наказателното производство на основание чл.250,
ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
Въззивният съд намира посоченото
определение за правилно и законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1
от НПК, частната тъжба следва да съдържа данни за лицето, срещу което се
подава. Доколкото в настоящия случай тъжбата не съдържа достатъчно данни в тази
насока - не са посочени адрес и ЕГН на подсъдимата, правилно съдията-докладчик
е указал на частния тъжител да отстрани нередовността, като е определил за това
7-дневен срок. В определения срок данните не са били представени, поради което
законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24,
ал.5, т.2 от НПК наказателното производство е било прекратено. Обстоятелството,
че в определения срок повереникът на частния тъжител е поискал издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи за снабдяване с нужната информация, не се
приравнява на реално изпълнение на указанията за отстраняване на нередовността
на тъжбата, тъй като на практика въпросната нередовност не е била отстранена в
определения срок. Може да се приеме, че първоначално определеният от
съдията-докладчик срок се е оказал недостатъчен по уважителни причини,
изразяващи се в липса на информация у частния тъжител относно определени лични
данни на подсъдимото лице, поради което е било нужно получаването на въпросната
информация посредством съдебно удостоверение. При това положение се е налагало,
едновременно с искането за издаване на съдебно удостоверение, частният тъжител
или неговият повереник да направят и искане по реда на чл.185, ал.1 от НПК за
продължаване на срока за отстраняване на нередовността на тъжбата. Такова
искане не е било направено, съответно първоначално определеният срок за отстраняване
на нередовност на тъжбата /макар и очевидно недостатъчен/ е останал меродавен и
този срок е бил пропуснат, с което е настъпило и основанието за прекратяване на
наказателното производство по чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК. Отделно
от това, констатира се процесуално бездействие от страна на частния тъжител и
неговия повереник във връзка с движението на делото, тъй като те не са се явили
в съда за извършване на справка относно хода на производството и за получаване
на съдебното удостоверение, което е било издадено и подговено за предаване на страната
след внасяне на дължимата за него държавна такса.
Воден от гореизложеното и на
основание чл.334, т.6 и чл. 338 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
на съдия-докладчик при СРС, НО, 135 с-в от 21.08.19 г. по НЧХД №3615/19 г., с
което наказателното производство е прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1
вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.