РЕШЕНИЕ
№ 44
Монтана, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Монтана - III състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | СОНЯ КАМАРАШКА |
| Членове: | БИСЕРКА БОЙЧЕВА МАРИЯ НИЦОВА |
При секретар АНТОАНЕТА ЛАЗАРОВА и с участието на прокурора ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия БИСЕРКА БОЙЧЕВА канд № 20247140600521 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63в ЗАНН.
С решение №89/06.11.2024г. ,постановено по АНД№199/2024г. по описа на Районен съд-Берковица ,същият е отменил наказателно постановление №1140/ 24.06.2024г. на Директора на РДГ-Берковица ,с което на Т. Е. Т. от [населено място] е наложена „глоба” в размер на 1000лв. на основание чл.268,ал.1,т.1 от Закона за горите/ЗГ/ и чл.53,ал.1 и 2 ЗАНН, за нарушение на чл.209,вр. с чл.268,ал.1,т.1 ЗГ , и е осъдено РДГ-Берковица да заплати на Т. Е. Т. от [населено място] сумата от 450лв. ,представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред първа инстанция.
Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора директор на РДГ-Берковица , инж. С. М. К., с искане да бъде отменено решението на БРС ,като незаконосъобразно ,и вместо него да се потвърди НП,като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание ,чрез юрк.М. Д. поддържа касационната жалба и моли да се отмени въззивното решение,като неправилно и незаконосъобразно,по подробно изложени доводи .
Ответникът по касацията – Т. Е. Т.,чрез процесуалния си представител , адв.М. К. моли да се потвърди обжалваното решение,като правилно и законосъобразно, по подробно изложени съображения.Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението за правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.
Решението на Районен съд-Берковица е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на ответника в настоящето производство е съставен АУАН№0111264/07.11.2022г. и наказателно постановление№1140/24.06.2024г., за това ,че като лицензиран лесовъд по чл.235 от ЗГ е преотстъпил контролна горска марка /КГМ/ №[рег. номер] се използва без негово присъствие и контрол в района на [населено място] ,общ.Вършец ,обл.Монтана,с което е нарушен чл.209,вр. с чл.268,ал.1,т.1 ЗГ ,за което му е наложена „глоба” в размер на 1000лв., на основание чл.268,ал.1,т.1 от Закона за горите/ЗГ/ и чл.53,ал.1 и 2 ЗАНН.Нарушението е извършено и открито на 07.11.2022г. в землището на [населено място],общ.Върщец,обл.Монтана. При тази фактическа обстановка съдът намира следното.
За да отмени наказателното постановление ,съдът е приел,че НП е издадено извън указания срок по чл.34,ал.3 ЗАНН.Съгласно този текст „Образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта“.Видно от АНП нарушението е открито на 07.11.2022г и на тази дата е издаден АУАН.НП е издадено на 24.06.2024г.-година и половина след откриването му и не е спазен шестмесечния срок по чл.34,ал.3 ЗАНН.Настоящата касационна инстанция подкрепя този извод на съда,опирайки е на обстоятелството ,че разпоредбата на чл.34,ал.3 ЗАНН е императивна и спазването на установените срокове по чл.34 ЗАНН е задължително.Издаването на НП след изтичане на установените срокове по чл.34,ал.1-3 ЗАНН е съществено процесуално нарушение, представляващо самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП. Сроковете са преклузивни и след изтичането им е налице основание за прекратяване на административно-наказателното производство. Като е издал НП след установения срок по чл.34,ал.3 ЗАНН административно-наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение ,обосноваващо отмяна на издаденото НП.Основателно е възражението на адв.К. ,че след като АНП не е спирано ,сроковете си текат.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение от ответника ,които са дължими от касатора, на основание чл.63д,ал.1 ,във връзка с чл.143,ал. АПК в размер на 150лв. ,съгласно приложения договорза правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното, административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №89/06.11.2024г. ,постановено по АНД№199/2024г. по описа на Районен съд-Берковица .
ОСЪЖДА РДГ-Берковица да заплати на Т. Е. Т. от [населено място] разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |