РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Павликени , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Венка А. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Административно
наказателно дело № 20214140200047 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ***/ 29.10.2020г, издадено
от началник отдел „ОД“ *** в ЦУ на НАП съгласно заповед на изп.
Директор на НАП за упълномощаване №***.2020г срещу ЕТ „Р.-Ц.К.“ с ЕИК
по Булстат *** , с което на последното на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева за нарушение на
чл.7 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, ЕТ „ Р.-Ц.К.“, представлявано от Ц.К., чрез адв. Х.А.
от *АК обжалва цитираното наказателно постановление, като моли същото
да бъде отменено.
От своя страна, ответника по жалбата се представлява от гл
юрисконсулт И.К., която оспорва жалбата, като моли издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна се установява следното:
На 13.08.2020г в 21.35 часа била извършена оперативна проверка на
1
обект, представляващ пивница „Снек бар“ в гр.С. на ул ***, стопанисван
от ЕТ „Р.-Ц.К.“. Извършена е контролна покупка от Н.Т.- инспектор по
приходите в ЦУ НАП ОД ***, на 2бр натурален сок за общо 2.40лв.,
заплатена от Т. без да й е издадена фискална касова бележка от фискално
устройство, нито от кочан с ръчни касови бележки. В обекта липсвало
регистрирано фискално устройство. Плащенето е издършено пред
легитимирано лице Б. Ц. К.- син на представляващия фирмата, който не е бил
в ТрПрО във фирмата.
За констатираното нарушение бил съставен протокол за извършена
проверка от 13.08.2020г от Н.Т. и Х.Д. , последната служител „***“ в ЦУ на
НАП- ОД ***, подписан от тях и от присъствалия на проверката Б. К.. Бил
извършен опис на паричните средства в касата от Б. К. с установена сума от
29.50лв. Б. К. попълнил декларация, че работи във фирма ЕТ „Р.-Ц.К.“ без
ТрПрО. Той обслужвал обекта. Изискани са от проверяващите документи на
фирмата и в протокола с описани 7бр. стокови разписки, които били
разписани от името на едноличната фирма. Б. К. посочил, че заведението
функционира от 1995-1996г. На място проверяващите открили и други хора,
които консумирали храна и алкохол, а Б. К. ги обслужвал. В помещението
имало маси, билярдна маса, отвън с рекламни чадъри.В ТД на НАП *** е
съставен АУАН №***/24.08.2020г, подписан без възражение от
представляващия едноличната фирма, въз основа на който е издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Представено е свидетелство за регистрация на фискално устройство
№***.2020г на името на ЕТ „Р.-Ц.К.“ гр.*** за търговски обект Кафе-
аперитив в гр.С.
Горната фактическа обстановка се доказва по един несъмнен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира
показанията на разпитания по делото актосъставител , доколкото неговите
показания са логични, последователни и обективни. Кредитират се и
показанията на св. Х.Д.- свидетел на установяване на нарушението, на
съставяне и подписване на АУАН. Свидетелските им показания
кореспондират с писмените доказателства по делото.
Анализът на събраните по делото доказателства, обосновават следните
правни изводи:
Съставеният АУН и атакуваното НП са съставени от лица съобразно
тяхната компетентност, в кърга на техните правомощия.
Съгл. чл. 118 от ЗДДС ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
2
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. В ал.4 на чл.
118 от ЗДДС е предвидено, че министърът на финансите издава наредба, с
която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на
типа,за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност. Именно в тази връзка е
издадена Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл.7 от наредбата
лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП фискално устройства/ИАСУТД от датата на започване
дейността на обекта. Съгласно чл.3, към която нормата препраща, всяко лице
е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки и
услуги в или от търговския обект чрез издаване на на фискална касова
бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл. 118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
Безспорно се установява, че в гр.С. на адрес ул.“*** се намира
заведение „Кафе аперитив“ / пивница“Снек бар“/ , собственост на ЕТ „Р.-
Ц.К.“ гр.***. Именно в това заведение е извършена продажба на безалкохолна
напитка 2бр. на стойност 2.40лв., сума, заплатена без да е издадена фискална
касова бележка от фискалното устройство, нито от кочан с ръчни касови
бележки. При тази контролна поръчка е установена липсата на регистрирано
фискално устройство. Установено е от свидетелските показания, че
3
заведението функционира от 1995-1996г. Видно от представеното писмено
доказателство представляващият фирмата е регистрирал след случая
фискално устройство в търговския си обект.
При служебно извършена проверка, съдът не констатира допускането
на нарушения в хода на административно-наказателното производство. В
конкретния случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
АУАН и НП съдържат законоустановените реквизити, спазена е процедурата
по съставянето на АУАН и издаването на НП. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното наказателното постановление, тъй
като при реализирането на административно-наказателната отговорност на
фирмата-жалбоподател, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. В конкретния
случай, контролните органи са констатирали липса на монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в ТД на НАП фискално устройство и отговорно
за нарушението лице е именно – търговец- едноличната фирма, стопанисваща
обекта. В случая нарушението не е неиздаването на фискален бон, а въобще
липсата на ФУ в обекта, в който обаче са се извършвали продажби. Към
процесното нарушение е неприложима хипотезата на чл.28 от ЗАНН предвид
обществените отношения, защитата на които се гарантира чрез Наредба Н-18
и предвид неотразяването на приходи в полза на фиска. От установените по
делото обстоятелства не може да се направи извода, че нарушението попада в
категорията на малозначителни и незначителни нарушения. Съгласно чл.28 от
ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Относно понятието маловажен случай,
приложима е легалната дефиниция съгласно чл.93, т.9 от Наказателния
кодекс – "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. От данните по делото не може да се направи извода, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения
от съответния вид. С оглед останалите обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение правилно и в съответствие с чл.27, ал.2 от ЗАНН и с
оглед постигането на целите по чл.12 от ЗАНН, наказващият орган е
определил административното наказание в минимален размер, като е взел
предвид всички обстоятелства във връзка с осъществяването на нарушението,
включително и факта, че жалбоподателят веднага е взел мерки за
отстраняване на нарушението. Неоснователен е довода на защитата на
жалбоподателя, че ако ЕТ е извършило нарушение, то същото съставлява
такова по чл.185, ал.1 от ЗДДС, а не както е посочено в НП на чл.185, ал.2 от
ЗДДС. Настоящият състав намира, че в случая правилно от страна на
административнонаказващият орган е приложена санкционната норма на
чл.185, ал.2 от ЗДДС, която предвижда извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, да се налага глоба - за физическите
4
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до
10 000 лв., когато се касае до неотразяване на приходи. От гласните и
писмени доказателства по делото е установено, че ЕТ е осъществил състав на
вмененото му нарушение по чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС, тъй като в качеството си на задължено лице не е
монтирано и въвело в експлоатация и регистрирало в компетентната НД на
НАП ФУ за регистриране на извършените продажби към датата на проверката
. Това води безспорно до извода, че фирмата е целяла приходите от
процесния търговски обект да не са отразявани.
Всичко гореизложено обосновава и извода, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт като размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Съдът определя възнаграждение за процесуалното представителство
на ответника по жалба съгласно чл.24 от НЗПП в размер на 100лв в полза на
ЦУ на НАП гр.***. Следва жалбоподателят да бъде осъден да понесе и тези
разноски предвид изхода на делото.
Ето защо и поради горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/ 29.10.2020г,
издадено от началник отдел „ОД“ *** в ЦУ на НАП съгласно заповед на изп.
Директор на НАП за упълномощаване №***08.2020г срещу ЕТ „Р.-Ц.К.“ с
ЕИК по Булстат ***, с което на последното на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева за нарушение на
чл.7 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС
като законосъобразно.
ОСЪЖДА ЕТ „Р.-Ц.К.“ с ЕИК по Булстат *** ЕТ със седалище гр.С.,
представлвано от Ц. Б. К. с ЕГН ********** да заплати на ЦУ на НАП гр.
*** с ЕИК по булстат *** направените по делото разноски-възнаграждение
за процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 100лв./сто
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред ВТАдмС по реда на гл. XII АПК
и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6