№ 46135
гр. София, 29.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20231110147704 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Б. Ц. и Г. Б. Ц. против
„Топлофикация София“ ЕАД, с която са предявени искове за признаване
на установено, че всеки от ищците не дължи на ответника следните суми:
сумата от 1296,88 лева – главница за потребена топлинна енергия за периода
01.10.2011 г. – 30.04.2012 г.; сумата от 133,14 лева – мораторна лихва за
забава върху главницата за периода 01.11.2011 г. – 07.03.2013 г. и сумата от
338,78 лева – съдебни разноски, за които суми на 02.07.2013 г. е издаден
изпълнителен лист срещу наследодателите на ищците – Борис Г.ев Ц. и
Румяна Милчева Ц., по ч.гр.д. № 5679/2013 г. по описа на Софийски районен
съд, 117 състав.
В исковата молба се твърди, че срещу ищците е образувано
изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист, издаден срещу техните
наследодатели - Борис Г.ев Ц. и Румяна Милчева Ц., на 02.07.2013 г. по ч. гр.
дело №5679/2013г. по описа на СРС, 117 състав, по силата на който същите са
осъдени да заплатят солидарно на „Топлофикация София“ ЕАД, следните
суми: 2593,76 лева - главница за потребена топлинна енергия за периода
м.10.2011 г. - м.04.2012 г., сумата от 266,27 лева - мораторна лихва за забава
върху главницата за периода от 01.12.2011 г. до 07.03.2013 г., както и сумата
от 677,56 лева - сторени съдебни разноски. Твърдят, че въз основа на
изпълнителния лист от 02.07.2013 г. е образувано по молба на взискателя
„Топлофикация София“ ЕАД, депозирана пред съдебния изпълнител на
01.04.2008 г., изпълнително дело №20148380403612 при ЧСИ Милен
Бъзински. След образуване на изпълнителното дело са извършвани действия с
цел проучване имущественото състояние на длъжниците, направена е справка
от Национална база данни „Население”, както и справка за налични трудови
правоотношения, по които длъжниците полагат труд. Извършена е справка в
Агенция по вписвания за придобити от длъжника недвижими имоти. Ищците
излагат доводи, че всички тези действия не съставляват същински
изпълнителни действия, а само обезпечават успешното провеждане на
изпълнението. Поканата за доброволно изпълнение също е действие,
обезпечаващо законосъобразното провеждане на изпълнението, а не
изпълнително такова. Липсата на надлежно връчена покана за доброволно
1
изпълнение опорочава изпълнението, но сама по себе си поканата не
съставлява същинско изпълнително действие. На 07.04.2014 г. е наложена
възбрана върху недвижим имот и ищците излагат доводи, че така
извършеното действие съставлява последното валидно извършено такова,
годно да прекъсне погасителната давност. Твърдят, че след налагане на
възбраната, в период от 07.04.2014 г. до 07.04.2016 г. не са извършвани
изпълнителни действия, годни да прекъснат започналата да тече погасителна
давност. Поддържат, че тъй като в течение на двугодишен период не са
извършвани никакви валидни изпълнителни действия, то на 07.04.2016 г. на
основание чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК, изпълнителното дело се явява
прекратено по силата на закона. Съгласно трайно установената съдебна
практика, с изтичане на двугодишен срок, през който взискателят не е поискал
предприемане на изпълнителни действия, изпълнителното производство се
прекратява по силата на закона. Необходимо е да са налице едновременно и
двете предпоставки: изтичане на двегодишен срок и бездействие в този срок
от страна на взискателя. В случая изпълнителното дело се явява прекратено
по силата на закона на 07.04.2016 г., тъй като към този момент са се
осъществили визираните предпоставки. За да настъпи прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК не е
необходимо съдебният изпълнител да издаде постановление за прекратяване
на производството. То настъпва по силата на закона. С прекратяване на
изпълнителното производство се преустановяват окончателно
изпълнителните действия и се обезсилват вече извършените такива, погасява
се правото да се искат и извършват изпълнителни действия, както и се
прекратява задължението същите да се извършват и понасят. Правна
последица от прекратяване на изпълнителното производство е, че последващи
изпълнителни действия, извършени след прекратяване па изпълнителното
производство се явяват недопустими и не произвеждат правно действие по
отношение на страните по вече прекратеното изпълнително производство.
Поддържат, че с прекратяване на изпълнителното производство вземането не
се погасява, но с обратна сила, считано от датата на последното валидно
предприето изпълнително действие, започва да тече давността, с която се
погасява самото вземане. Предвид гореизложеното и поради липса на
извършени валидни изпълнителни действия ищците считат, че датата, от
която започва да тече нова погасителна давност, е датата, на която е наложена
възбрана върху недвижим имот, а именно: 07.04.2014 г. От тази дата започва
да тече нова погасителна давност, която е петгодишна, поради което в
конкретния случай на 07.04.2019 г. вземането по изпълнителния лист се явява
погасено по давност и след тази дата вземането, установено въз основа на
влязла в сила заповед за изпълнение по ч. гр. дело №5679/2013г., по описа на
CPC, 117 с-в, не може да бъде предмет на принудително изпълнение.
Претендират разноски.
Към исковата молба се представят писмени документи.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Поддържа, че предвид липсата на депозирано възражение по чл. 414 ГПК, на
заповедта на практика е придадено значението и ефектът на влязло в сила
съдебно решение. За този извод определящ е ефектът, който има влязлата в
сила заповед в отношенията между страните, а именно - невъзможност за
пререшаване на въпроса относно съществуване на вземанията въз основа на
обстоятелствата, реализирани до изтичане на срока за подаване на възражение
2
по чл. 414 ГПК. Неподаването на възражение в срока по чл.414, ал. 2 от ГПК
се приравнява по правни последици на признание на вземането от длъжника
по чл. 116 , буква „а“ от ЗЗД. В тази връзка чл. 117, ал. 2 ЗЗД се прилага,
когато вземането е определено по основание и размер с влязло в сила
решение, така и когато е определено по основание и размер с влязла в сила
заповед за изпълнение. Следователно, давността за вземанията, установени
след проведено заповедно производство по ГПК и издаден изпълнителен
лист, е винаги 5 годишна. От гореизложеното следва, че след влизане в сила
на заповедта за изпълнение вземането на дружеството от ищците е станало
ликвидно и безспорно, установено по основание и размер. Съгласно чл. 116 б
„в“ от ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия по
принудително изпълнение. С молба, депозирана от страна на „Топлофикация
София“ ЕАД, е образувано изпълнително дело № 20148380403612 по описа на
ЧСИ Милен Бъзински и за първи път давността за вземането е прекъсната
именно тогава, доколкото в молбата е поискано предприемане на конкретни
изпълнителни действия срещу длъжника и изрично е посочено, че на
основание чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ съдебният изпълнител е овластен да избира
начина на изпълнение. Твърди, че на 10.04.2014г. е наложен запор върху
банковите сметки на длъжниците, на 01.02.2016 г. и на 21.03.2017 г. са
депозирани молби от „Топлофикация София“ ЕАД за извършване на
конкретни изпълнителни действия. Поддържа, че следващото прекъсване на
давността е на 20.06.2019 г. - налагане на запор върху банковите сметки.
Излагат се доводи, че с оглед т. 10 от ТР №2/26.06.2015 г. на ВКС отмяна на
ППВС №3/18.11.1980 г. поражда действие от датата на обявяването на ТР,
като даденото с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г. постановено по т.д. № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС разрешение се прилага от тази дата и то само по
отношение на висящите към този момент изпълнителни производства.
Съответно давността за вземането на ответника не е текла до 26.06.2015 г.
Поддържа, че давността е свързана с поведението на кредитора е не се влияе
от поведението на други лица. Затова ако искането на кредитора е направено
своевременно (молба от 21.03.2017 г.), но изпълнителното действие не е
предприето от надлежния орган преди настъпване на перемпция, по причина,
която не зависи от волята на кредитора, давността се счита за прекъсната с
искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена
надлежно по указание на органа на изпълнителното производство. Видно от
описаното развитие на изпълнително дело № 20148380403612 по описа на
ЧСИ Милен Бъзински, давността е многократно прекъсвана. Прекъснатата
давност не се засяга от това, че по делото е настъпила перемпция. Невярно е
твърдението на ищците, че вземането е погасено по давност, тъй като не са
изминали пет години от датата на последното валидно изпълнително
действие. Сумите са дължими и подлежат на принудително изпълнение.
Поради обявеното извънредно положение на територията на Република
България и съгласно Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, изменен с Държавен вестник бр. 34 от 09.04.2020г.,
за срока от 13 март 2020г. до отмяната на извънредното положение
(20.05.2020 г.) спират да тека определени срокове, един от които е срокът на
погасителната давност. Претендира разноски и представя списък на
разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Прави доказателствено искане да се изиска от ЧСИ Милен Бъзински
изпълнително дело № 20148380403612 в цялост.
3
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са отрицателни установителни
искове с правна квалификация чл. 439 ГПК.
2. Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в
условията на пълно и главно доказване да докаже следните факти: че
разполага с вземания в претендирания размер, които подлежат на
принудително изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или
прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на
ЗЗД.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. на 02.07.2013 г. е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5679/2030 г. по
описа на Софийски районен съд, 117 състав, с който наследодателите на
ищците са осъдени солидарно да заплатят на ответника следните суми:
2593,76 лева - главница за потребена топлинна енергия за периода
м.10.2011 г. - м.04.2012 г., сумата от 266,27 лева - мораторна лихва за
забава върху главницата за периода от 01.12.2011 г. до 07.03.2013 г.,
както и сумата от 677,56 лева - сторени съдебни разноски.
2. За събиране на тези вземания е образувано изп. дело № 20148380403612
по описа на ЧСИ Милен Бъзински
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне приемането на представените към
исковата молба документи като писмени доказателства.
Следва да бъдат изискани от ЧСИ Милен Бъзински заверени преписи
от документите от изп.д № 20148380403612.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.02.2024 г. от
14.00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приемането на
представения към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
4
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Милен Бъзински, вписан под № 838 в КЧСИ,
заверен препис от изп.д. № 20148380403612, който да бъде представен в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5