О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 746 Година, 2019
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….………
граждански състав …………………………..
на четиринадесети юни ….………………..….. Година
две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор
………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело №……… 228 ...…. по описа
за ……… 2019 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции
на М.М.А., ЕГН ********** и С.А.А., ЕГН **********,*** чрез процесуалния им
пълномощник, със съдебен адрес *** против Гаранционен фонд, с Булстат
*********, със седалище град София и адрес на управление ул. „Граф Игнатиев“
№2, представляван от Борислав Иванов Михайлов за осъждане на ответната страна
да заплати на всеки един от ищците сумата от по 200000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, настъпили в резултат на
непозволено увреждане, причинено на 08.07.2017 година от Серкан Наидов
Мустафов, довело на посочената дата до смъртта на Мариана Миленова Милчева -
тяхна дъщеря, ведно със законната лихва върху претендираните размери главница,
считано от 13.02.2019 година до окончателното им изплащане. В подкрепа на отправените искания представят и ангажират
доказателства.
С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК,
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея на
ответника, като му е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на
отговор или неупражняването на права. В указания от закона и съда срок такъв е
постъпил по делото, като с него ответната по делото страна е изразила становище
по допустимостта и основателността на предявените и поддържани против нея искови
претенции. С така постъпилия отговор е направено на първо място възражение за
местна неподсъдност на спора пред настоящия съд, като е отправено искане
производството по делото да бъде прекратено и същото изпратено за разглеждане
по подсъдност на Софийски градски съд. Направено е също така и възражение по
чл. 369 от ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава 32-та от
ГПК, а по общия ред.
Бургаския окръжен съд, като взе предвид
разпоредбите на закона, съобрази вида и характера на образувания и сложен за
разглеждане спор пред него, намира направените възражения допустими, като
подадени от страна по делото и в срока по чл. 119, ал. 3 и чл. 369 ал. 1 от ГПК, но неоснователни.
По първото възражение за местна неподсъдност на спора пред настоящия съд:
Съобразно изричната разпоредба на чл. 115, ал. 2 от ГПК, исковете за обезщетение
по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред
съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие. В конкретния случай се касае за
искове именно от вида на посочените в цитираната правна норма, които са
предявени именно пред съда, в чийто район и към момента на настъпване на
процесното пътно-транспортно произшествие е бил настоящия адрес на ищците,
който няма данни да е променян и до момента. Така казаното прави възражението
неоснователно, поради което и като такова същото следва да бъде оставено без
уважение.
По второто въведено възражение относно реда, по който следва да се
разглежда настоящия спор:
Съдът намира, че спорът, предмет на образуваното по
депозираната искова молба дело подлежи на разглеждане не по общия ред, а по
реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”. Това
е така, тъй възникналият между страните спор е свързан със застраховката
„Гражданска отговорност”, т. е. с едно застрахователно правоотношение. И тъй
като застрахователното правоотношение, независимо от източника, който го
поражда /закон или договор/ е част от застрахователната дейност, която
несъмнено е типична търговска дейност /с оглед изричната норма на чл. 1, ал. 1,
т. 6 от Търговския закон/, то спорът, произтичащ от съществуването на това
правоотношение, следва също да бъде квалифициран като търговски. В този смисъл
е константната съдебна практика, намерила израз в множество постановени съдебни
актове, включително цитираните от процесуалния пълномощник на ищците в
нарочното му писмено становище в тази насока.
При отчитане на етапа, на който се
намира настоящото производство и извършените по него до настоящия момент
съдопроизводствени действия, следва на основание чл. 372 от ГПК, при отчитане
на обстоятелството, че препис от отговора и е бил вече изпратен, на ищцовата
страна да се съобщи, че в двуседмичен срок може да упражни правата си по
цитираната правна норма, като подаде допълнителна искова молба.
Ето защо, по изложените съображения и
на основание чл. 115 във връзка с чл. 119, ал. 3, чл. 369 и чл. 372 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без
уважение искането на ответната по делото страна производството по същото да
бъде прекратено и то изпратено за разглеждане по подсъдност на Софийски градски
съд.
ОСТАВЯ без уважение искането на
ответната по делото страна разглеждането на спора, по който е образувано настоящото
дело по описа на Бургаския окръжен съд да продължи по общия ред, като
ПОСТАНОВЯВА продължаването му по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищците, че в
двуседмичен срок от получаване му могат да подадат допълнителна искова молба и упражнят
правата си по чл. 372 от ГПК.
Препис от настоящото определение да се връчи
на страните по делото, като за ищците това бъде сторено чрез процесуалния им
пълномощник на посочения от тях съдебен адрес.
Настоящото определение е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: