№ 402
гр. Варна, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Т.
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Светлана Т. Въззивно гражданско дело №
20223100502507 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. Т. М. С ЕГН ********** с адрес с.***, чрез
особен представител адв. А. А., ВАК, срещу Решение № 229 от 11.10.2022г., с което е
признато за установено на основание чл.422 вр. 415 от ГПК съществуването на вземанията
на „ЮБЦ“ ЕООД, с променено наименование в хода на процеса на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“България“, №81, вх.В,
ет.8 срещу А. Т. М. ЕГН **********, с адрес с.***, общ.Провадия, за които е издадена
издадената Заповед за изпълнение № 883/26.10.2021г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д.1272/2021г.
на РС Провадия за следните суми: главница в размер на 43.59 лева, представляваща
стойността на незаплатени електронни съобщителни услуги за периода от 01.10.2018 г. до
02.01.2019г. по договор за мобилни услуги с клиентски номер 17100065001/21.09.2018г. от
21.09.2018г. и 10.10.2018г., за които са издадени фактури №№ **********/01.11.2018 г.,
**********/01.12.2018г., **********/03.01.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 20.09.2021г. до окончателното
изплащане на вземането.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Поддържа се твърдението за наличие на нередовност на исковата молба, тъй
като обстоятелствената част не кореспондира с петитума, доколкото не е ясно на какво
основание, за какъв период от време и как е формирана исковата претенция. Подновено е
твърдението за липса на валидно сключени договори, поради неизпълнение на
предпоставките за влизане в сила на споразуменията за липса на непогасени задължения от
страна на абоната, и неяснота дали е налице осъществена преносимост на сочения нов
мобилен номер. Оспорва се извода на съда, че лицата, подписали двете споразумения са
1
служители на БТК ЕАД и имат право да сключват договори от името на дружеството.
Настоява се, че липсват доказателства за активиране на услугата, а издадените фактури не
отразяват действителното потребление и абонаментните планове по споразуменията.
Оспорва се извода на съда относно валидността на цесиите и редовното уведомяване на
длъжника за тях. Твърди се погасяване на вземането чрез плащане на сумите, доколкото
ищецът не е представил месечни отчети на БТК за платили длъжници. Настоява се за
отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на иска в цялост.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, като развива
доводи за неоснователност на въззивната жалба. Поддържат се въведените с писмения
отговор твърдения относно надлежно съобщаване за извършената цесия и възникналото
задължение за заплащане стойността на извършените услуги. Моли за потвърждаване на
обжалвания съдебен акт.
При извършената проверка относно редовността на исковата молба, с оглед
въведеното от въззивника възражение, съдът не констатира нередовност на същата,
доколкото в обстоятелствената част ясно и подробно са въведени факти и обстоятелства, на
които се основава иска, като са посочени договор и споразумение, както и издадените въз
основа на тях фактури за главница и лихви, ведно с приложения, обосноваващи размера на
иска, който е въведен в петитума на исковата молба.
По доказателствата : Въззивникът настоява да бъде задължен въззиваемия да
представи оригинал на приложение №3 от договор от 16.10.2018г., за да се види формата на
уведомлението; да се задължи ищцовото дружество да представи в оригинал месечни отчети
на БТК ЕАД от датата на възникване на задълженията до днес, с оглед възможността за
извършено плащане от страна на ответницата; за допускане на ССЕ със задачи, идентични с
искането, заявено с ОИМ.
Исканията са частично основателни. На първо място, доколкото не се спори от
ищеца, че уведомление за двете цесии не е достигало до ответницата преди завеждане на
иска, то обстоятелството дали уведомлението, депозирано с исковата молба е идентично по
форма с тази, която е предвидена в договора за цесия от 16.10.2028г. не е от значение за
спора.
По силата на чл.162 от ГПК, когато искът е установен в своето основание, на съда е
предоставено правото да определи по своя преценка неговия размер. В тази насока и
предвид въведенето от особения представител на ответника с ОИМ, поддържано и във
въззивната жалба възражение за вероятно извършвани плащания по партидата на клиента
при БТК ЕАД, то представената пред исковия съд справка за клиент № ВА 17100065001 е от
значение за определяне размера на иска. Същата следва да бъде представена в оригинал и
съдържаща данни за авторство, съответно имена и длъжност на лицето, издател на
документа, като и дата на съставянето му, като справката следва да отразява периода от
падежа на задължения до настоящия момент.
Липсва необходимост от провеждане на ССчЕ с поставените задачи, тъй като с
2
представянето на справката от счетоводството на мобилния оператор се дава отговор на
първия въпрос, като се отчете и факта, че ответницата не е била уведомена за новите
кредитори, поради което и не може да се очаква плащане в тяхна полза. На следващо място
не е оспорвано от ищеца, че е внасян депозит в полза на мобилния оператор, който
впоследствие е прихванат със задължение по фактурата от 01.11.2018г. Доколкото не се
твърди от ищеца, че наличието на непогасени задължения е препятствало активирането на
новия план, както и че номерът на ищцата не е пренасян, то съответните въпроси подлежат
на доказване въз основа на събраните писмени доказателства по делото. Активирането на
услугата по номер *** е технически въпрос, който не може да бъде установен от вещо лице
счетоводител.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Въззиваемата страна се представлява от особен представител, назначен от ВРС на
осн.чл.47, ал.6 от ГПК на разноски на ищеца, поради което на въззивника следва да бъде
указано да представи по делото доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер на
150 лева за възнаграждение на особения представител, дължимо за въззивната инстанция.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на А. Т. М. С ЕГН
********** с адрес с.***, чрез особен представител адв. А. А., ВАК, срещу Решение № 229
от 11.10.2022г., с което е признато за установено на основание чл.422 вр. 415 от ГПК
съществуването на вземанията на „ЮБЦ“ ЕООД, с променено наименование в хода на
процеса на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.“България“, №81, вх.В, ет.8 срещу А. Т. М. ЕГН **********, с адрес с.***,
общ.Провадия, за които е издадена издадената Заповед за изпълнение № 883/26.10.2021г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.1272/2021г. на РС Провадия за следните суми: главница в размер на
43.59 лева, представляваща стойността на незаплатени електронни съобщителни услуги за
периода от 01.10.2018 г. до 02.01.2019г. по договор за мобилни услуги с клиентски номер
17100065001/21.09.2018г. от 21.09.2018г. и 10.10.2018г., за които са издадени фактури №№
**********/01.11.2018 г., **********/01.12.2018г., **********/03.01.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 20.09.2021г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъде задължен въззиваемия
да представи оригинал на приложение №3 от договор от 16.10.2018г. и за допускане на ССЕ
със задачи, идентични с искането, заявено с ОИМ.
ЗАДЪЛЖАВА „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕИК ********* да представи справка от
3
отчети за плащания от мобилен оператор в оригинал и съдържаща данни за авторство,
съответно имена и длъжност на лицето, издател на документа, като и дата на съставянето
му, като справката следва да отразява периода от падежа на задълженията за мобилен номер
0896 91 89 83 до настоящия момент.
ЗАДЪЛЖАВА УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД ЕИК ********* (с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД) със седалище и адрес на управление гр.София бул.България
81 вх. В ет. 8, представлявано от управителя М.У., да представи доказателства за внесена по
сметка на ВОС сума в размер на 150 лева за възнаграждение на особения представител,
дължимо за въззивната инстанция, на осн.чл. 47, ал.6 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 2507/2022 год. на ВОС за
22.02.2023г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение. Въззивникът да се призове чрез особения представител.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4