№ 2350
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Петя Алексиева Гражданско дело №
20221100100042 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „С.“ ЕООД
против Б. А. Р., А. А.А., Д. А.А. и „Е.Д.Б.С.“ ЕООД.
След няколкократни уточнения, направени в рамките на производството
пред Софийски районен съд, откъдето делото е изпратено по родова
компетентност на настоящия съд, ищецът сезира съда със следните искания:
1. за признаване за установено, че между страните по делото е налице
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за
учредяване право на строеж от 14.05.2008 г.,
2. за установяване на съдържанието на облигационното
правоотношение с оглед изменените междувременно обективни
обстоятелства, от които се обуславя правоотношението и които определят
правата и задълженията на всяка от страните. Ищецът твърди, че след
сключване на договора на 14.05.2008 г. се е установило, че са налице
неприключили регулационни процедури, неуредени сметки по регулация и
невъзможност за издаване на становище за присъединяване и осъществяване
на присъединяване към ВиК мрежата и изграждане на външни връзки, не е
издадено разрешение за строеж,
3. за установяване между страните, дали уговореното между тях
обезщетение в размер на 27% от РЗП на сградата, която ще бъде построена в
процесния имот (имоти) е обвързващо за тях и
4. при условията на евентуалност, в случай че се установи, че
действието на договора за учредяване на право на строеж е преустановено,
1
предмет на делото е установителен иск относно това дали уговорките между
страните по делото в предварителния договор, сключен между тях на
20.11.2006 г. са все още обвързващи за тях и следва да се изпълнят.
С Разпореждане № 1628/03.02.2022 г. съдът е оставил без движение
исковата молба с указание ищецът да обоснове правния си интерес от
предявяване на искове, да посочи по какъв начин ответниците оспорват или
накърняват неговото право по сключения договор, както и по какъв начин
ищецът би реализирал напълно защита на накърненото си право чрез
предявяване на иска.
В определения от съда срок ищецът депозира уточнителна молба вх.№
14293/11.03.2022 г., в която посочва, че желае да изпълни процесните
договори и да реализира учреденото му право на строеж в рамките на
законово допустимите параметри. Поддържа, че към момента между него и
ответниците съществува облигационна връзка, но нейното съдържание, макар
определяемо, съдържа неясноти, чието установяване е предмет на иска.
Поддържа, че правният интерес на ищеца се състои в това да се установи
съдьржанието на правоотношението между страните, за да може
договореностите между тях да бъдат изпълнени в съответствие с принципа, че
договорите се сключват за да се изпълняват.
Твърди, че с оглед на гореизложеното е необходимо съдействието и са
необходими волеизявленията на ответниците (като съвносители на проектите)
за да може изработените идейни проекти да бъдат внесени за одобрение в
общинската администрация и да се подаде искане за одобрение на идейните
проекти и издаване на разрешение за строеж.
Твърди се, че ответниците отказват комуникация и съдействие с
ищцовото дружеството, отказват да подписват всякакви документи,
включително и строителни книжа и архитектурни проекти, с което спъват
строителният процес, който не може да започне, както е предвидено по
договор, с което се накърняват правата на ищеца.
Уточнява, че предявените искове имат за цел да се установи
съдържанието на правоотношението и да се установят задълженията на
ответниците за съдействие в строителния процес и за изпълнение на договора
между страните.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че от
2
една страна исковата молба остава нередовна, а от друга страна така
предявените искове са недопустими.
Процесуалният закон осигурява възможност на всяко лице с правен
интерес да предяви иск за установяване на едно правоотношение.
Фактическият състав, от който това правоотношение възниква, не може да
бъде установяван в самостоятелно производство, освен ако законът изрично
допуска това. Правнорелевантните факти се установяват в процеса на
доказване по делото, по едно вече образувано производство по иск за
установяване на правата и задълженията по съответното правоотношение.
Когато се претендира установяване на предпоставките, при които за едно
лице възникват права, на които кореспондират задължения на друго лице,
искът е за установяване на факти не е допустим.
Фактът какво е съдържанието на твърдяната облигационна връзка, не
подлежи на самостоятелно установяване в рамките на исково производство.
Това би било от значение в производство по за реално изпълнение на договор,
с какъвто съдът не е сезиран.
Видно от уточнителната молба ищецът не твърди ответниците да
оспорват съществуването на валидна облигационна връзка по силата на
договор за учредяване право на строеж от 14.05.2008 г., поради което и за
него не е налице правен интерес от предявяване на такъв иск.
Останалите искове както бе посочено по-горе са недопустими, тъй като
касаят установяване съдържанието на облигационната връзка, без съдът да е
сезиран с твърдения за изпълнение/неизпълнение на тази връзка и съответния
иск за това.
Така мотивиран и на основание чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на „С.“ ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№ 42/2022 г. по описа на СГС, І-6 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3
4