№ 511
гр. София , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000716 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Агенция по вписванията, с
която обжалва решение № 19 от 01.06.2021 г., постановено по т.д. № 911/21 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, 23 състав, с което е отменен по жалба вх. №
20210505161859 на „Стаатс Холд“ ООД, с ЕИК ********* отказ per. № 20210420181047-
2/26.04.2021 г. по заявление на дружеството образец А4 вх. № 20210420181047, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на
прекратяване участието на „Флекс Холд“ ЕООД като съдружник в дружеството по поле 19 от
партидата на „Стаатс Холд“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и е указано
на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Инвокират се доводи за неправилност на изводите на съда по отношение на необходимите
доказателства за вписването по отношение на взети решения за разпределение на дяловете
на напусналия съдружник и попълване на капитала. В тази връзка цитира практика на ВАП,
БАС и ОС Бургас. Твърди, че абсолютно условие за положителен акт в инициираното
регистърно производството е представянето на доказателства, че имуществените последици
от прекратяването са уредени. Моли съда да отмени атакуваното решение като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да потвърди атакувания отказ.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата „Стаатс холд“ ООД оспорва същата. Твърди, че същата
е неоснователни и недоказана. Твърди, че вписването на преразпределението на
дружествените дялове е последица от вписването на прекратяването на членството, а не
1
негова предпоставка. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 19 от 01.06.2021 г., постановено по т.д. № 911/21 г. по описа на Софийски градски
съд, Търговско отделение, 23 състав, съдът е отменил по жалба вх. № 20210505161859 на
„Стаатс Холд“ ООД, с ЕИК ********* отказ per. № 20210420181047-2/26.04.2021 г. по заявление
на дружеството образец А4 вх. № 20210420181047, съгласно който от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на прекратяване участието на
„Флекс Холд“ ЕООД като съдружник в дружеството по поле 19 от партидата на „Стаатс Холд“
ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и е указал на Агенция по вписванията да
извърши исканото вписване.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
пред Софийски градски съд е образувано по жалба вх. № 20210505161859 на „Стаатс Холд“ ООД
срещу отказ per. № 20210420181047-2/26.04.2021 г. по заявление на дружеството образец А4 вх. №
20210420181047, с който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е
отказал вписването на прекратяване участието на „Флекс Холд“ ЕООД като съдружник в
дружеството по поле 19 от партидата на „Стаатс Холд“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че към
заявлението са представени документ за внесена държавна такса; пълномощно за адвокат; писмено
предизвестие за напускане от 07.01.2021 г. на съдружника до общото събрание на „Стаатс Холд“
ООД, получено от Л. П. П. с удостоверение, че е вписано в книгата за входяща кореспонденция на
дружеството; протокол от 05.01.2021 г., съдържащ взето решение от Л. П. П., едноличен
собственик на капитала на „Флекс Холд“ ЕООД, за прекратяване на участието на дружеството в
„Стаатс Холд“ ООД; както и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на
заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове. Не се
спори, а се установява и от доказателствата по делото, че след дадени указания от длъжностното
лице са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от името на дружеството - заявител
и пълномощното за адвокат, също от името на „Стаатс Холд“ ООД.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че длъжностното лице е
постановило отказ, обоснован с липсата на доказателства за съдбата на освободените дялове от
капитала на „Стаатс Холд“ ООД, както и липсва изменение на дружествения договор.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с неправилно възприемане и
тълкуване от страна на съда на предпоставките за вписване на прекратяване на членственото
правоотношение в дружество с ограничена отговорност.
2
Константната съдебна практика, обективирана в решение № 46 от 22.04.2010
г., постановено по т.д. № 500/09 г., по описа на Върховен касационен съд, ТК, Второ
търговско отделение, която се споделя и от настоящия съдебен състава безпротиворечиво
приема, че упражняването на потестативното право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружник в
дружество с ограничена отговорност чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане
на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото
правоотношение, което настъпва към момента на изтичане на срока на предизвестието;
уреждането на имуществените отношения между съдружника и дружеството е последица от
прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за неговото настъпване -
прекратяването настъпва ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Това
обстоятелство подлежи на вписване в Търговския регистър.
С оглед на така цитираната съдебна практика в конкретния случай с
отправянето от страна на „Флекс Холд“ ЕООД на предизвестие до съдружниците за
прекратяване на членственото правоотношение в „Стаатс Холд“ ООД от 07.01.2021 г. и
изтичането на предвидения в закона тримесечен срок след получаването му, членственото
правоотношение е било прекратено. За настъпването на това не е необходимо отделно
решение на общото събрание на съдружниците. Обстоятелството, така както е установено в
закона, е настъпило, към заявлението са били представени документите във връзка с
предизвестяването (предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, подадено от съдружника ведно с
протокол на едноличния собственик на капитала на дружеството за напускането).
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, обхватът на проверката на ДЛР включва
установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали подаденото
заявление е в съответствие с формалните изисквания на специалния закон и изхожда от
оправомощено лице, дали към него са приложени всички изискуеми документи, съставени
според изискванията на закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство
съществува и съответства със закона. Прекратяването на членственото правоотношение в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично след изтичане на срока на
предизвестие, което поражда задължения на дружеството да уреди последиците от това
прекратяване, но неуреждането им не е условие за вписване на вече настъпилата правна
промяна в ТР. С оглед на изложеното взимането на решение относно преразпределението на
дружествените дялове е последица, а не предпоставка за допустимост на исканото вписване
на прекратяване на членственото правоотношение.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното решение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 19 от 01.06.2021 г., постановено по т.д. № 911/21 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 23 състав, като правилно и
законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4