№ 3749
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110151713 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на В. С. Н. срещу И.“, която
е била нередовна, поради което съдът с разпореждане от 27.09.2022 г. и разпореждане от
04.11.2022 г. е оставил без движение исковата молба.
В изпълнение на дадените от съда указания са постъпили уточнителна молба с вх. на
СРС № 223382/20.10.2022 г. и уточнителна молба № 263777/29.11.2022 г. В последната
уточнителна молба ищецът е посочил, че предявява осъдителен иск срещу И.“ за сумата от
2694.45 лв. – незаплатен от ответника остатък на обезщетението по чл. 225 КТ, присъдено с
решение по гр.д. № 35820/2015 г. по описа на СРС, 57 състав, като е заявено, че не поддържа
първоначално описаните в исковата молба и уточнителната молба от 20.10.2022 г. искове.
Ищецът мотивира правния си интерес от настоящия иск с твърдението, че издаденият по
гр.д. № 35820/2015 г. по описа на СРС, 57 състав, изпълнителен лист е предаден на
ответника, който отказва да плати и за ищеца не съществува друг правен способ освен
съдебното производство, в което да установи основателността на нейната претенция.
Настоящият съдебен състав, след преценка на твърденията на ищеца, както и на
представените писмени доказателства, намира, че предявеният в настоящото производство
иск се явява недопустим по следните съображения:
Предмет на предявения в настоящото производство осъдителен иск е сумата от
2694.45 лв., която ищецът твърди, че е останала незаплатена от страна на ответника. В
същото време ищецът ясно посочва, че сумата от 2694.45 лв. представлява незаплатен
остатък от сумата 6930.60 лв., присъдена в другото производство, приключило с влязло в
сила съдебно решение по гр.д. № 35820/2015 г. по описа на СРС, 57 състав.
Съгласно чл. 299 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде
пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Съгласно ал. 2 повторно
1
заведеното дело се прекратява служебно от съда. Предявявайки настоящия иск, на практика
ищецът не би постигнал нищо по-различно от вече постигнатото – претендираното от него
право е признато с влязло в сила съдебно решение, по което се формира сила на пресъдено
нещо и въз основа на него е издаден изпълнителен лист. Наред с това смисълът на
процесуалната пречка по чл. 299, ал. 2 ГПК е да се избегне повторното осъждане на
длъжника. Обстоятелството, че ответникът не плаща или не желае да плати присъдената
сума няма как да обоснове правния интерес на ищеца от настоящия иск – лишено от логика е
съдът да постанови отново решение, с което да осъди отново ответника да заплати същата
парична сума, при положение, че това вече е сторено в друго производство и има вече
издаден изпълнителен лист. Т.е. с предявяване на настоящия иск ищецът не би получил
никаква друга, различна от вече получената в другото производство защита. От своя страна
пък въпросът за дължимата лихва също е предмет на друго производство – това, висящо
пред СРС, 148 състав, № 21503/2019 г.
В аспекта на изложеното се налага извод, че е налице отрицателна процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните за допустимост на повторен процес между
същите страни, на същото основание и за същото искане, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено. Липсва и правен интерес от настоящото дело.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. на СРС № 199400/26.09.2022 г., подадена от В. С. Н.
срещу И.“, с която се претендира заплащане на сумата от 2694.45 лв. – незаплатена част от
дължима сума по гр. д. № 35820/2015 г. по описа на СРС, 57 състав и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 51713/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 145 състав
като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2