РЕШЕНИЕ
№
154
гр.
Враца, 02.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.05.2020 г.
/деветнадесети май две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАНД № 140
по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД против Решение № 7/03.01.2020 г., постановено
по АНД № 1003 по описа на Районен съд – Враца за 2019 г. С оспореното решение е
изменено Наказателно постановление № К-030284 от 26.09.2019 г. на Директора на
РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с
което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000,00 лева, на основание
чл. 222а от ЗЗП, за извършено нарушение по чл. 113, ал. 4 от ЗЗП, като е намален размера на имуществената
санкция на 500,00 лева.
В касационната жалба са изложени
подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното
решение. Претендира се отмяна на решението и на измененото с него НП, както и
присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120,00 лева.
Ответникът, редовно призован,
представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на жалбата
и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Враца дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита,
че купувача е ангажирал сервиз за стоката директно, а не чрез търговеца, поради
което и е сторил претендираните от него разходи.
В настоящото производство не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение
№ 7/03.01.2020 г., постановено по АНД № 1003 по описа на Районен съд – Враца за
2019 г. С оспореното решение е изменено Наказателно постановление № К-030284 от
26.09.2019 г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, като е намален размера на глобата от 1000,00 лева
на 500,00 лева. С НП на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 лева, на основание чл. 222а от ЗЗП,
за извършено нарушение по чл. 113, ал. 4
от ЗЗП.
За да постанови този резултат съдът е
приел за безспорно доказано извършеното от касатора административно нарушение.
Изложени са мотиви, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им и в предвидената от
закона форма. Според районния съд нарушението не може да се квалифицира като
маловажен случай. Счел е
за правилна дадената правна квалификация
на нарушението и предвид липсата на каквито и да е отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и съобразно спецификата на случая, е намалил размера на
имуществената санкция на 500,00 лева.
Решението е неправилно.
Съобразно нормата на
чл. 113, ал. 4
от ЗЗП
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба е
безплатно за потребителя. Той не дължи разходи за експедиране на
потребителската стока или за материали и труд, свързани с ремонта й, и не
трябва да понася значителни неудобства. От анализа на цитираната разпоредба се
налага извода, че търговецът следва да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба като я ремонтира безплатно, а потребителят не трябва да
понася за това значителни неудобства.
Описанието на деянието в
наказателното постановление не вменява фактическия състав на нарушението на
касатора, за да се ангажира отговорността му на посоченото правно основание.
Изложени в НП факти не сочат на реализиране на отговорността на дружеството на
това основание, тъй като нормата на чл. 113, ал. 4
от ЗЗП
изисква наличието на кумулативни предпоставки, които в конкретния случай не са
налице. Нито в АУАН, нито в наказателното постановление се сочи в какво се
изразява причиненото от касатора на потребителя неудобство, каквото е
изискването на нарушената норма, което накърнява правото на защита на касатора
и е довело до неправилно приложение на материалния закон. Също така в АУАН и НП
няма твърдения за това, че потребителят е бил задължен да заплати каквито и да
е разходи за ремонта или експедирането на процесния апарат от представител на
дружеството - касатор, още повече, че рекламациите, по повод на които са
направени разходите не са предявени пред БТК. Затова и възражението, съдържащо
се в касационната жалба в тази насока е основателно.
По изложените съображения
са налице касационни основания за отмяна на решението на районния съд, както и на
измененото с него наказателно постановление.
При този изход на спора на основание
чл. 63, ал. 3
от ЗАНН във връзка с чл. 228 и чл. 143, ал. 1
ОТ АПК, на
касационния жалбоподател се дължи присъждане на сторените в производството
разноски за настоящата инстанция в размер на 120,00 лева. Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК „Поемане на разноски от
административен орган“ е поемане на разноските от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган. Административнонаказващ орган
в настоящият случай е Директора на РД за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, който е
част от структурата на КЗП.
С оглед на изложеното и
предвид изхода на делото, КЗП следва да бъде осъдена да заплати на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД разноските за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 120, 00 лева.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 7/03.01.2020 г., постановено по АНД № 1003 по описа на Районен съд – Враца за
2019 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № К-030284 от 26.09.2019 г. на Директора на РД за
областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.
ОСЪЖДА
Комисия за защита на потребителите ДА
ЗАПЛАТИ на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД направените в производството
разноски за настоящата инстанция в размер на 120,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.