№ 55
гр. Плевен, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430200922 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №008/27.02.2023г., издадено
от *** на „ОБДХ“ гр. Плевен, с което на *** ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: с. *** представлявано от управителя С. С.Д. е
наложена на основание чл. 44, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за пчеларството
имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за нарушение на
чл.32, ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за пчелаството във връзка с чл.9а, ал.6, т.
1, 2 и т.3 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъбразно, неправилно, издадено в пративоречие с материалния
закон. Твърди се, че в съставения акт установяване на административно
нарушение и в издаденото впослествие наказателно постановление липсва
точно и конкретно описание на евентуалното извършено нарушение, както и
обстоятелствата кога е било извършиено и по какъв начин. Сочи се, че не
става ясно въз основа на какви факти и обстоятлества административния
орган е определил и приел за установено, че е налице извършено нарушение
за да се ангажира и съответната отговорност на дружеството.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява от адв. Г.Г. от АК- Плевен, който поддържа жалбата и пледира
за отмяна на наказателното постановление. Представя писмени бележки, в
1
които в развива съображенията си по същество на спора. Счита, че
обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди, че акта за установяване на
административно нарушение от 26.02.2023г. е съставен след изтичане на
тримесечния срок. Навежда доводи, че при неспазване на едната от
предвидените предпоставки по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а именно да не се състави
АУАН в срок от три месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, не следва да се образува
административно наказателно производство, а образуваното се прекратява.
На следващо място се твърди, че на става ясно с какви действия или
бездействия дружеството е извършило нарушението. Нямало как
изпълнителното деяние, по което е ангажирана административно-
наказателната отговорност да бъде извършено в описаният, както в АУАН
така и в последствие в издаденото наказателно постановление. Прави се
извод, че неяснотата относно вмененото нарушение води до
несъставомерност на същото. Липсата на точно и определено извършено
деяние, води до съществено нарушение, нарушаващо правото на защита,
поради невъзможността да се разбере какво точно административно
обвинение е повдигнато от страна на административно наказващия орган.
Административнонаказващият орган ОДБХ – гр.Плевен, се
представлява от Ю.сконсулт Г. Д., която моли съда да постанови решение, с
което да потвърди обжалваното НП.
В представените писмени бележки, излага съображения, че при
издаването на акта за установяване на административно нарушение и при
реализирането на административно наказателната отговорност на нарушителя
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Счита, че извършеното нарушение е безспорно установено. Сочи, че
даденото фактическо описание в АУАН и НП изцяло кореспондира със
състава на нарушението, визирано в цитираните норми от Закона за
пчеларството и Наредба № 13/26.08.2016 год. за мерките за опазването на
пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините на провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Твърди,
че по начина, по който е описано и съотнесено към релевантните правни
норми не е възпрепятствало санкционираното лице да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му и не го е лишило от
своевременното организиране на правото на защита.
Твърди, че дружеството жалбоподател не е ангажирало доказателства,
които да оборят фактите от акта или издаденото впоследствие наказателно
постановление. Няма никакви доказателства същото да е спазило
2
разпоредбата на чл. 32, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за пчеларството, във връзка с
чл. 9а, ал. 6, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 13/26.08.2016год.. Счита, че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да се
потвърди, тъй като са спазени приложимите процесуални и материално
правни норми при налагане на административно – наказателната санкция на
жалбоподателя.
От събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства
по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Акт за установяване на административно нарушение № 000542 от
04.10.2022г. е съставен от Юли З. Тошев на длъжност *** в отдел“
Растителна защита при ОБДИП Плевен за това, че на 26.06.2022г. при
проверка на поле стопанисвано от *** БЗС 53446-494 с площ 909 дка в
землището на *** (граничещо със землището на с.***), във връзка с подадени
по телефона и писмено сигнали на26.06.2022г. с вх.№ 3960/27.06.2022г. и вх.
№ 3961/27.06.2022г. за подмор на пчели /започнал от 25.06.2022 год. и
продължаващ/ от собственици на регистрирани пчелини с *** в с.***,
отстоящи от поле с БЗС 53446-494 съответно на2140м и 2250м, установих с
КП № 3878/26.06.2022г., че на горепосоченото поле в момента на проверката
се извършва сеитба на соя. При проверката с протокол към КП №
3878/26.06.22г. е взета проба от третирани семена соя /от сеялките/ за
установяване наличие на пестициди. Пробата е взета в присъствието на Г. Г. -
представител на *** запечатана и съхранена по надлежния ред и
транспортирана на 27.06.2022г. до *** (акредитирана лаборатория) от д-р А.
М. - заместник изпълнителен *** на БАБХ.
На 26.06.2022г. във връзка с горецитираните сигнали и съгласно
Заповед № 1168/26.06.22г. на *** на ОДБХ Плевен, д-р И. Т. с КП №
2547/26.06.2022г. и КП № 2548/26.066.2022г. е взел проби от умрели пчели от
пчелините на подателите на сигналите. Пробите са изпратени с писма №1 и
№2 от 27.06.22г. за анализ в ***, от където са пренасочени за анализ в ***.
С нареждане към КП № 3878/26.06.2022г. и писмо изх.№
3989/28.06.2022г. от *** са изискани за проверка дневника за проведени
химични обработки /ДПХО/ и разпечатка от електронната платформа
/ЕПОРД/ за уведомления за извършени РЗ мероприятия в землището на с.
***. При представянето им на 04.07.2022г. с писмо вх.№ 4125/04.07.2022г. се
установи, че дружеството има уведомления за третиране с ПРЗ /хербициди/,
но същите, съгласно писмо вх.№ 4125/04.07.2022г. не са извършени, а в
ДПХО има записи само за внесени торове. Други уведомления за РЗ
мероприятия през м.юни 2022г. няма. За извършената документална проверка
е съставен е КП № 3899/04.07.2022г. С писмо вх.№4117/04.07.2022г. и
изпитвателен протокол №1224/01.07.2022г. е получен резултата от анализа на
семената соя - от който е видно, наличие в семената соя на активните
вещества тиаметоксам - 1019.3мг/кг и клотианидин-1.2 мг/кг (акт. в-ва на
инсектициди, забранени за употреба в Р.България). С писма вх.№
3
4433/18.07.2022г. (сертификат от анализ № 22/005521 от 18.07.2022г.) и вх.№
4809/08.08.2022г. (сертификат от анализ № 22/004974 от 08.07.2022г.) са
получени разултатите от анализа на пробите пчели, от които е видно
установено наличие на активни в-ва тиаметоксам - 0.012 мг/кг (в едната
проба) и клотианидин - 0.021 и 0.023 мг/кг (съответно в двете проби).
Със Заповед № РД 11-1714/26.07.2022г. на изпълнителния *** на БАБХ
е назначена комисия за последващ контрол и вземане на проби. При
извършена проверка от комисията на 26.07.2022г. от поле БЗС 53446-494 е
взета проба от растения соя с протокол към КП 3923/26.07.2022г. За
вземането на пробата е уведомен г-н Г.Г. но представител на *** не е
осигурен от дружеството. Пробата е запечатана и съхранена по надлежния
ред и транспортирана на 27.07.2022г. със служебен автомобил до ***. С
писмо вх.№4699/02.08.2022г. и изпитвателен протокол №1756/28.07.2022г. е
получен резултата от анализа на растенията соя - от който отново е видно
наличие на активните вещества тиаметоксам - 1.268 мг/кг и клотианидин -
0.084 мг/кг, което потвърждава, употребата на ПРЗ /инсектициди/ съдържащи
тези активни вещества в културата соя на поле БЗС 53446- 494 от ***.
Следователно: На 26.06.2022г. *** (Ю.дическо лице,
извършващо/възлагащо на други лица растителнозащитни дейности с наземна
техника) е извършило сеитба с третирани с ПРЗ семена, т е. ~ извършило е
растителнозащитно /РЗ/ мероприятие и не е въвело информация в
законоустановения срок (не по-малко от 3 дни и не повече от 15 дни преди
датата на третиране) в ЕПОРД, която да включва: обозначаване на блока, в
които са планирани дейностите, съответната площ в декари и вида на
земеделската култура; дата и час (от - до) на извършване на дейностите; ПРЗ -
търговско наименование и доза на декар. В следствие на което е настъпил
подмор на пчели, констатиран при извършената проверка на пчелините на
26.06.2022г., както и от анализа на взетите проби. В пробите от семена и
растения соя, както и в пробите пчели установените активни в-ва на ПРЗ
/инсектициди/ - тиаметоксам и клотианидин са идентични, което потвърждава
причината за подмора на пчелите.
След предоставяне на резултатите от пробите соя на *** фирмата по
надлежния ред е поискала контролни експертизи на арбитражните проби.
Въпреки получените от *** писма с изх.№ЛК-69/25.08.22г. от ЦУ на БАБХ и
изх.№5092/29.08.22г. от ОДБХ Плевен, към момента на съставяне на акта,
отговор от дружеството не е депозиран.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.32,
ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за пчеларството, във връзка с чл.9а, ал.6, т. 1,
2 и т. 3 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, във връзка
с чл.44, ал.2 във връзка с чл.44, ал. 1 от Закона за пчеларството АУАН бил
подписан от актосъставителя, свидетелите и от управителя на *** – С. С.Д.
4
без възражения, като на последната бил предоставен екземпляр от него. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не е постъпило писмено възражение
срещу АУАН.
Актът е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. На дружеството
е изпратена е покана за съставяне и връчване на АУАН с изх.№
5531/23.09.2022г., получена на 26.09.2022г. от Галя Филипова с пълномощно
№ 72/07.06.2022 год.
Горната фактическа обстановка е изложена в съставения на 04.10.2022
година АУАН №000542, а впоследствие възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление, с което на *** с ЕИК/БУЛСТАТ ***,
представлявано от Управителя С. С.Д. на основание чл.44, ал.2 от Закона за
пчеларството, във вр. чл.53 от ЗАНН и вр. чл.83 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за нарушение
чл.32, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за пчеларството, във връзка с чл.9а,
ал.6, т. 1, 2 и т. 3 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазването на
пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите Ю. З. Т.,
Д. П. М., С. Г. А., А. Х. М., М. И. З., М. Н. Б., Л. С. Ц. както и от
приложените, приети и прочетени писмени доказателства на основание чл.
283 от НПК, а именно: Сигнали за подмор на пчели 2бр.; Заповед
№1168/26.06.22г.; КП 2547/26.06.22г.; КП 2548/26.06.22г.; Писма за
изпращане проби пчели 2бр.; КП 3878/26.06.22г. и протокол за взета проба;
Писмо вх.№4117/04.07.22г.; Изпитвателен протокол №1224/01.07.22г.;
Сертификати от анализ №22/005521 от 18.07.22г. с вх.№ 4433/18.07.22г. и
№22/004974 от 08.07.22г. с вх.№4809$08.08.22г.; Писмо изх.
№3989/28.06.22г.; Писмо вх.№ 4125/04.07.22г.; КП 3899/04.07.22г.; Писмо
изх.№4200/07.07.22г. Писмо вх.№ 4264/11.07.22г.; Писмо изх.№
4235/08.07.22г.; Писмо вх.№4564/ 25.07.22г., Искане *** вх.№4419/15.07.22г.;
Писмо изх.№4439/18.07.22г.; Заповед №РД 11-1714/26.07.22г.; КП 3923/
26.07.22г. и протокол за взета проба; Писмо изх.№4638/28.07.22г.; Искане вх.
№4836/10.08.22г.; Писмо изх. №4846/10.08.22г.; Писмо вх.№5105/29.08.22г.;
Писмо вх.№4699/ 02.08.22г.; Изпитвателен протокол №1756/28.07.22г.; Писмо
изх.№4780/05.08.22г.; Искане от *** вх.№4866/11.08.22г.; Писмо изх.№4870/
11.08.22г.; Писмо изх.№ ЛК-69/25.08.22г.; Писмо изх. №5092/29.08.22г.;
Покана за съставяне и връчване на АУАН изх.№5531/23.09.22г.; заверено
копие от сертификат за акредитация на *** рег.№ 17-ЛИ/07.10.2021г.,
5
издадено от Изпълнителна агенция Българска служба по акредитация и
заповед №А627/07.10.2021г., сретификат на анализ 22/004974, оригинал на
български език от 08.07.2022г., удостоверение № №057-ТЕСТ за
акредитация на ***, които съдът кредитира в тяхната цялост, като релевантни
към конкретния казус и подкрепящи описаната фактическа обстановка в
АУАН и НП.
От показанията на свидетеля Ю. З. Т. се установява, че заема
длъжността *** на растителна защита в ОБДХ гр.Плевен. Установява се, че
на 26.06.2022г. във връзка с подаден сигнал от двама пчелари от село *** и
по разпореждане на Заместник изпълнителния *** на БАБХ А. М.,
извършили проверка в землището на с. ***, което граничело със землището
на село ***. Установява се, че съгласно процедурата за установяване на
пестициди взели проба на третирани семена от две сеялки, от две различни
кутии, което обективирали по надлежния ред с констативен протокол и
протокол за вземана на проба. Твърди, че пробата била иззета в присъствието
на Г. Г. – представител на *** който бил извикан от работници на фирмата.
Иззетата проба била запечатана по надлежния ред и предадена на А. М.,
който я транспортирал до *** /***/ в гр. София. Сочи, че д-р И. Т. -
официален ветеринарен лекар на *** в негово присъствие взел проби на
умрели пчели от пчелините на подалите жалби лица. Пробите били
изпратени по куриерска фирма на 27.06.2022г., откъдето били пренасочени
за анализ в *** лаборатория в гр. Пловдив. Посочва, че изискал дневници за
проверка за проведени химични обработки и разпечатка на електронната
платформа на фирма *** извършваща сеитбата и различни уведомления.
Било установено, че дружеството има уведомления за третиране с хербициди,
но същите не са извършвали защитни мероприятия. Впоследствие бил
получен изпитателен протокол от анализа на соята, в която имало наличие на
тиаметоксам в едната проба и клотианидин. От анализа на двете проби на
пчелите се установило наличие на същите активни вещества: в едната само
тиаметоксам, а в другата активното вещество клотианидин, със съответното
съдържание. Посочва, че със Заповед на ИД на БАБХ била назначена
комисия за последващ контрол и вземане на проби изпратена от София.
Сочи, че извършили проверка на същото поле, от което взели проба на
семена соя, като този път били взети проби от растения соя, пак по
съответна процедура - с констативен протокол и протокол за взета проба.
6
Твърди, че за вземането на пробата уведомили дружеството, но от негова
страна не бил осигурен представител, който да присъства при вземането на
пробите. Сочи, че пробата била иззета, съхранена и транспортирана на
27.07.2022г. със служебен автомобил до ***.
Получен бил изпитвателен протокол, в който били отразени
установени активни вещества тиаметоксам и клотианиди, което
потвърждавало употребата на активни вещества в растенията и в семената
от соя, поради което се стигнало до извод, че на 26.06.2022г. *** извършва
сеитба с третирани семена, като уточнява, че и трите активни вещества
забранени за употреба на територията на страната и установеното
съответствие на тези активни вещества тиаметоксам и клотианидин в
семената, растенията и пчелите било достатъчно доказателство, за да се
състави акт по Закона за пчеларството за това, че е причинен подмор на
пчели.
От показанията на свидетеля И. С. Т., че към момента на извършване на
проверката -26.06.2022г. - заемал длъжността главен инспектор в ОБДХ гр.
Плевен и отговарял за населените места в *** ***. Установява се, че по
повод получен сигнал за подмор на пчели в село *** била извършена
проверка, при която отворили кошерите и констатирали голяма смъртност на
пчели. Посочва, че взели сборна проба от всички налични кошери, като
единият пчелин бил от 54 кошера, а другият от 31. изпратили пробите по
куриерска фирма Пробите били запечатани с бар код и изпратени за
изследване, в гр. София, чрез куриерска фирма, с която имали сключен
договор в ***.
От показанията на св. А. Х. М. се установява, че към момента на
извършване на проверката е заемал длъжността Заместник изпълнителен ***
на БАБХ гр. Плевен. Обяснява, че по професия е ветеринарен лекар и в
ресора му е отравянето и здравеопазването на пчелите. Сочи, че във връзка с
подадени сигнали за подмор на пчели в района на *** *** са извършени
съответни проверки от ОБДХ- Плевен. Твърди, че в сигналите се съобщавало
за извършване на сеитба на соя в селата *** и ***. Посочва, че отишъл на
място за да контролира вземането на пробите. Твърди, че имало големи
цистерни с препарати, от които са били взети проби и изпратени за
лабораторно изследване, като на мястото имало и служители на ДАНС, които
7
следели дейността им. Възприел, че машините извършвали сеитба и
служители на БАБХ взели проби, които взел лично и предоставил в
централното управление на БАБХ.
От показанията на св. М. И. З. се установява, че към 26.06.2022г. е бил
ръководител на лаборатория **** Твърди, че пробата е приета на
12.07.2022г., след което е анализирана и рапортувана на 18.07.2022г.
Свидетелят обяснява, че служителите са обучени да приемат съответните
проби, които се регистрират в лабораторна информационна система
„Линц“ и веднага получават уникален номер. Посочва, че номер 22/004974
представлява ЕГН- то на пробата. Пояснява още, че с този номер се
проследява и гарантира ИСО 17025 всяка една проба- как е била приета,
обработена, регистрирана и по всяко едно време може да се направи проверка
относно всички тези обстоятелства. Посочва, че получените проби се
приемат, обработват и изпращат за изследване в лаборатория в Белгия, като
се транспортира в състоянието, в което е приета.
От показанията на свидетелите Д. П. Марков и С. Г. А. – главни
инспектори в ОБДП Плевен се установява, че са свидетели само по
съставянето на АУАН. Установява се, че преди съставянето на
АУАН на нарушителят е изпратена покана, но тъй като не се явил в
указания срок актът е бил съставен в негово отсъствие.
В показанията си св. М. Н. Б. заявява, че е подала сигнал до ОБДХ
Плевен във връзка с това, че баща й установил голям брой умрели пчели в
кошерите си в с. ***, област Плевен. Твърди, че няма спомен да са
получавали уведомления затова, че ще се извършават дейности с препарати.
От показанията на св. Л. С. Ц. се установява, че не е получила уведомление за
третиране с растителни препарати. Заявява, че тя е подала сигнал до ОБДХ
Плевен.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните
съображения:
АУАН № 000542/04.10.2022 год. е съставен в отсъствие на нарушителя,
8
което е отбелязано в него, при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. В подкрепа на това са показанията на разпитаните свидетели - Ю. Т.-
*** отдел „Растителна защита“ при ОДБХ- Плевен- актосъставител, С. А.-
*** в отдел „Растителна защита“ при ОДБХ-Плевен и Д. М.- *** в отдел
„Растителна защита“ при ОДБХ- Плевен - свидетели, присъствали при
съставянето на акта, обстоятелство удостоверено с подписите им. На
жалбоподателя е изпратена покана за съставяне и връчване АУАН с изх. №
5531/23.09.2022год., получена на 26.09.2022 год. от Галя Филипова- с
пълномощно № 72/07.06.2022 год. Актът е съставен в отсъствие на
представител на *** но след надлежно изпратена и получена покана за
съставяне и връчване /видно от известие за доставяне. АУАН №
000542/04.10.2022 год. е предявен и подписан лично от управителя на ***
ЕИК *** С. С.Д., с ЕГН ********** на 30.11.2022г. Така са изпълнени
изискванията на чл. 40, ал. 2, чл. 43, ал. 4 ЗАНН, с което е гарантирано, че
нарушителят се е запознал със съдържанието на акта и не е било накърнено
правото му на защита.
Актът е подписан без възражения.
Срещу АУАН №000542/04.10.2022год. в срока по чл.44, ал.1 от Закона
за административните нарушения - и наказания /ЗАМИ/ не са постъпвали
писмени възражения.
Настоящият съдебен състав приема, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно
разпоредбата на чл., 48, ал.1 от Закона за пчеларството. Наказателното
постановление е издадено от *** на Областна дирекция по безопасност на
храните, упълномощен със заповед №ОСПП-34 от 04.08.2021г., издадена от
Изпълнителния *** на БАБХ.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са били спазени
сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Тук следва да се отбележи, че
датата на извършване на нарушението, не е една и съща с датата на
установяването му от органите на БАБХ – гр.Плевен. Безспорно установено
е, че на 26.06.2022г. дружеството жалбоподател е извършило сеитба с
третиране с ПРЗ семена, тоест на тази дата е извършило растително защитно
мероприятие. Това е датата на извършване на проверката, при която е взета
проба от третираните семена соя за установяване на пестициди. След вземане
9
на пробите същите са изпратени за анализ, като резултатите са получени на
08.07.2022г., след което е извършен последващ контрол и вземане проби,
като на 02.08.2022г. е получен резултата от анализа на растението соя,
който установява отново наличието на активните вещества. В този случай
нарушението е било установено на 02.08.2022г., когато за контролните
органи са били налице безспорни доказателства за извършеното нарушение,
т. е. нарушителят вече е открит от компетентния орган и от момента на
открИ.ето на същия започва да тече тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, пр. 2
ЗАНН. Ето защо съдът намира, че законосъобразно е била ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството в рамките на
специалните срокове по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН
Неоснователно е и твърдението за неясно и неточно описание на
извършеното нарушение и липса на конкретна дата на извършването му.
Всички съставомерни признаци от състава на соченото нарушение се
съдържат в обстоятелствената част на акта като подробно, конкретно и ясно
са описани и всички предприети действия и събрани доказателства, които го
доказват.
Съдържанието на акта и НП е в съответствие с изискванията за него,
регламентирани с чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, идентично е относно
описанието на нарушението и възприетата правна квалификация, като
описанието е представено с достатъчни по обем и яснота обстоятелства по
извършването..
Фактическата обстановка е правилно установена и посочена както в
АУАН, така и в обжалваното НП. И акта, и наказателното постановление са
издадени при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и няма
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им, като при
проверката на наведените с жалбата възражения съдът не констатира
сочените такива. Изпълнителното деяние и квалификацията на
административното нарушение са посочени подробно, ясно и точно, поради
което и възраженията в тази насока, изтъкнати в жалбата, не се споделят от
настоящата инстанция.
АУАН и издаденото впоследствие въз основа на него НП са за
извършено нарушение на разпоредбите на чл.32, ал.2 във връзка с ал.1 от
Закона за пчеларството, във връзка с чл.9а, ал.6, т. 1, 2 и т. 3 от Наредба
№13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства
10
от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности.
Съгласно разпоредбата на чл. 32. (1) Физически и Ю.дически лица,
които провеждат дезинфекционни и дезинсекционни дейности с използване
на продукти за растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция,
задължително предвиждат мерки за опазване на пчелите от отравяне.
(2) Мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне
и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности се уреждат с наредба на министъра на земеделието,
храните и горите.
Съгласно чл. 9а, ал. 6, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 13/26 август 2016
год.- Лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни, дезинфекционни
и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, в срок не по-
малко от 3 дни и не повече от 15 дни преди датата на третирането са длъжни
да въведат информация за дейностите в ЕПОРД, която включва:
1. обозначаване на блок/блокове от слой "Физически блокове" на СИЗП, в
които са планирани дейностите, съответната площ в декари и вида на
земеделската култура;
2. дата и час (от - до) на извършване на дейностите;
3. продукт/препарат - търговско наименование, доза на декар.
Ето защо правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател, което чрез бездействието си е
нарушило и 9а, ал. 6, т. 1, т. 2 и т. 3 Наредба № 13 от 26 август 2016г. за
мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и
начините за провеждане на растителнозащитни, дезифекционни и
дезинсекционни дейности, във връзка с чл. 32, ал.1 и ал.2 от Закона за
пчеларството. Дружеството е имало задължение коректно да уведоми за
използваните препарати за растителна защита за третирането на площите,
което показва недвусмислено, че използваните от него препарати носят риск
от отравяне на пчелите и пчелните семейства, като това дали след
уведомяването на собствениците на пчелини те какви мерки са предприели за
опазването им е без правно значение за степента на обществена опасна на
деянието и преценка за неговата малозначителност.
Фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП е достатъчно
ясно, подробно, изчерпателно като по хронологичен ред са описани всички
действия на контролните органи от подаването на сигналите до приключване
на проверката и съставянето на АУАН. Нарушението е описано в пълнота и
дава възможност на санкционираното Ю.дическо лице да установи срещу
какви факти следва да се защитава, поради което в тази насока липсва
допуснато нарушение при издаване на АУАН и НП и за нарушителя е ясно
11
какво нарушение му е вменено, а именно
Наказващият орган е изпълнил в пълна степен задължението си по чл.
52, ал. 4 от ЗАНН, а именно - проверил е акта, с оглед неговата
коносъобразност и обоснованост, и е преценил правилно събраните в
производството доказателства.
Извършването на нарушението се доказва безспорно и в проведеното
съдебно дирене, като се потвърждава и от показанията на всички
разпитаните пред съда свидетели, които отразяват и изясняват по
правдоподобен и безпротиворечив начин обстоятелства по делото и
кореспондират и с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Ю. З. Т., Д. П. М., И. С.
Т., А. Х. М., М. И. З., С. Г. А. М. Н. Б., Л. С. Ц. като правдиви,
последователни, взаимнодопълващи се и съответни на представените
писмени доказателства.
Административнонаказващият орган правилно е издирил и приложил
санкционната разпоредба на чл. 44, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за пчелите,
съгласно която на Ю.дическо лице или едноличен търговец, което не спазва
мерките за опазване на пчелите от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности,
определени по реда на чл. 32, се налага имуществена санкция в размер от
8000 до 10 000 лв./
Правилно наказващият орган, след като е отчел конкретната
обществена опасност на нарушението и нарушителя е наложил имуществена
санкция в минимално предвидения от законодателя размер от 8000, 00 лева.
АНО е обсъдил и правилно приел, че не са и налице предпоставките за
прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН. Безспорно е, че нарушението е такова
на просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен
резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението.
Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за
осъществяване състава на нарушението от обективна страна, а има значение
за индивидуализиране на размера на наложената санкция. Правилно е прието,
че от нарушението са засегнати обществените отношения, свързани със
защитата на растенията и опазване на пчелните семейства, и не се установява
изключителна ниска степен на обществена опасност, която да доведе до извод
12
за незаконосъобразност на наложеното наказание.
По изложените в настоящия съдебен акт съображения, съдът намира,
че жалбата е неоснователна, а издаденото наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
При този изход на делото направеното искане от дружеството
жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно и следва да не бъде
уважено.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №008/27.02.2023г.,
издадено от *** на „ОБДХ“ гр. Плевен, с което на *** ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. *** представлявано от управителя С.
С.Д. е наложена на основание чл. 44, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за пчеларството
имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за нарушение на
чл.32, ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за пчелаството, във връзка с чл.9а, ал.6,
т. 1, 2 и т.3 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите
и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13