О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.07.2020
година гр.Търговище
Търговищкият Окръжен съд наказателно
отделение
На двадесет и седми юли две хиляди
и двадесета година
В закрито съдебно заседание в състав
Председател: БОНКА ЯНКОВА
Членове: МИРОСЛАВ МИТЕВ
ЙОРДАН ИВАНОВ
Като разгледа докладваното от съдия
Б.Янкова ВНАХД № 121/2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба, подадена от А.К. – обвиняем по НАХД№ 27/2020 г. по описа на РС Омуртаг, подадена
чрез защитника му с надлежно пълномощно за въззивната инстанция - адв.Г.Ц., против постановеното по посоченото
дело решение, с което същият е бил признат за виновен в извършванто на
престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ и на основание чл.78а от НК е бил освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание - глоба в
размер на 1500 лв. както и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца.
Въззивната
жалба е в срок и е подадена от легитимно лице. Изпълнена е
процедурата по чл.321 от НПК, като са приложени писмени доказателства за
надлежно връчване на препис от жалбата на ответната по делото страна.
С
въззивната жалба се оспорва изцяло правилността на първоинстанционното решение
с твърдения за допуснати от РС съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които видно от изложените
съображения, според защитата се
изразяват в пропуска на съда детайлно да изясни фактическата
обстановка. Изброените недостатъци в процесуалната дейност засягат
както досъдебната фаза (доводите за неустановени и неразпитани свидетели на ПТП
и неидентифициране на л.а.,който
обвиняемият изчакал да завие и след който се движел мотоциклета), така и
в съдебната фаза – безпочвеното
възприемане на експертното
заключение, въпреки неговата непълнота и
необоснованост и по-конкретно отсъствието в същото на отговори по съществени
въпроси: скоростта на движение на двете МПС, за която
при липса на спирачни следи и при неизследване
увреждането по автомобила било неясно как е определена; не
съобразяване с траекторията на мотоциклета, която не била и установена; неустановяване мястото на сблъсъка; механизмът
на ПТП не бил резултат от анализ на факти, а само въз основа безкритично възприемане показания на полицай,
преразказващ чутото от обвиняемия относно причината за ПТП; Въз основа на изложените оплаквания е
депозирано доказателствено искане за назначаване на тройна автотехническа
експертиза „за изясняване на всички
неясни моменти, посочени по-горе“, като е уточнено, че въпросите
ще бъдат конкретизирани в съдебното заседание.
Съдът, като се запозна
с материалите по делото не намира
основания за уважаване на така
направеното доказателствено искане. С
оглед конкретните оплаквания искането е очевидно за повторна експертиза, а не
за допълнителна такава. Съгласно чл.153 от НПК повторна експертиза се назначава
когато експертното заключение не е обосновано и възниква съмнение в неговата
правилност. Преценката дали заключението е обосновано включва както проверката
за достатъчност на ползваните източници, така и дали същото е резултат от ясно проследим процес на проведените изследвания, съответните научни и технически средства, които са ползвани и как са формирани изводите по поставените
задачи. Пълнотата на експертизата
предполага проверка за надлежен отговор
на всички поставени за изследване
обстоятелства. Видно от делото, в случая е било назначено вещо лице, със съответната специалност, на което са били
поставени конкретни задачи и по тях
е дадено експертно
заключение (вж л. 83 –л. 91 от
Д.П.) Прочитът на същото сочи, че в пункт 2 и 4 се
съдържат отговори по въпросите, за които
в жалбата е посочено, че са останали неизяснени, а
именно – методът, ползван за изчисляване
на скоростта, при отсъствието на
спирачни следи (пункт 2), мястото
на удара, включително и в кое платно е настъпил сблъсъка(пункт 4), а в
представената към заключението подробна скица
на ПТП( л.91 от Д.П.) са онагледени относимите фактически данни,
свързани с изследване механизма на ПТП, разяснен в пункт 10;
Доколкото
възражението за необоснованост в заключението по пункт 10 (относно механизма на ПТП) е свързано и с оспорване достоверността
на ползван източник – свидетелски показания, оценката му предполага отговор по съществото на делото.
С жалбата не
се възразява срещу компетентността на вещото лице, нито се сочат
конкретни обстоятелства, поради които е възникнало съмнение в правилността на
заключението, а се твърди, че същото не
е отговорило на конкретни въпроси, което не
почива на данните по делото. Ето защо следва да се приеме, че с оглед
конкретните възражения, които не намират
основание в материалите по делото, предпоставките по чл.153 от НПК, при които
се допуска повторно експертно изследване не са налице.
С оглед предмета на делото релевантните въпроси
за били поставени на изследване и за изясняването им са ползвани предвидените в
НПК процесуални средства. Неиздирването
на водача извършил
маневрата завиване на дясно и който обвиняемият
изчакал, преди сам да предприеме
маневрата завиване наляво с
пресичане на насрещната лента за движение, предвид предмета на делото не
компрометира разкриването на обективната истина. Както е известно, не всяка
непълнота на доказателствата съставлява
накърняващо принципа по чл.13 от НПК действие и в този смисъл, не всяко
доказателствено искане ангажира съда със задължението да го уважи, а само това,
което касае въпроси от предмета на доказване и
в същото време неизясняването му
не позволява вземането на решение
по указаните в НПК стандарти – след всестранно пълно и надлежно изясняване на
всички обстоятелства от предметния обхват по чл.102 от НПК.Ето защо и без
основание е искането за идентифициране, издирване и разпит на водача на извършилия завой надясно л.а.
Направено е и
искане за разпит на свидетел при режим на довеждане. Не се сочат конкретни
обстоятелства, за изясняването на които е направено искане за събиране на свидетелски показания, но е посочено, че
същият бил очевидец на катастрофата и последното предполага показания по факти относими към предмета на
доказване. Ето защо и следва да бъде уважено, като бъде допуснат до разпит поискания
очевидец на ПТП.
При служебната
проверка, въззивният съд установи, че съществен за изясняване на делото въпрос
е възложен незаконосъобразно на експертно изследване, а именно въпросът по т.6
– кога лекият автомобил възниква
като опасност за движението на
мотоциклета?
Този въпрос е
изцяло правен, тъй като е свързан пряко с преценката за дължимото поведение и
дали същото съставлява основание за ангажиране на отговорност или не, поради
което и не предполага експертно решаване. За правилната му преценка обаче е
изисквал конкретно фактическо изследване, което не е било поставено на вещото
лице. Това налага да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, изготвило
автотехническата експертиза по делото за изясняване на следното:
С оглед
параметрите на пътя, наклона, състоянието
на платната и други значими особенности, включително ремонтните дейности и скоростта
на движение на двамата участници в ПТП
- на
какво разстояние преди мястото на удара се е намирал мотоциклета,
когато лекият автомобил стъпва и
пресича разделителната линия между двете пътни платна?
На какво разстояние от мястото на удара водачът на мотоциклета е могъл
обективно да възприеме навлизането на л.а. в неговата пътна лента на движение ?
На какво разстояние
от мястото на удара водачът на л.а. е могъл обективно да възприеме движението на
мотоциклета?
За
отговор на поставените допълнителни задачи вещото лице следва да ползва
всички налични данни, които е имал
предвид при изготвяне на първоначалната експертиза, а заключението следва да бъде представено в ОС Търговище не
по-късно от 7 дни преди датата на
насроченото за 26.08.2020 г съдебно
заседание. Възнаграждението на вещото лице
съдът ще определи в с.з. след изслушване на изготвеното заключение и
представяне на необходимата справка декларация по чл.23,ал.2 от Наредба
№ 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
Водим от горното и на основание чл.327 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
1.ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба доказателствено искане за назначаване
на повторна тройна съдебно - автотехническа експертиза.
2.НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА със следните задачи:
- С оглед параметрите на пътя,
наклона, състоянието на платната и други
значими особенности, включително ремонтните дейности и скоростта на движение на
двамата участници в ПТП -
на какво разстояние преди мястото
на удара се е намирал мотоциклета, когато лекият автомобил стъпва и пресича разделителната линия между двете пътни платна?
- На какво разстояние от мястото на удара
водачът на мотоциклета е могъл обективно да възприеме навлизането на л.а. в неговата пътна лента на движение?
- На какво разстояние от мястото на удара
водачът на л.а. е могъл обективно да възприеме
движението на мотоциклета?
3.ОСТАВЯ без уважение искането за
издирване и разпит на водач на л.а. извършил маневрата завой надясно.
4. ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане свидетел- очевидец на ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане пред
ОС Търговище на
26.08.2020 г. от 10.00 ч, в зала V, за която дата и
час да се призоват Окръжна
прокуратура, въззивника А.К. и упълномощения му защитник- адв.Ц. ***, вещото лице, инж Хинов.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на вещото лице
инж. Г.Хинов
Преписи да се изпратят на
страните по делото за сведение.
Определението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.