Номер 213201.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София10-ти граждански
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502527 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на А. Б. М. срещу определение №
10745/09.07.2020г., СГС, ГО, 21 състав, постановено по гр.д. № 16714/19г., с което е
върната исковата й молба и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят твърди, че обжалвания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.
Сочи, че първоинстанционният съд е извършил действия по отношение на редовността на
исковата молба, разменил е книжа по реда на чл.131 от ГПК и е насрочил открито съдебно
заседание. Затова поддържа, че не са налице предпоставките за връщане на исковата молба,
което представлява отказ от правосъдие. В изготвения проект за доклад съдът не е посочил
като ответник Министерство на правосъдието заедно с Агенцията по вписванията. Срещу
този пропуск жалбоподателят е подал възражение, с което е поискал министерството да
бъде конституирано като страна. Счита, че дадените указания с определение №
9466/22.06.2020г. са неясни, неточни, неразбираеми и подвеждащи. В срока определен от
съда тя е депозирала писмен отговор на 02.07.2020г., но направените уточнения с него
според съда не са достатъчни. Жалбоподателят поддържа, че предприетото действия по
редовността на исковата молба е порочно, след като вече е било насрочено съдебно
заседание. Счита, че дали ответниците ще отговаря солидарно или всеки един от тях ще
понесе отговорността е материалноправен въпрос и преценката за това ще се направи в
процеса. Поддържа, че е сезирала съда с иск по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, че е изпълнила
всички дадени й указания, както и че нередовност на исковата молба може да се отстрани и
в хода на делото.
Затова моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, намира, че същата е
допустима като предявена в законоустановения преклузивен срок по чл.275, ал.1 от ГПК, от
1
легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото, тъй като е приел, че не е отстранена в срок
нередовност на исковата молба, за която ищецът е бил уведомен.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
По правилността му.
С разпоредбата на чл.129, ал.1 от ГПК е вменено задължение на съда да провери
редовността на исковата молба. Това негово правомощие е в съответствие с принципа на
служебното начало, регламентиран в чл.7 от ГПК. Съдът е длъжен да обезпечи
провеждането на допустим процес, както и извършването на допустими действия от
страните. Подаването на исковата молба е процесуално действие, което съдът контролира
досежно съответствието й на чл.127 и чл.128 от ГПК. Именно във връзка с това свое
правомощие СГС е постановил разпореждане/наименовано определение/ от 27.05.2020г., с
което е дал ясни, конкретни и изчерпателни указания на ищеца. След направените
уточнения с молба- становище от 16.06.2020г. исковата молба отново е била оставена без
движение. Тези указания също са ясни, разбираеми и не подвеждат страната с оглед
възможността й да осъществи правото си да конкретизира исковата молба. С писмен
отговор от 02.07.2020г. А. М. е посочила че претендира имуществени и неимуществени
вреди солидарно от Агенцията по вписванията и Министерство на правосъдието, но в
същото време е посочила и сумите, които претендира от всеки един от ответниците и при
условията на разделност. Направила е и искане по реда на чл.214 от ГПК за изменение на
иска чрез увеличаване на неговия размер. При така направеното уточнение СГС е приел
липсата на яснота как точно те отговарят спряно нея- солидарно или разделно. Поради това
е счел, че указанията му не са изпълнени, което води до връщане на исковата молба като
нередовна и прекратяване на производството по делото.
Правото на съда да контролира редовността на исковата молба е валидно за целия исков
процес до постановяване на акта по същество на спора. Това може да стане и във въззивното
производство, където въззивният съд също може да приложи разпоредбата на чл.129 от
ГПК. Без значение е, че има извършен доклад по реда на чл.146 от ГПК и е насрочено
разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Последното не преклудира
възможността съдът да извърши проверка на редовността на исковата молба както
служебно, така и по възражение на ответника. Затова определение № 9466/22.06.2020г. на
СГС, с което исковата молба на ищеца е била оставена без движение за втори път не е
порочно и незаконосъобразно.
Въззивният съд намира, че обжалваното определение е неправилно, тъй като в мотивите му
съдът е констатирал съществуването на противоречие в направеното уточнение на исковата
молба с писмения отговор, депозиран на 02.07.2020г., досежно вида на отговорност-
2
солидарна или разделна, при която се претендира исковата сума от двамата ответници. Т.е.
исковата молба е продължила да бъде нередовна и първоинстанционният съд е следвало да
даде нови указания на ищеца за отстраняване на така констатираното противоречие.
Ищецът трябва да уточни дали претендира сумата от 360 000 лв. общо от двамата
ответници, тъй като по отношение на разделността е направено уточнение. Като не е
изпълнил това свое задължение, установено в чл.7 и чл.129 от ГПК, е постановил
неправилен съдебен акт.
Обжалваното определение, с което е върната исковата молба и производството по делото е
прекратено следва да бъде отменено, а делото върнато на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия при съобразяване на мотивите на настоящия съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 10745/09.07.2020г., СГС, ГО, 21 състав, постановено по гр.д. №
16714/19г.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3