№ 474
гр. Пловдив, 27.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20235001000425 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. „Ц.К.С.", редовно призован, за него се явява
председателят Ц. П..
Ответникът по въззивната жалба „М.“ ООД, редовно призован, за
него се явява адв. М..
Предс. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Постъпила е въззивна жалба срещу постановеното решение по т.д. №
191/2022 г. по описа на Окръжен съд - С.З., с което са отхвърлени
предявените искове от Ф. „Ц.К.С.", против „М.“ ООД за 56 223,22 лв.,
представляващи прехвърлено вземане, произтичащо от стойност на
изпълнени и приети СМР по устен договор за строителство от 23.10.2017 г. и
приемо-предавателен протокол от 12.12.2018 г., ведно със съответната
законна лихва, както и сумата от 9058,18 лв., представляваща мораторна
1
лихва за забавено плащане за посочения период.
Жалбоподателят е останал недоволен от отхвърлителното решение,
като счита същото за неоснователно, неправилно, поради нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано.
Изложил е подробни съображения, включително и за това, че съдът
не е проявил процесуална активност при разглеждането на делото, че е бил
предубеден, че са нарушени при изграждане изводите на съда правила на
формалната логика, че служебно не е допусната съдебно счетоводната
експертиза, липса на мотиви, неясност на съдебното решение. Изложил е
собствени съображения във връзка с приетите доказателства по делото, прави
доказателствени искания да бъдат допуснати двама свидетели за
установяване на това кой е изпълнител на СМР и какви точни работи е
изпълнил.
Моли да се издаде съдебно удостоверение, за да се снабди с други от
Община гр. С.З., РДНСК гр. С.З. и от строителен надзор „Г.“ ЕООД за
издадени строителни разрешения за строеж № 1084 и № 1083 от 30.12.2008 г.,
както и последващите разрешения. Моли да бъде приобщена по делото
съдебно счетоводна експертиза, изготвена по друго търговско дело, както и
да се изиска справка от Търговския регистър за собственици на капитала на
„М.“ ООД и „З.П.“ ООД.
Моли се да се отмени решението и се уважат изцяло предявените
искове.
След подаване на въззивната жалба и по повод оставянето й без
движение, поради нередовности са постъпили молби, включително и молба
от 10.05.2023 г., с която са представени писмени доказателства, а именно:
разрешения за строеж № 1083 от 30.12.2008 г., № 1084 от 30.12.2008 г.,
Заповед № 19-24-58/24.09.2015 г., Заповед № 19-24-59/24.09.2015 г. и
удостоверения за въвеждане в експлоатация № 19-16-228/19.09.2015 г., № 19-
16-227/19.09.2022 г., експертиза и извлечение от Търговския регистър.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита
същата за неоснователна, като е отговорено подробно на оплакванията на
жалбоподателя. Моли се да не се допускат доказателствените искания като
2
преклудирани.
Съдът констатира, че е постъпила и частна жалба срещу
постановеното определение по посоченото т.д. № 191/2022 г., постановено по
реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.
Моли се да бъде отменено, като се уважи подадената молба в тази връзка.
Срещу частната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата
за неоснователна.
Констатира се, че по делото е постъпила и въззивна жалба срещу
постановеното решение по делото за тълкуване на първоинстанционното
решение, с което е оставена без уважение молбата за тълкуване. Моли се да
бъде отменено, като са изложени съображенията за това.
Срещу тази молба също е постъпил отговор, в който се счита същата
за неоснователна.
Предс. П.: Поддържам въззивната жалба, частната жалба и
въззивната жалба срещу решението за тълкуване, тъй като
първоинстанционният съд е изложил мотиви за неоснователност, затова сме
го обжалвали.
Във въззивната жалба сме се оплаквали за правната квалификация
на иска и за липса на доклад. От протокола от 10.10. първото съдебно
заседание липсва определение на съда, с което е докладвал делото съобразно
определение № 487 от 19.07.2022 г., включително и определението, с което да
е приел доклада за окончателен. Връчено ни е определение № 487. Считам, че
с протокола, удостоверяващ провеждането на първото съдебно заседание не
са изложени доводи, този проекто-доклад е обявен за окончателен, от което
следва извода ,че такъв реално не е направен, поради което моля да бъдат
уважени доказателствените искания пред въззивната инстанция, включително
по допускането на свидетели и за приложените писмени доказателства
писмени да бъдат приети.
Поддържам и останалите жалби.
Адв. М. Поддържам нашите отговори по жалбите. По отношение на
доказателствените искания достатъчно подробно съм изложила в отговора
съображенията си. В сега изложените обстоятелства няма промяна.
3
Предс. П.: Макар и да има проект доклад по чл.146 от ГПК
условията на ал. 2 на същия член не са изпълнени. Всъщност той е и непълен,
т.е. да укаже на страните за кои факти не се сочат доказателства.
Съдът намира, че не са налице основания за допускане на свидетели,
тъй като първоинстанционният съд е разпределил доказателствената тежест,
указал е на страните какви доказателства следва да сочат в
първоинстанционното производство, като не са направени доказателствени
искания, и към настоящия момент не са налице основанията на чл. 266 ал. 3
от ГПК за допускане на свидетели. Ето защо съдът намира, че не следва да се
допускат гласни доказателства.
Съдебно счетоводната експертиза, която е приложена, се отнася до
друго дело, изготвена е по друго дело, поради което няма значение за
настоящето производство, съгласно правилата на ГПК.
Не следва да бъдат приети приложените писмени доказателства.
Всички са преди постановяване на съдебното решение, поради което за тях е
настъпила преклузия, а част от тях са приети в първоинстанционното
производство. Доказателствата от Търговския регистър са публични и
общодостъпни.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за събиране на доказателства.
Предс. П.: Заявявам, че моля да си отмените определението. Считам,
че тези писмени доказателства ги представих в първата инстанция, отказаха
ми, така че не може да се говори за преклузия на това основание. Допуснато е
процесуално нарушение на съда по неприемане на тези писмени
доказателства, което ни дава основание за събиране в настоящата инстанция.
След подробна проверка на съдържанието на протоколите в
първоинстанционното производство, към настоящия момент се установи, че
искане и представяне на тези доказателства, респективно отказ за приемането
им, липсва, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане за отмяна на
4
определението, с което е отказано искането за събиране на доказателства.
Предс. П.: Нямам други искания.
Адв. М.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Предс. П.: Моля да уважите подадените от нас жалби. Моля да ни се
присъдят направените съдебни деловодни разноски. Моля да ми се
предостави възможност за представяне на писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивните жалби и да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да
ни се присъдят направените разноски.
Предс. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираните
разноски от противната страна.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5