РЕШЕНИЕ
№ 676
гр. София, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209888 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба на управителя на ********* със седалище и адрес
на управление ******** срещу Eлектронен фиш, Серия Г, № 0032778,
издаден от СДВР, с който за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
във вр. чл.638, ал.4 ал.1, т.2 вр.чл.461, т.1 от КЗ на дружеството –
жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да
бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Излагат се аргументи,
че в обстоятелствената част на същия било описано нарушение на
разрешената скорост на движение в населено място, докато в цифровата
правна квалификация било посочено нарушение по Кодекса на
застраховането, а именно липса на валидна застраховка „гражданска
отговорност“. По този начин съществено се ограничавало правото на защита
на нарушителя, който не бил в състояние на разбере фактическите и правни
рамки на твърдяното нарушение.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание
дружеството -жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
1
Въззиваемата страна – СДВР - ОПП, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по основателността на
жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 30.04.2021 г. в 13:06 часа лек автомобил "Рено Канго“ с рег. № ВН 45
43 АВ, собственост на „Мастер ВД“ ООД се движел в гр. София, по
бул.“История Славянобългарска“, с посока на движение от
ул.“Каменоделска“ към бул.“Илиянци“. Автомобилът бил заснет срещу
бензиностанция „Шел“ с автоматизирано техническо средство TFR1 –M 506
със скорост на движение по –висока от 50 км/ч., разрешена в населено
място, а именно със 70 км/ч.
След извършена проверка в "Гаранционен фонд" относно наличието на
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за горния
автомобил, се установило, че към посочената дата -30.04.2021 г. лекият
автомобил няма валиден и действащ договор за сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Във връзка с това обстоятелство срещу ********* бил издаден от СДВР
Електронен фиш, Серия Г, № 0032778, с който на дружеството била наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.4 вр. ал.1,
т.2 КЗ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Електронният фиш бил връчен срещу подпис на управителя на
дружеството –жалбоподател на 08.06.2021 г.
Изложеното съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви
и изясняват в пълнота фактическата обстановка по казуса.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради
което по - подробното му обсъждане е ненужно – това следва по аргумент от
чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно
чл. 84 ЗАНН. Не се налага събирането на други доказателства от съда, с оглед
наличието на нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на
административно –наказателната процедура, опорочаващи изцяло издадения
2
ЕФ и съставляващи самостоятелно основание за отмяната му.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 647, ал.3 от КЗ, от процесуално
легитимирано лице и срещу санкционен акт, който подлежи на въззивен
съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на
административно–наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на
санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания електронен фиш
само на това основание.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко
лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от
юридическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ с
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ е предвидено, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение
второ от ЗДвП - "Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ",
към който препраща чл. 647, ал. 3 КЗ.
В ЕФ липсва изложена каквато и да било фактология относно
3
извършеното нарушение. Твърди се единствено, че е налице нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.4 вр. ал. 1, т.2 КЗ. Тоест, налице е единствено
правна квалификация на деянието, но не и неговото фактическо описание. В
случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства от значение за
съставомерността на деянието, а за липса на изложени каквито и да е такива.
Фактът, че ЕФ е акт, който се издава при една по-облечена процедура,
улеснена откъм формалните изисквания на ЗАНН, не дерогира задължението
за описание на нарушението, така че нарушителят да е в състояние да разбере
фактическите и правни рамки на същото и адекватно да организира защитата
си.
Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на
защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени никакви
правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава, поради което на
същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.
От друга страна, нарушението не дава възможност на съда да прецени дали
деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството –
жалбоподател е съставомерно и то, именно по цитираната разпоредба, респ.
дали е правилно и законосъобразно, наложено наказание.
Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакуваното НП на формално основание, без да се обсъжда спора по
същество.
Само за пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи,
че от изисканата и получена от „Гаранционен фонд“ писмена справка се
установява, че за лек автомобил „Рено Канго“ с рег. № ВН 45 43АВ
сключената застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ с
полица BG/30/120001760726 e подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на
10.04.2021 г. в 15:14 часа, като причина за прекратяването е посочено
„невнесена вноска“, каквито релевантни факти липсват изложени в
обстоятелствената част на атакувания електронен фиш.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата, с която е сезиран за
основателна, а обжалваният ЕФ следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
С оглед факта, че до приключване на съдебните прения от страна на
4
дружеството –жалбоподател не е поискано присъждане на разноски и не е
доказано, че са сторени такива съдът не дължи признасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия Г, № 0032778, издаден от СДВР, с
който на „Мастер ВД“ ООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5