№ 10823
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110160556 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕОС МАТРИКС ЕООД– редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. А. - редовно призована за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Възражения по доклада нямам.
Представям пълномощно от законните представители „Еос Матрикс“ към служителя
Калоян, чието уведомление за цесия е приложено към исковата молба. Моля съда да
обърнете внимание на исковата молба. Претенцията ни за главница, предпоследна
1
страница е за периода 5 години преди поддаване на заявлението, изписано 01.12.2016 г.
до 01.11.2021 г. Въпросът, който е зададен, явно е останал от друга молба да се изчисли
главницата за периода м. юни 2019 г. до м. април 2022 г. Очевидно техническа грешка.
Вещото лице е изчислило за по-малък период, но е изчислило за период след подаване
на заявлението и това е възможно, тъй като кредитът е до 2024 г. В момента, нашите
искови претенции са частични по отношение на цялото вземане, но са формирани от
сбор само от падежирани непогасени вноски. Периодът в доклада в 01.12.2016 г. -
10.11.2021 г. е верен. Идентичен е по исковото производство, но отдолу въпросите са
за по-кратък период. Аз ще добавя допълнително въпрос към вещото лице. Има
фактическа грешка във въпросите. Периодът във въпросите не съответства на периода
на исковите претенции.
АДВ. М.: Оспорвам исковете и поддържам изложеното в отговора на исковата
молба. С оглед днес представеното доказателство, тъй като няма препис за мен, ще Ви
моля да ми дадете възможност да се запозная и да взема становище.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае с представения от
ищеца в днешно съдебно заседание писмен документ.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде приет като доказателство по делото.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
9873/14.03.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №9873/14.03.2023 г.
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешно съдебно
заседание пълномощно от ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№113415/25.04.2023г..
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Б. Б. - 62г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на СЪДА: Няма как да посоча дължимостта на
главница и лихва съобразно периодите, които са посочени в исковата мола. Ще ми е
необходимо малко време, за да изготвя допълнение към заключението.
АДВ. М.: Мисля, че заключението на вещото лице трябва да бъде прието. То е
отговорило на задачата, която му е поставена. То е отговорило точно на тези въпроси.
Според мен, трябва да му приемем това заключение, в този му вид. Другият период,
той касае съвсем различен период. Да отговаря на фактите и на петитума, но по
съществото си нова експертиза. Не е порок на вещото лице експертизата му.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, но тя е неотносима. Не правим
доказателствено искане, защото това, което питам се съдържа и сега в отговора на
експертизата.
АДВ. М.: Моля да се приеме тази експертиза. Нямам въпроси. Заключението е
коректно.
СЪДЪТ счита, че заключението следва да бъде прието в настоящото
производство, досежно неговата относимост, съдът ще произнесе с крайния съдебен
акт по същество на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв от внесения
депозит, за което съдът издаде 1 бр. РКО за сумата от 300 лв.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните, с оглед изясняване на
фактическата страна на правния спор счита, че в настоящото производство следва да
бъде допуснато изготвянето на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, тъй като
са налице основанията визирани в разпоредбата на чл. 200 ГПК, която да отговори на
въпросите какъв е размерът на непогасени вноски за главница и съответно за лихва към
споразумението от 03.05.2016 г. за периода 01.12.2019 -10.11.2021 г., така както същите
са посочени от ищеца в исковата молба.
3
Определя депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 50
лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023г. от 16:10 ч., за която дата и час
страните чрез процесуалните им представители и вещото лице уведомени, считано от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4