Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел,27.07.2018
година.
В името на народа
Тервелски
районен съд в открито съдебно заседание , проведено на седми юни ,
през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Районен съдия : Росен Балкански
При участието на секретаря И.Ч и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия а.н.дело
№27 по
описа на Тервелски районен съд за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е
образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Депозирана е жалба с вх. №616 от 02.03.2018 година при Тервелски
районен съд , с вх. № 180/7983 от 16.02.2018 година при Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Добрич от „ Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление село Зърнево, общ. Тервел, обл. Добрич ,
представлявано от управителя си Н.И.С.- Д.,
срещу Наказателно постановление №08-000325/ 267
от 02.10.2017 година на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Добрич
, с което, за установено административно
нарушение: по повод станала трудова
злополука на 06.07.2017 година с Ф.М.З.
– работник в ЕТ „ ИСМ-91 И.С.“ на дружеството
жалбоподател е наложена
имуществена санкция вразмер на 1500,00 / хеляда и петстотин / лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 43 от НАРЕДБА № 7
ОТ 23 СЕПТЕМВРИ 1999 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ
УСЛОВИЯ НА ТРУД НА РАБОТНИТЕ МЕСТА И ПРИ ИЗПОЛЗВАНЕ НА РАБОТНОТО ОБОРУДВАНЕ,В сила от 09.01.2000
г., издадена от министъра на
труда и социалната политика и министъра на здравеопазването.
С
жалбата се твърди, че по така издаденото
НП са допуснати нарушения на
процесуалните правила, твърди се несъставомерност
на деянието и необоснованост.
В съдебното заседание дружеството жалбоподател не излъчва процесуален представител .
Ответната
страна не се представлява по делото .
Актосъставителя Г.В.В.- редовно призован се явява лично .
Свидетелите
по съставянето на акта - М.Р.К. и Т. И.Ч А.
- редовно призовани се явяват
лично .
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и след проверка на обжалваното наказателно
постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима.
От
фактическа страна :
При
и по повод станала трудова злополука с работник при ЕТ „ ИСМ-91 И.С.“- Ф.М.З.,
станала на 06.07.2017 година , служители на Дирекция „ Инспекция по
труда“ гр. Добрич-- инж. Г. В. и М.К. са извършили проверка по спазване
на разпоредбите на КТ и
Закона за дравословни и безопасни
условия на труд , на стопански двор находящ се в село Зърнево , общ. Тервел , за който по
протокола е отразено че е собствен на„ Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление село Зърнево , общ. Тервел , обл. Добрич , представлявано от управителя си Н.И.С.- Д. .
Проверката
е била извършена в периода от 07.07.2017 година до 14.08.2017 година , като за
същата е бил издаден Протокол за извършена проверка № ПР1727849 от 14.08.2017 година .Констатациите
обективирани в цитирания протокол са в
следния ред :
Посочено
е по протокола , че проверката е била извършена в присъствието на представител на дружеството – лицето
Ибрям Мустафа Сполу- посочен на длъжност - отчетник .
Посочено
е по протокола ,че проверката е
последваща по отношение изпълнението на дадените с Протокол изх. № 1718646 / 29.05.2017 година предписания. По
същия е отразено , че от огледа на обекта
и от представените документи става ясно
,че работодателя е изпълнил в срок дадените предписания.
По
делото следва да се отбележи от съда ,
че по адм. Наказателната преписка такъв Протокол за извършена проверка
ПР1727849 от 14.08.2017 година не е представен .
Според
констатациите на изготвилите протокола трудовата злополука е
възникнала на 06.07.2017 година. На тази дата лицето Ф.М.З. с посочен
ЕГН **********- /по протокола е отразено, че лицета е в трудово провоотношение с ЕТ „ Исм-91-И.С.“
с ЕИК *********, със съделище и адрес на
управление село Каравелово , общ. Никола Козлева , представляван от И.С. Феим ,
на длъжност „ шофьор“ / е изпълнявал обичайните си задължения, като го
били извикали да помогне за
ремонтирането на главния метален портал на „ Екофрукт“ ЕООД с цел повдигането на портала нагоре, тъй като
имало положена нова асвалтова настилка .З. заедно със заварчика – работника
М.Х.М. започнали да режат първо горната панта
на една от порталните врати. При зати
дейност Ф.З. държал портала с двете си
ръце, докато М режел горнат апанта на
вратата , при което и долната панта се е
скъсала и цялата тежест на металния портал остава на ръцете на З., като в следствие н тежестта
си портала пада върху работника и го
затиска .
На
помощ се притекли други работници и З.
бил освободен от портала, като в последствие при
хоспитализацията му било
установено,че има счупен гръбначен стълб- окончателна диагноза посочена по протокола – Фрактура вертебре Th12.стенопис каналис спиналис .
При
проверката са били установени два вида
нарушения – описани по протокола, първото от което е ,че работодателя не е
осигурил тежкия метален портал срещу самооткачване, което крие риск за здравето и безопаснастта на работещите, което според извършилите проверката се явява
нарушение на чл. 43 от Наредба № 7 –
цитирана по горе и второ нарушение свързано с неизвършена
маркировка на мотокар – относно неговата
товароносимост .
Предвид
на констатациите с цитирания протокол на
дружеството са издадени и две предписания-
подробно описани по протокола .
На
21.08.2017 година е издаден АУАН – Акт № 08-000325, съставен
срещу настоящото дружество
жалбоподател , съставен в гр.
Добрич от Г. Върчанов В. .
По
АУАН е посочено , че същия е съставен на
основание на горепосочения Протокол , на
основание на Декларация за трудова злополука № 510124 от 11.07.2017 година,
сведение от работника З. , сведение – 2
броя от работника М и Епикриза от отделение
по неврохирургия при „ МБАЛ – Добрич“ АД .
По
АУАН е посочено, че същия е издаден по
реда на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.
По
акта са положили поспис двама свидетели
при съставянето на акта , като
след изписването на фактическото
положение по акта е посочено , че е издаден за адм. Нарушение на чл. 43 от
Наредба № 7-цитирана по – горе в
решението .
Възприемайки
сходна фактическа обстановка адм.
Наказващия орган издава и поднадзорното НП , като с НП
адм. Наказващия орган приема , че е налице нарушение именно на
разпоредбата на чл. 43 от посочената Наредба,поради което и на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 413 ал. 2 от КТ
на дружеството жалбоподател , в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500,00 лева.
В съдебното заседание е разпитан свидетеля В. - актосъставител, ,както и свидетеля при
извършената проверка М.К. – същите
при разпита потвърждават обстоятелствата
отразени по
издадения АУАН.
По изложената фактическа обстановка не се спори, като съдът я приема за
установена, видно от събраните писмени и гласни доказателства, като намира, че
фактите са били такива, каквито са описани в акта и НП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че дружеството жалбоподател не е субект на вмененото му административно нарушение,като е мотивиран от
следните съображения :
При извършена по
работно място за периода от 07.07.2017 година до 14.08.2017 година документална
проверка по спазване на трудовото законодателство от дружеството жалбоподател
, обективирана в Протокол от 14.08.2018 година, длъжностни лица към
Д "Инспекция по труда" гр. Добрич , по повод станала трудова злополука на 06.07.2017 година установили допуснати от работодателя различни
по своя вид нарушения на трудовото законодателство. Едно от тях е свързано с
неподсигуряване на масивна метална портална срещу самооткачане, както изисква нормата на чл. 43 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване. Съставен бил протокол от 14.08.2017 година – / месец след
станалата трудова злополука/ , с който били
дадени към работодателя задължителни указания и предписания, включително и за
изпълнение на това му задължение, с краен срок на изпълнение-11.09.2017 година , записано в протокола като предписание № 1.
Отразеното по протокола
за извършена проверка а и другите събрани доказателства
са послужили като основание за инспектор инж. Г.В.В. да
състави АУАН от 21.08.2017 година , в
който приел, че с поведението си дружеството е допуснало
нарушение на трудовото законодателство
по чл. 43 от Наредба № 7 от
23.09.1999 година .
При идентично описание от фактическа и правна страна с даденото такова
по акта,
административно-наказващият орган издал оспореното пред районния съд
наказателно постановление, с което наложил на дружеството административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1500,00 лева на
основание на чл. 416, ал. 5 от КТ, в която
норма законодателят е регламентирал, че следва да се санкционира всеки който наруши тредовото законодателство и във вр. С чл. 413
ал. 2 от КТ –„ работодател който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи
на по- тежко наказание…“.
Изложеното от администравно наказващия орган от правна страна не се споделя от съда.
Законодателят
изрично разграничава термините "самопридвижване" /което е свързано с
отваряне на врати/ и "самооткачване" в чл. 43 от Наредба № 7/1999 г.
В чл. 1 ЗЗБУТ са изброени изчерпателно адресатите на
задълженията по
смисъла на закона , а в чл.
2 от ЗЗБУТ е дефиниран обхватът на регулираните с него отношения,
като са посочени субекти на правоотношения, създадени при осъществяване на
трудова дейност.
От събраните доказателства по делото, не се установи да са налице
възникнали трудови правоотношения между дружеството жалбоподател и пострадалото лице - Фемзи Мустафа З. .
По-скоро от доказателствата събрани по административно
наказателната преписка логично следва да
се приеме , че са налице трудови правоотношения между дружеството жалбоподател и
лицето М.Х.М. – заварчик - който е бил натоварен да извърши
демонтаж и след това монтаж с
последващо повдигане на масивната метална портална врата .
Дружеството
– жалбоподател е наказано „ като работодател“ , но в случая е установено, че в
проверявания обект е извършвало
дейност лицето М , като по адм. Наказателната преписка не е
установен реда и начина по който
пострадалия се е оказал във фатална близост до тежкия предмет ,който именно
под въздействието на работника М
се откачва ,което е различно от
хипотезата предвидена по чл. 43 от Наредбата.
От събраните по делото доказателства не става ясно, а и наказващия орган не
е установил как точно е станал инцидента и каква е причината за възникналата на 06.07.2017 година трудова злополука , в резултат на която е
пострадало лицето З. –
формолировката -…“ извикали са го за да помогне…“ не дава яснота от кой и какви точно
мерки не са били взети от преди
по повод разпоредбата на чл. 43 от Наредбата- „Тежките врати
и порталите се осигуряват срещу самооткачване и самопридвижване“,като се има в
предвид безспорно установеното , че
работника М с уред електрожен е въздействал непосредствено преди злополуката
върху една от пантите на вратата,като
прерязал същата.
Посочената за нарушена норма на чл.43 от Наредбата, съдържа в състава си правило за поведение-„Тежките врати и
порталите се осигуряват срещу самооткачване и самопридвижване“,но след
безспорно установеното въздействие върху
вратата от страна на работника М , съдът
приема ,че по адм. Наказателната преписка
липсва
конкретно съставомерно деяние, което да се подведе под хипотезата на
съответната правна норма, както в акта така и в НП и е нарушение на чл. 42
и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. По този начин е
било нарушено и правото на защита на наказаното дружество , да разбере за какво
нарушение е обвинено, за да организира
адекватно защитата си.
В случая е възможно да са били нарушени изисквания при проектирането и
изработването на
масивната метална врата и принципите за
осигуряване на безопасност регламентирани в чл. 43 от Наредбата ,но съдът констатира, че
жалбоподателят не е субект и задължено лице
по този номативен акт, при безспорно установеното , че именно
работника М е оказал с режещ
инструмент въздествие върху
конструкцията на порталната врата.
На следващо масто и да
е налице горното нарушение относно
посочения субект на нарушение, деянието не е описано в акта и НП с
необходимата точност и пълнота, а именно какви точно правила при проектиране,
изработване и комплектуване на порталната врата , не са спазени, за да
бъдат избегнати всички потенциални опасности.
От събраните по делото доказателства
става ясно и
се установява точно как е станал инцидента и каква е причината за него - в резултат на която е пострадало лицето а именно дейността на работника М
.
Явно, че в момента
на произшествието "
помощ " на работника М оказвал
пострадалия З. , за когото няма по адм.
наказателната преписка събрани данни да
покрива признака " работещ" по смисъла на
пар. 1 т.2а от ДР от ЗЗБУТ . по
отношение на дружеството жалбоподател, а
така също и по отношение на М ,като от
друга страна по отношение на дружеството
жалбоподател не се установи да
покрива по отношение на лицето -пострадалия
З. качеството " работодател"
по смисъла на § 1, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Кодекса на труда,.
По - скоро е
налице, анализирайки даказателствата
деяние по чл. 216 от Наредба № 7 от 23.09.1999 година , във вр. с чл. 2а ал. 1 , т. 3 от НАРЕДБА № 2 ОТ 22
МАРТ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА
ТРУД ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА СТРОИТЕЛНИ И МОНТАЖНИ РАБОТИ , във вр. с чл. 3 ал. 1 от ЗЗБУТ
и чл. 8 ал. 1, чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ във вр. с чл. 275 ал. 1 от Кодекса
на труда .
Поради така изложените съображения съдът
намира, че наказателното постановление като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
Водим от горното, и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №08-000325/ 267 от 02.10.2017
година на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” гр. Добрич
, с което, на жалбоподателя „ Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление село Зърнево , общ. Тервел , обл. Добрич ,
представлявано от управителя си Н.И.С.- Д. ,в качествот он а работодател е наложено административно наказание-имуществена санкция вразмер на 1500,00 / хеляда и
петстотин / лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
с чл. 413, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 43 от НАРЕДБА № 7 ОТ 23 СЕПТЕМВРИ 1999 Г.
Решението
подлежи на обжалване пред Добрички административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Районен съдия :