Р Е Ш Е Н И Е № 174
гр.Кюстендил, 12.07.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 147 по описа за 2021год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
“Юлия – П“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си адв. Н.Н., обжалва решение № 260119 от 29.03.2021г. на Районен съд – Дупница по АНД № 1209/2020г., с което е потвърдено Наказателно постановление № ДРИ-0015/20.11.2020г., издадено от главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Релевира се касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи за несъставомерност на деянието. Твърденията са, че процесният продукт, представляващ транспортируемо оборудване под налягане, е бил в търговския обект с рекламна цел, а не е предлаган за продажба. Прави се искане за отмяна на решението и на наказателното постановление.
Ответникът - Държавна агенция за метрологичен и технически надзор -София,
не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна. Съображенията са следните:
Предмет на въззивно оспорване е Наказателно постановление № ДРИ-0015/20.11.2020г., издадено от главния
директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 53а от Закона за техническите
изисквания към продуктите, за нарушение по чл.9, ал.2, т.2 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируемо
оборудване под налягане /Наредбата/, на „Юлия-П“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 1000,00лв.
Административнонаказателната отговорност на дружеството в качеството на
дистрибутор по см. на §1, т.3 от ДР на Наредбата, е ангажирана за това, че при
извършена планова проверка на 06.08.2020г. в търговски обект, стопанисван от „Юлия
– П“ ЕООД, находящ се в гр. Сапарева баня, е установено, че се предлага за
продажба, изложена в обекта, газова бутилка 5L, марка KOLOS, с
производител BG KOLOS LTD, която е транспортируемо оборудване под
налягане, но е без придружаващи документи, тъй като липсва сертификат за
съответствие.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол,
а за деянието - АУАН № ДРИ-0015/09.10.2020г., в който същото е описано по
идентичен начин и е квалифицирано като
нарушение на изискванията на
чл.9, ал.2, т.2 от Наредбата.
В производството пред РС са разпитани длъжностните лица при АНО, които
депозират показания относно конкретните обстоятелства на извършената проверка и
направените констатации, потвърждаващи тези в АУАН и в НП. Същите описват
местонахождението и вида на процесния продукт
под налягане, като сочат, че същият се е
намирал в магазина, изложен за продажба с обявена продажна цена, непридружен от
сертификат за съответствие.
Пред АНО нарушителят представя Сертификат за съответствие на
произведена партида от бутилки за пропан – бутан, който е приложен към
административнонаказателната преписка. От съдържанието му е видно, че има за
предмет газова бутилка с различен производител и различен обем от предлаганата
в търговския обект на дружеството.
При изложените обстоятелства, районният съд потвърждава наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приел е компетентност на наказващия орган и липса на съществени нарушения на административнонаказателната процедура, като е установил съответствие на посочената за нарушена правна норма и санкционната такава. Съдът е посочил, че е доказано съставомерно деяние по чл.53а от ЗТИП във вр. с чл.9, ал.2, т.2 от Наредбата, както и отсъствие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, а размерът на наложената санкция е минималният, предвиден в закона.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2
от АПК, съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценката за съответствието с
материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата
пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обоснована следните изводи:
Въззивното решение е правилно, поради което и на
осн. чл.221, ал.2 от АПК следва да се остави в сила. Правните изводи на
районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни
разпоредби. Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателствени средства, надлежно е обсъдил и анализирал
фактите от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които
касационната инстанция изцяло възприема. Взети са предвид релевантните за спора
обстоятелства и е даден
отговор на наведените от нарушителя оплаквания.
Не е налице соченото в жалбата касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Обратно на поддържаното от касатора, изводът на въззивният съд за съставомерност и доказаност на нарушението е обоснован от доказателствата и правилен с оглед приложимия закон. Както се посочи, отговорността на търговското дружество е ангажирана по общия състав на чл.53а от ЗТИП, който предвижда налагане на административни наказания за нарушения на наредбите по чл.7 от ЗТИП. В случая, при проверката в търговския обект на нарушителя е констатирано нарушение на чл.9, ал.2, т.2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируемо оборудване под налягане, която е приета по делегацията с чл.7 от ЗТИП. Същата, в цитираната разпоредбата, въвежда изискване за дистрибуторите на транспортируемо оборудване под налягане да го предоставят на пазара, придружено от сертификат за съответствие. Анализът на събраните по делото доказателства сочи на безспорна установеност на признаците от обективната страна на релевираното деяние. Видно е, че в търговския си обект, нарушителят предоставя за продажба газова бутилка, която е транспортируемо оборудване под налягане, т.е. има качеството на дистрибутор по см. на §1, т.3 от ДР на Наредбата, който следва да спазва изискванията по чл.9, ал.2, т.2 от Наредбата - да предлага на пазара продукта, придружен от сертификат за съответствие, а неизпълнението на последното е съставомерно административно нарушение. Същото е доказано от гласните и писмени доказателствени средства, съвкупната преценка на които е обосновала изводите в оспореното решение. Издаденото НП е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение, което касационната инстанция оставя в сила.
Недоказани са наведените от касатора оплаквания. Разпитаните свидетели еднозначно твърдят, че процесният продукт се е намирал в търговския обект с обявена цена, което сочи, че същият е предлаган за продажба, а не за реклама както неоснователно се поддържа в касационната жалба. Представеният пред АНО сертификат за съответствие е очевидно за различен продукт, което доказва, че не са спазени изискванията на Наредбата, а размерът на имуществената санкция е минималният, предвиден в закона и не подлежи на намаляване.
С оглед на изложеното е дължимо решение по чл.221, ал.2, пр.1 от АПК.
Водим от горното, Административният
съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260119 от 29.03.2021г. на Районен съд – Дупница, постановено по АНД №
1209/2020год.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател:
Членове: 1.
2.