№ 72
гр. Бургас, 10.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Радостина К. Калиманова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20242000500085 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивниците Е. Х. С. и Е. С. С. - малолетна, действаща чрез
родителите си Х. А. С. и С. Г. С., редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител. Не се явяват и родителите на малолетната.
Въззивната страна ЗК „Лев инс“АД, редовно призована, се
представлява от адвокат В., който представя пълномощно.
Въззиваемата В. С. С., представлявана от своите родители Х. А. С. и С.
Г. С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Не се явяват
и родителите на непълнолетната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото на 09.04.2024г. и на
10.04.2024г. идентични молби от въззивниците, чрез техните процесуални
представители адвокат Н. Д., адвокат Ж. Т. и адвокат Г. Р., в която молят да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, тъй като поради служебна
ангажираност няма да успеят да осигурят представител в съдебното
заседание. Заявяват, че поддържат въззивната жалба и отговора по въззивната
жалба на другата страна и оспорват тяхната въззивна жалба и отговора им.
Нямат възраЖ.я по доклада на съда, изразяват становище по същество.
1
Претендират разноски и считат искането за присъждане на разноски на
ответното дружество за неоснователно. В условията на евентуалност,
възразяват спрямо размера на претендираното адвокатско възнаграждение по
настоящото дело. Към молбата е приложен договор за правна помощ и
съдействие, списък на разноските по чл. 80 от ГПК и удостоверение за
регистрация в НАП по ЗДДС. Препис от молбата за другата страна.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 112/06.03.2024 година, с което са приети като допустими
въззивните жалби на ищците Е. Х. С. и Е. С. С. - малолетна, действаща чрез
родителите си Х. С. и С. С. и на ответника ЗК „Лев инс“АД, против Решение
№ 260 от 16.11.2023г., постановено по гр.д. № 530/2022г. по описа на
Окръжен съд – Сливен, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С Определението е оставено без уваЖ.е искането на процесуалните
представители на ищцата Е. Х. С., направено във въззивната жалба за
назначаване на съдебно-психологическа експертиза за отговаряне на
поставени в жалбата въпроси в пет пункта досежно състоянието на ищцата Е.
С. /след събеседване/.
АДВОКАТ В.: Поддържам изложеното в нашата въззивна жалба.
Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам отговора на въззивната
2
жалба. Нямам възраЖ.я по доклада на съда. Представям доказателства за
изплатено възнаграждение на тримата пострадали в размер на 130 000 лева,
това което не е обжалвано. Прилагам го във връзка с това, че същите имат
средства да заплатят възнагражденията на адвоката. Няма да сочим други
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства, вкл. и
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ЗК „Лев инс“ АД.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, с отговора на исковата
молба в първоинстанционното производство е направено възражение за
съпричиняване по отношение на пътуващите на задната седалка деца – Е. и
В.. Моля да съобразите, че на стр. 113 при изслушване на вещото лице, той е
казал, че децата са пътували без поставени седалки, а същите са били от
съществено значение, защото ако са били със седалки, травмите им от ПТП-
то щяха да бъдат в по-малък размер. В тази връзка намирам възражението за
съпричиняване за доказано и моля да вземете това предвид при определяне
размера на обезщетението. Намирам изложеното във въззивната жалба на
ищците въззивници за неоснователно, като съдът правилно е отхвърлил
искането им и правилно е определил обезщетението в обжалваната част на
решението.
Претендираме разноски, като представям списък на разноските.
По отношение на направеното искане за присъждане на адв.
възнаграждение по чл. 36 вр. чл.38 от ЗА, представям практика на ВКС и
доказателства, че на същите им е изплатено обезщетение и същите не се
явяват материално затруднени лица, т.е. не е налице предпоставката на чл. 36
3
и 38 от ЗА.
Представям Определение на ВКС и на Апелативен съд Бургас, от
които е видно, че ДДС върху възнаграждението на процесуален представител
по реда на чл. 36 и чл.38 от ЗА, не следва да се определя.
Моля за определяне на справедливо обезщетение за ищците, моля да
отхвърлите въззивната жалба на ищците и да уважите въззивната жалба на
застрахователното дружество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4